本帖最後由 civicboy1969 於 2010-10-1 11:19 PM 編輯 公仔箱論壇* U% @& v& T2 T* d
tvb now,tvbnow,bttvb" j% q5 u+ v4 i1 W! V! n2 k
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: f7 Z" N/ Y, }/ x
5.39.217.76% x! |* ^/ {" u& R2 n" C' g
4 ~) C" J D% dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 | mksow公仔箱論壇8 b. u F$ S/ G6 w3 [
2010年10月1日 X" s& B: p% [
傍晚 5点43分 |
公仔箱論壇9 D$ u8 M- T; r
, Q# D" i# t7 y: e
0 W& F1 n2 X! [- P/ ]公仔箱論壇评论人黄进发先生洋洋洒洒写了千余字回应黄业华先生，不幸，写下的，却是一个伪议题：反对自由者有没有资格谈自由？
# G/ E7 [2 Q O9 |- O; l公仔箱論壇
" [: i o6 c# m, j3 cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。黄业华先生到底有没有在问“反对自由者有没有资格谈自由”的问题？答案是，没有。
' s. u5 u. E/ I) X% G- X
+ j6 o( h7 a' ` btvb now,tvbnow,bttvb从黄进发所归纳的问题，理由和逻辑当中，我找不出何以可以得出以结论的推论过程。黄业华先生即没有问了这个伪问题，没有表达过“自由到最后是一种道德的落实，是你用信仰和实践换回来的权利”的意思，更不曾定下“一致性是检验的标准”的规格。( t* U Y2 o& i* k
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) x' N* w" A+ Q" E: _
我不明白，黄进发先生到底是如何从业华的文章当中，得出以上的结论。所以，我唯有详述我的推论过程，以向黄进发先生讨教。5.39.217.763 _1 h$ b+ F5 c7 \6 O
. H4 S$ s+ H3 S ?问题是如何认定民主进步者5 u( p4 }( ]( l
5.39.217.767 A1 x9 a9 X! g% Q
问题：一个真正的民主进步人士，可以支持言论自由运动，又同时反对母语教育权利吗？8 b& p( O. {* [
8 |0 E' ?& e1 F% }
这个问题，挑战的是什么呢？质疑的是什么呢？我觉得，非常清楚明了，黄业华挑战和质疑的是，“真正的民主进步人士”。在业华的思维当中，一个民主进步人士，是不可能在支持言论自由运动当儿，又同时反对母语教育权利。如果真有这样的情况出现，这样的一个人，就不算是“民主进步人士”。5.39.217.76! |4 Z! E0 t* L
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( O( d* Y7 ~4 Q1 |+ {$ i& H
跟“有无资格谈自由”无关
}! Z9 G$ o& n, o% { Y5.39.217.76
) i9 o8 b) C* tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。好了，请问，依据以上文字，他有没有质疑过任何人的言论自由？评定一个人不是“民主进步人士”，和“有没有资格谈自由”存在着怎样的关系？
7 o9 {% T. q% ]6 m( xtvb now,tvbnow,bttvb
: @- d0 S$ I3 T( \+ Z& d公仔箱論壇我请黄进发清楚列出他的推论过程，来证明以上所述，如何影响一个人的“言论自由”的关系。
7 F% U2 h# [8 w1 _* Q# o4 l0 jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
6 l/ J9 C' }, W3 G; A公仔箱論壇崇尚民主必尊重少数人权利5.39.217.76# N- d! K9 G9 W5 B, \
- x" P, y# @3 ^8 ]9 w( Z% H; v0 d公仔箱論壇理由：……崇尚民主精神者，必然会尊重少数族群的语言和文化权利……
( r- f8 i9 W6 L/ B n公仔箱論壇; x) \& s3 K9 w5 s
承接他心目中“真正的民主进步人士”的条件，业华进一步说明他的想法，他认为，一个“崇尚民主精神者，必然会尊重少数族群的语言和文化权利”。也就是说，如果一个人不会尊重少数族群的语言和文化权利，他不是“崇尚民主精神者”。
, v+ v9 {- U* @% \) G N# ~tvb now,tvbnow,bttvb
9 T# c* x7 ^- @3 q4 TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。来到这里，我再次要问，依据以上的文字，业华有没有质疑过任何人的言论自由？有没有表达过“自由到最后是一种道德的落实，是你用信仰和实践换回来的权利”的意思？有没有定下“一致性是检验的标准”的规格？公仔箱論壇, p7 t: L% o* h' ~7 D
$ L4 p3 k ?9 P8 S1 E7 g2 J, ?: Ftvb now,tvbnow,bttvb我挑战黄进发清楚的说明，他如何从“不认为一个人是崇尚民主精神者”的批评当中，推论出这样的批评是和一个人的“言论自由资格”是有关连的。公仔箱論壇8 h' ~4 ]3 u, n
$ _& Z/ ?3 x/ u( g# x$ ~4 u6 w, x: R! Ztvb now,tvbnow,bttvb无关限制一个人言论自由
) u/ y" w9 \9 p& {公仔箱論壇- W4 j/ \# i( M8 }
逻辑：社会的被压迫者不能带着悲情光环压迫其他压迫者……
! i8 v# B7 }* G2 G" I. S- m/ m公仔箱論壇
$ ` e! ^, ]* a. v9 T6 ~同样的问题，以上所述，和“限制一个人的言论自由”，有存在着什么关系呢？5.39.217.76# g5 J; q) C' p; Q2 D: D
0 G2 [0 M8 y0 S$ K* w以上问题，理由和逻辑，不幸，完全找不出它是如何和黄进发文中的结论接轨。我不得不去深思，一篇如此简单明确的文章，何以会得出如此曲折离奇的解读？tvb now,tvbnow,bttvb: D# Z z; Q7 X& t3 _! O
& V6 j3 }, j) |! M% RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。最大问题在促他人做切割5.39.217.76: @+ E* b% U2 v7 V e$ ^2 a* U- `8 u
, g3 }7 @; ?" Z1 x4 } e0 `3 ?- y5.39.217.76后来，我发现，只有一个可能——业华要求“支持迦玛的言论自由者必须与他切割。否则，自以为可以陪迦玛在言论自由议题上冲锋陷阵，又能与反对母语教育权利进行切割的人士，若非天真烂漫，就是其心叵测的假民主派”。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 T d& s! i. m
5.39.217.76& O# ]8 S' Z! f+ Y
这一段，是全篇文章杀伤力最大的一段。0 H p/ G9 x( V( F) n! K
8 c+ z9 x( g1 ~- W/ m* e
我们先来检验，要求“支持迦玛的言论自由者必须与他切割”，是不是就表明要“剥夺了迦玛的言论自由”？是不是就明示“这是行使言论自由的先决条件？”公仔箱論壇) }) s! U- Y, y0 C8 \+ M' t
5.39.217.76" ?+ ]- u7 L$ M/ ]" M: F
未要求剥夺拒切割者自由
4 m/ x2 M7 F( U' v# s+ W+ ]$ z. Utvb now,tvbnow,bttvb
( q: |% y# o3 B- x) U; a& ]9 F5 [当然不是，文章表达的很清楚，你不切割，没有人会去剥夺或质疑你的言论自由，请放一百个心，你完全可以继续讲，而下场只是，业华将认为你“若非天真烂漫，就是其心叵测的假民主派”批评一个人是假民主派，又怎会是一个“言论自由”的问题？
# O% A, V2 W" c& {& k( Z, ^
8 ~ N) V2 C* K1 s0 s: P U, ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。我的结论非常简单，业华批评，这样的人不是真正的民主进步人士，你不服气，请你从“一个真正的民主进步人士，可以支持言论自由运动，又同时反对母语教育权利”的角度来为文驳斥。公仔箱論壇: o, V8 O$ L" v' }! C9 W* l& k
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# U9 q4 u$ [0 y" p1 p9 T3 ~5 v
业华认为，这样的人不是崇尚民主精神者；你不服气，请你从“崇尚民主精神者，未必要会尊重少数族群的语言和文化权利”的角度来申论。
3 B ^' |0 H o9 C! m9 K8 STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76* b3 T, U3 }5 g F. `# y6 t
业华认为，这样的人若非天真烂漫，就是其心叵测的假民主派；你不服气，请你从“迦玛的单一源流教育论述，也很民主”的角度来辩护。
1 `. L6 I) [1 q7 Y5 n
7 g6 u' |4 x1 `2 R& k& F) Ltvb now,tvbnow,bttvb别再扯无辜的“自由”进来了。它太可怜了。
$ V7 U1 \1 o) b; q3 btvb now,tvbnow,bttvb4 i& Y. |& k- w" B/ ~; B
|
發表於 2010-10-1 10:31 PM
| 
