本帖最後由 civicboy1969 於 2010-10-1 11:19 PM 編輯 ) K: e8 V( _$ h: S& ?
& P6 d0 ^- y8 X9 q; `" A! B0 S9 n: j
 " M' ^7 @0 B1 E$ R& w
公仔箱論壇 R @5 W& b2 ^) ^# d0 A
 " a/ k5 w: D5 N3 P0 z
| mksow2 M* f3 I# M6 ~2 w4 D4 i2 U
2010年10月1日5 z, N( ` `, K
傍晚 5点43分 |
8 Y8 w5 p3 I' F& S
- q1 B2 w+ k8 h" R$ ^
/ j5 l& L/ I( c; E7 Z评论人黄进发先生洋洋洒洒写了千余字回应黄业华先生，不幸，写下的，却是一个伪议题：反对自由者有没有资格谈自由？tvb now,tvbnow,bttvb6 R* q- v% F4 I
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 ~& e G7 m- w) s+ y4 i) B, ?
黄业华先生到底有没有在问“反对自由者有没有资格谈自由”的问题？答案是，没有。
8 a# O9 I4 I+ t* [1 A公仔箱論壇
& M5 O) h) s2 [* E# R2 z! F从黄进发所归纳的问题，理由和逻辑当中，我找不出何以可以得出以结论的推论过程。黄业华先生即没有问了这个伪问题，没有表达过“自由到最后是一种道德的落实，是你用信仰和实践换回来的权利”的意思，更不曾定下“一致性是检验的标准”的规格。5.39.217.76% | t3 M8 J' ~9 f+ c( [0 x; }8 e
) [- h. G/ e! b [ H: C1 D/ x我不明白，黄进发先生到底是如何从业华的文章当中，得出以上的结论。所以，我唯有详述我的推论过程，以向黄进发先生讨教。
_. | r- ]: t; Q5 zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 X8 j( T/ m8 U N" H- V8 Q& i
问题是如何认定民主进步者
$ d" M$ X1 }* X7 J3 ]tvb now,tvbnow,bttvb
4 u L, a! S8 M, @7 Y |公仔箱論壇问题：一个真正的民主进步人士，可以支持言论自由运动，又同时反对母语教育权利吗？
; V+ U6 N9 w0 J7 z公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb- g+ }% M3 @3 J2 {* I" K0 D7 q/ S
这个问题，挑战的是什么呢？质疑的是什么呢？我觉得，非常清楚明了，黄业华挑战和质疑的是，“真正的民主进步人士”。在业华的思维当中，一个民主进步人士，是不可能在支持言论自由运动当儿，又同时反对母语教育权利。如果真有这样的情况出现，这样的一个人，就不算是“民主进步人士”。
( \1 P+ ?( p& K# r- Z* q I公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb+ w; e. m! }$ a; E' w9 l
跟“有无资格谈自由”无关5.39.217.76) X* S* u6 \# s2 k. Z
- ] `4 F7 @1 H$ J0 b5.39.217.76好了，请问，依据以上文字，他有没有质疑过任何人的言论自由？评定一个人不是“民主进步人士”，和“有没有资格谈自由”存在着怎样的关系？
4 e1 M( w4 Z( J- @% F& C/ E" M' I, P2 d0 M
/ f( s6 D) I% |5 l9 ttvb now,tvbnow,bttvb我请黄进发清楚列出他的推论过程，来证明以上所述，如何影响一个人的“言论自由”的关系。tvb now,tvbnow,bttvb8 l; v3 E: F, f* d$ N1 G0 W
& U$ E/ s1 E; x1 j# n6 H" HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。崇尚民主必尊重少数人权利5.39.217.76; a n' M( |8 {
9 c: w5 Q) b2 H' D" J# F- p
理由：……崇尚民主精神者，必然会尊重少数族群的语言和文化权利……tvb now,tvbnow,bttvb9 J0 e0 v3 ^' R. c: A. w
/ D4 x9 _ D6 {" |3 P8 Y5.39.217.76承接他心目中“真正的民主进步人士”的条件，业华进一步说明他的想法，他认为，一个“崇尚民主精神者，必然会尊重少数族群的语言和文化权利”。也就是说，如果一个人不会尊重少数族群的语言和文化权利，他不是“崇尚民主精神者”。5.39.217.76+ d. s8 p2 h6 M9 n4 s. Y) u! S8 M* X
, t* U. y4 D3 o! s- jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。来到这里，我再次要问，依据以上的文字，业华有没有质疑过任何人的言论自由？有没有表达过“自由到最后是一种道德的落实，是你用信仰和实践换回来的权利”的意思？有没有定下“一致性是检验的标准”的规格？( T5 G5 {/ |9 T: _: i& f/ n+ h+ h
公仔箱論壇. {% n& I* X A8 Z- B* G
我挑战黄进发清楚的说明，他如何从“不认为一个人是崇尚民主精神者”的批评当中，推论出这样的批评是和一个人的“言论自由资格”是有关连的。tvb now,tvbnow,bttvb6 G8 O% O) G( h
2 I/ p6 o. @; ]8 ]& z/ iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。无关限制一个人言论自由
' P9 s3 }- Y! J0 b7 U4 x
5 o; K9 X% q# H' Wtvb now,tvbnow,bttvb逻辑：社会的被压迫者不能带着悲情光环压迫其他压迫者……
2 p% v+ E) p8 tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 c1 M5 p, l0 `; p
同样的问题，以上所述，和“限制一个人的言论自由”，有存在着什么关系呢？
. b' k" L+ `) n j& h* E: r7 j5.39.217.76' E, Q8 I/ @& X: M9 C# U4 P2 E
以上问题，理由和逻辑，不幸，完全找不出它是如何和黄进发文中的结论接轨。我不得不去深思，一篇如此简单明确的文章，何以会得出如此曲折离奇的解读？5.39.217.76: _6 [' j& X. ~- ^
5.39.217.76# U z2 z. J# z4 q2 ?
最大问题在促他人做切割
# O! J7 y1 H, YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, r, L2 Z4 [5 T; C5 Q公仔箱論壇后来，我发现，只有一个可能——业华要求“支持迦玛的言论自由者必须与他切割。否则，自以为可以陪迦玛在言论自由议题上冲锋陷阵，又能与反对母语教育权利进行切割的人士，若非天真烂漫，就是其心叵测的假民主派”。/ m, v3 v! ?- g T- ]! O; x$ W
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# f2 ?: @6 K- m+ g$ E; P, T
这一段，是全篇文章杀伤力最大的一段。
5 ~) [) T' q% T* D) e- M5.39.217.76
* D. L" P) o. I: H+ h0 i我们先来检验，要求“支持迦玛的言论自由者必须与他切割”，是不是就表明要“剥夺了迦玛的言论自由”？是不是就明示“这是行使言论自由的先决条件？”公仔箱論壇/ G5 F/ b% G' a# O2 d0 U
公仔箱論壇/ Z7 j" F H; j/ z5 u3 A
未要求剥夺拒切割者自由) }! B9 n" P; P- G# p) N
tvb now,tvbnow,bttvb9 W5 p! O, @5 i
当然不是，文章表达的很清楚，你不切割，没有人会去剥夺或质疑你的言论自由，请放一百个心，你完全可以继续讲，而下场只是，业华将认为你“若非天真烂漫，就是其心叵测的假民主派”批评一个人是假民主派，又怎会是一个“言论自由”的问题？公仔箱論壇$ M- d7 y7 k# o6 H
' S/ B p' L' B, N5.39.217.76我的结论非常简单，业华批评，这样的人不是真正的民主进步人士，你不服气，请你从“一个真正的民主进步人士，可以支持言论自由运动，又同时反对母语教育权利”的角度来为文驳斥。+ L. x$ E$ a' @
" X7 C9 L6 G9 t9 ^6 K# @ A. c- @ [5.39.217.76业华认为，这样的人不是崇尚民主精神者；你不服气，请你从“崇尚民主精神者，未必要会尊重少数族群的语言和文化权利”的角度来申论。
8 `. }& r" @& B* k! `3 x5.39.217.76
! v7 q( I9 d5 p7 C! N- c! {" W) M5 l业华认为，这样的人若非天真烂漫，就是其心叵测的假民主派；你不服气，请你从“迦玛的单一源流教育论述，也很民主”的角度来辩护。
; {* t- ~0 E/ {" W" c R( \# K( }/ ]- ^3 `- n g( v! o- p
别再扯无辜的“自由”进来了。它太可怜了。
) C% z0 y- I2 N0 }公仔箱論壇
, s A$ Q$ b. R/ r* W! F |
發表於 2010-10-1 10:31 PM
| 
