政治人物有权拒绝媒体采访
- y+ X4 P$ K/ K1 B' B. c' m) Y0 t$ Utvb now,tvbnow,bttvb
) L% i+ @! k4 n5 u5 \5 v$ f3 f公仔箱論壇 | 许国伟
3 x" \& T9 b3 d( L公仔箱論壇7月10日
; d$ _% {, ]; {; e1 }5.39.217.76下午 3点26分 |
0 l* W" D$ K; m( J4 G S8 e % Y t! b! F' k4 V
0 L( l5 F3 S# f0 ]1 E# i% h
台湾资深媒体人，曾担任财团法人新闻公害防治基金会执行长的卢世祥，在〈拒绝记者不当采访〉的文章中，引述了一件2004年，发生在美国的案例。
8 o6 w8 I0 K4 W5.39.217.76
0 q) ~9 g( l4 y4 h2 }: C' c& b: Z2 C公仔箱論壇美国马里兰州州长罗伯奥利克（Robert L Ehrlich）由于不满《巴尔的摩太阳报》（Baltimore Sun）一位记者及另一位专栏作家对他的新闻处理不公平，不但不接受两人的采访，不回电话也不配合任何需求，而且下令部属把两人列为拒绝往来户。
5 c7 n9 `3 A5 y( K/ w7 J1 G0 A4 v5.39.217.76
+ V0 Z2 K/ X: S5.39.217.76结果，《巴尔的摩太阳报》一状告到法院，但法官却裁定，这种拒绝接受采访的举动没有违反宪法规定，州长有权利这么做。
( T3 I" W* r* h/ Ttvb now,tvbnow,bttvb
c+ Q8 @- ]8 o& J: O( ktvb now,tvbnow,bttvb拒少数记者采访无害知情权
8 A! H8 i5 l( S* u) B
H' }- ^% u/ d4 p& ~3 O! \5.39.217.76在判决中，法官认为，公众人物拒绝记者不免得罪媒体，但是州长并没有让所有记者都吃闭门羹，也没有忽略与其他媒体打交道的责任，也就是说，拒绝少数记者并没有导致公众知的权利受损。; B J$ D: Z7 _" u
5.39.217.76+ e0 l4 [6 t; z6 i
更重要的是，知的权利属于公众，而非媒体；就知的权利而言，记者较一般民众并没有更多或特殊的地位。% `* Q. B: o( |: Y. M9 V( ?2 t
" O3 y; N9 _! L公仔箱論壇这样的判决，在高喊新闻自由的美国，无异是平地一声雷，《巴尔的摩太阳报》也很不服就提出上诉，2年后，案子一直打到联邦法院，还是判州长胜诉，才告结束。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, M3 S' s1 ~7 r. k
0 I u* Z3 |! D6 K! c9 Z, [ K公仔箱論壇绿营拒绝《中国时报》采访
: f3 J$ K; J% g# W
/ a2 \" y+ z5 [0 Z公仔箱論壇卢世祥为什么会特地引述这一个案例呢？
3 v ~# m. o7 D0 u( N* G公仔箱論壇! q8 p, a& q) y
在台湾的政治光谱里，是有蓝绿之分的，而部分媒体及媒体人，也是有颜分之分的，卢世祥是属于绿的。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 M' D9 l b' Y' Y5 K: U
% V$ D& k& g! C他写这篇文章，固然是要替当时民进党政府反击所谓统派，或亲蓝的媒体，因为当时民进党主席游锡坤及民进党拒绝《中国时报》的采访，同样在高喊新闻自由的台湾引起轩然大波。
6 E) O: `# n( B6 f3 a- u |" u5.39.217.76* o7 v8 s ^# J
但是，却同样点出了一个问题，政治人物可以拒绝媒体或新闻记者采访吗？
5 j% M5 j/ V7 h2 p1 [* x. o$ Ztvb now,tvbnow,bttvb
, U4 N' @4 {& p7 Y4 |9 @2 Jtvb now,tvbnow,bttvb媒体成为政客相互攻击管道
! L2 u+ [. t' W6 l. `* HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- J9 _" E( I9 c u2 S5 P$ I
在国内，政治人物拒绝一家媒体采访，蔡添强不是第一人，而且他也不是拒绝媒体采访，而是建议冷处理。
1 O1 n5 J, V+ K+ ?, y: E
2 b( N3 Z6 P d _4 ^; ptvb now,tvbnow,bttvb对于媒体不利己方的报道，政治人物难免会大动肝火。
g6 C/ u, B$ Z1 etvb now,tvbnow,bttvb
% V/ y) E ?3 r. U3 m& Y9 mtvb now,tvbnow,bttvb除了某些已有议程的媒体，会故意杜撰新闻或偏颇言论，甚至断章取义，达到混淆视听及中伤老板的“敌人”目的，无可否认，确实有些记者因为不用心查证，使到报道出现许多不必要的匿名，甚至找不相干的人提供消息，使到新闻失准。tvb now,tvbnow,bttvb, |1 W0 e! @2 J& ~7 G! `/ V3 G/ q
公仔箱論壇4 _6 G( Y% s- _9 k8 F, S8 P' c8 ]
然而，同样出现的问题也是，越来越多政治人物会向媒体放消息，尤其是涉及党内斗及党选近了时，发消息的方式也不再是吕秀莲当年的“嘿嘿嘿”方式，而是“配套式”的提供，除了提供消息，还会提供涉及人士的对话，神情，必要时还会提供机密文件及其他消息人士的联络电话。
6 k: d6 i7 O/ N6 ]4 X/ _- \公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& U: S0 Y/ q, [0 O. ?
目的只有一个，把泄密风险分散，增加报道杀伤力。
8 C5 r: q: U0 @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* G! L2 t* V3 v& f- G% F从一甲子内斗的马华党争到雪州大臣卡立的逼宫事件，都让这种“配套式”的爆料方式用得炉火纯青，显然已不再是蔡添强个人不满而建议的杯葛或冷处理，就能消弭的。
5 L! a g/ A$ {$ _( V
0 `- c4 L' e, X公仔箱論壇蔡添强比起他人还是太直了
. |& T, C5 B6 H% `公仔箱論壇公仔箱論壇1 W" q( F1 e. a5 Y+ D1 Y9 u' w# ]
从美国马里兰州州长罗伯奥利克与《巴尔的摩太阳报》的案例来看，不管是林冠英，或是蔡添强，都有权利杯葛或冷处理《前锋报》或《星洲日报》的采访，tvb now,tvbnow,bttvb( \8 R4 I2 r2 Q2 \
而拒绝少数记者并没有导致公众知的权利受损。- u1 U4 l2 u# } c& N% W0 q. l
- W0 {4 V( X& b/ q9 I- @6 x
但是，公众人物拒绝记者不免得罪媒体，更何况在现今政治局势下，尤其是党内频频玩着对媒体提供“配套式”的爆料方式，蔡添强因为一己之直，不但换来同僚的冷屁股，还让自己陷入口诛笔伐，事实上他根本无法改变现况及解决问题。
* a* c. g9 g3 C9 [7 Q, b公仔箱論壇
- j3 _7 K, y/ [- `# B- Z$ e5.39.217.76因为，问题不尽然来自媒体，而是来自他最熟悉的政治圈，还有他的政敌及盟友。) w3 M8 d" m; o+ {9 Q
tvb now,tvbnow,bttvb1 w, Z# J: D) u$ @8 |1 {. A1 v2 u
所以问题也不尽然在伤害知权情或新闻自由，而是游戏规则。显然，蔡添强比起他的同僚和盟友，太直了。 |
發表於 2010-7-10 04:31 PM
| 