網傳帖文誤認 俄空襲下受傷烏克蘭女子
! N+ O+ C) }) t& c$ A J2 T1 ~5.39.217.76
4 ], G1 _& n" ?0 N$ A3 l5.39.217.762022年3月9日週三
% o- @+ S* M4 O! P! l5.39.217.76公仔箱論壇. W" U6 Y e. s. D, ?

4 t8 _" _ n' O網傳帖文誤認俄空襲下受傷烏克蘭女子
) B3 H- r3 p; A6 D6 b5.39.217.76
$ o2 g$ e8 I8 _0 \8 g公仔箱論壇Facebook專頁「藍上彼丘」貼出圖片,對比近日一名俄羅斯空襲烏克蘭時受傷的女子照片,以及另一張女子持槍照片,宣稱兩者為同一人,質疑為何迅速復原。
. C8 E+ ^( ]3 B+ q1 v: n- }) M# htvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇8 N; U4 w# X) B
帖文有留言認為西方媒體於此事上造假。
$ w" q! i; c( [7 s4 d6 k# J7 _$ g5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb7 j ?- n( F: r
透過搜尋相關照片原圖和對比照片主角不同角度的照片,可發現兩人臉部特徵有別。' a8 b5 }% O7 W5 i
公仔箱論壇% q1 F, A8 c% k4 {6 o
「藍上彼丘」宣稱兩者為同一人屬錯誤訊息。公仔箱論壇" r: r5 E/ O7 B6 U1 s/ h3 H% b0 a
( ^% }. w; U3 E+ l% }: D0 r3 R. Ztvb now,tvbnow,bttvb錯誤訊息內容亦與近日流傳訛稱有關照片為2018舊照的失實訊息相關。
0 ]; T8 Y: J' m( [' M* {3 s2 l8 m0 ?' ?" t3 r5 N8 j6 D
背景5.39.217.76& S; V* a$ X8 y. s, E: {
% U5 c) i* w0 W% O$ i9 Q' j' v2 a: C$ }5.39.217.762022年3月2日,Facebook專頁「藍上彼丘」以《媒體背後》為題發佈一張由多張相片組合而成的圖片(見圖1),宣稱早前西方媒體報導俄羅斯空襲期間一名受傷的平民,其後被拍到手持武器抵抗俄羅斯軍隊,並質疑傷者為何復原得那麼快。[1]截至3月6日,帖文共有104個表情反應、26個回應及82次分享。# O$ G3 E, t7 r. ?% b% ]. Q
+ j# O$ @' i4 Z公仔箱論壇
0 z8 G- t! A4 t6 B% |( p' NFacebook專頁「藍上彼丘」帖文截圖。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 C" A# l0 k; [; m( |% P: g2 p
$ `, g0 v9 v6 a公仔箱論壇「藍上彼丘」的帖文及圖片沒有直接指控媒體造假,然而部分留言包括「熟悉的西謊下作新聞讓人作嘔!」、「真係咁難搵演員?成日重用」、「唔好問點解 最緊要有人信」、「西媒做假係常識」等,可從中看到有讀者認為媒體報導俄國空襲烏克蘭時造假。
! n! B2 t0 l/ _9 n/ QTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 p D0 U6 N) Z9 h( Z) w0 \6 ? W
另外,早前網絡上流傳空襲現場及傷者照片為2018年舊照的失實訊息(見下文「查證」部分),網絡上亦有跟「藍上彼丘」帖文相似的圖片,均以圖1右下方照片質疑媒體造假(見附錄)。這些訊息未必有相同來源,但指控的內容及對象接近。) J5 K. q- c) l6 i
; c/ J/ B( `- E; H. u
查證5.39.217.76, G$ K2 P0 _, K3 O3 B) h
/ w$ j( B4 {" U0 R8 N7 L. a: q公仔箱論壇受傷女子照片屬實,有失實訊息訛稱為舊照
9 |8 {/ Y% A" J" _tvb now,tvbnow,bttvb
1 f' ~1 Z' _& Y b& ^2 h/ LTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。透過裁切「藍上彼丘」的圖片上方,再以Google逆向搜尋圖片,可以找到土耳其《阿納多盧通訊社》(Anadolu Agency)一篇文章提到,多份國際報章均使用該通訊社攝影記者舒環(Wolfgang Schwan)所拍攝、俄羅斯空襲烏克蘭東部楚胡伊夫市(Chuhuiv)時一名女子受傷的照片,並提到傷者為一名叫高維盧(Olena Kurilo)的教師。文章配上多份報章頭版的高像素圖片(見圖2),正是「藍上彼丘」圖片上方部分。) Y F6 E3 D3 [5 B/ N) c
5.39.217.76" f1 J7 `! X9 @5 j& b) _- F4 F5 V+ k: \

6 c' h# k% W9 k( ]) S! G* W公仔箱論壇多份國際報章2022年2月25日頭版(來源︰《阿納多盧通訊社》。
- s- h6 w+ @0 X& }; d公仔箱論壇5.39.217.76/ d6 P5 C& t. _8 D
根據英國《衛報》(The Guardian)於2022年2月25日的整理[3],以及《美聯社》(AP)和GettyImages上拍攝當日報章頭版的照片[4-6],亦可以確認圖1中多份外國報導頭版曾出現高維盧受傷的照片。[7]
+ W0 A$ n" b1 c+ h
9 t- P! q [3 f國際媒體報導這一次空襲及傷者照片後,網絡上已流傳失實訊息宣稱有關影像來自2018年俄羅斯一宗氣體洩漏引起的爆炸。這個說法的來源為有網民質疑德國《圖片報》(Bild)報導時所用的一張空襲現場照片[8],然而《法新社》(AFP)的德語事實查核團隊反駁了此失實訊息。[9]《法新社》的查核報告指出,該張照片來自一段於空襲後發佈的Twitter影片[10],而且對比了該社及《阿納多盧通訊社》拍攝的空襲現場影像,確影空襲的影像屬實。
3 L! K1 T/ X+ p V1 @公仔箱論壇5.39.217.763 X. j+ b2 @% k @+ u8 C
有關失實訊息其後演變成「受傷婦女的照片來自2018年氣體爆炸」,不過台灣事實查核中心亦反駁了此說法,其查核報告對比了來自不同圖庫、由不同攝影記者拍攝的高維盧受傷照片,並引用了《歐洲新聞台》(Euro News)放在Twitter上的訪問影片[11],確認高維盧受影的照片來自2022年2月24日烏克蘭。[12]1 P. Q% X* r0 k
4 `+ u6 z9 T! `! H1 {$ h. A% S" Ttvb now,tvbnow,bttvb持槍女子並非受傷教師
8 U9 V7 e8 w! L* ^; ?% J9 S把「藍上彼丘」的圖片(圖1)左下方剪裁出來再透過Google逆向搜尋圖片,可以找到照片來自《紐約時報》(The New York Times)2月26日一段訪問影片的縮圖,但該影片中,受訪對象並非「藍上彼丘」以紅框標示的藍衣持槍女子,而是另外三人,影片亦未有拍到該女子。[13]透過檢視網頁中的檔案,可以找到圖1左下部分的原圖,再以Google逆向搜尋該圖,可找到《紐約時報》另一篇文字報導採用了該張照片,照片下方標記由攝影師阿達里奧(Lynsey Addario)於烏克蘭首都基輔拍攝[14],距離高維盧受傷照拍攝地點、東部楚胡伊夫市超過400公里。[15]tvb now,tvbnow,bttvb/ B! R, h( F9 g7 @" T* [; R0 S
8 T3 v1 b# y" Z) w q8 Z b5.39.217.76搜尋近日《紐約時報》網站上由阿達里奧拍攝的照片,可找到另一張拍攝到藍衣持槍女子的照片。[16]阿達里奧的Instagram帖文中標註了同行記者德布察(Andriy Dubchak)的帳戶[17],後者同樣發佈了一張持槍女子照片,角度及動作略有分別。[18]5.39.217.762 g& Q2 e0 s# J a' Z: U' n
/ h& f3 E! U) ^" g A/ [TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 公仔箱論壇+ d$ p+ l9 u& D6 ~ m a
圖3至圖5︰(左至右)首兩張為阿達里奧為《紐約時報》在烏克蘭拍攝的照片[14,16](Photo Credit: Lynsey Addario for The New York Times),第三張為德布察Instragram帳戶照片[18](Photo Credit: Andriy Dubchak)。5.39.217.76$ F1 v+ G4 a$ [: T! r: L, p( E, `
公仔箱論壇: A" L: s9 j Y- ~6 @" q

& q" k/ Q% C% E8 b: a0 k; I圖3至圖5︰(左至右)首兩張為阿達里奧為《紐約時報》在烏克蘭拍攝的照片[14,16](Photo Credit: Lynsey Addario for The New York Times),第三張為德布察Instragram帳戶照片[18](Photo Credit: Andriy Dubchak)。
; b) ~6 z! \: o, v5.39.217.76
: K7 B; I3 J5 W4 qtvb now,tvbnow,bttvb
0 s) M6 r* W6 q K4 d$ Ytvb now,tvbnow,bttvb圖3至圖5︰(左至右)首兩張為阿達里奧為《紐約時報》在烏克蘭拍攝的照片[14,16](Photo Credit: Lynsey Addario for The New York Times),第三張為德布察Instragram帳戶照片[18](Photo Credit: Andriy Dubchak)。tvb now,tvbnow,bttvb7 O/ o3 E+ P- N5 g; j5 i' Z$ @
& p+ X+ Y3 m) I9 b: ^' J' F9 |" C

% q2 L3 r& l* `# b6 ?; Q' x5.39.217.76, x Z6 i) _% b g% A1 i8 g
參考多張近距離拍攝高維盧的影像,包括《阿納多盧通訊社》的照片[19]、《法新社》的照片[20]以及《每日郵報》(Daily Mail)轉載的一段高維盧影片[21],可以發現她並非圖3至圖5中的藍衣持槍女子。放大照片可發現兩人眼珠顏色(持槍女子虹膜偏向棕色、高維盧虹膜偏向藍/綠色)、眼皮以及下巴等位置均有分別。
4 Z; j( I9 n) E2 W: G: h2 U; L6 s& xtvb now,tvbnow,bttvb
: q: W4 D- y7 ~5.39.217.76圖6︰藍衣持槍女子照片局部(上方三張)及高維盧照片局部(下方三張)對比圖。照片分別來自《紐約時報》(左上、中上)[14,16]、德布察Instragram帳戶(右上)[18]、GettyImages(左下,曾調整亮度以便對比)[19]、《法新社》(中下)[20]及《每日郵報》(右下)[21]。
2 L5 g0 i, `" ~TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 V, w4 a3 V5 Z' p/ X) h
結論
6 [" @5 H; l/ M% f7 i0 Y# L, Qtvb now,tvbnow,bttvb2 G @* _; u1 {/ o6 z
「藍上彼丘」的Facebook帖文及圖片宣稱受傷女子跟藍衣持槍女子為同一人,並以此質疑其傷勢為何復原得如此迅速。透過尋找有關照片來源,並對比相關照片,可發現兩人外表有別,「藍上彼丘」的帖文及圖片屬錯誤訊息。5.39.217.76" K6 T/ w* G; v# M) {, Y, s
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 B: B9 X; S l, b
附錄
- s q6 F3 k9 P0 O- A& T- E n7 b3 k- k0 d$ P
5.39.217.76$ C# `+ J7 c! O% K; v3 `" U. v0 i/ q
" F% V3 u+ z! f; c查證期間,Factcheck Lab亦發現一些跟圖1類似的圖片和訊息,同樣以《紐約時報》藍衣持槍女子的照片去質疑高維盧受傷一事造假。[22-25]以下為相關圖片及帖文截圖︰
6 S, @" U, e, G公仔箱論壇
2 v3 Y$ y) O( k+ Q' KTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 tvb now,tvbnow,bttvb' v& n( v! R" p& H) w2 o4 e0 i! j; C
6 R" B1 E1 y( r. Btvb now,tvbnow,bttvb圖7-10︰網站ifunny.co的用戶上傳圖片(左上)[22]、Twitter用戶上傳圖片(右上)[23]、Twitter用戶帖文截圖(左下及右下)[24,25]。tvb now,tvbnow,bttvb/ ]. v0 M9 S( P: ?
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 ?6 Y$ b, w5 e( T* S

6 f2 Y+ p1 Y7 M, B: a1 ], V5.39.217.76
. a+ L4 u0 x; H5.39.217.76
5 y- e9 A& |& _! }. T" H/ {tvb now,tvbnow,bttvb圖7-10︰網站ifunny.co的用戶上傳圖片(左上)[22]、Twitter用戶上傳圖片(右上)[23]、Twitter用戶帖文截圖(左下及右下)[24,25]。 |