網傳帖文誤認 俄空襲下受傷烏克蘭女子
' o" Z. v' [& Q( Z% l$ f! p/ {
; X N+ h1 f8 B. G% { A; O5 dTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2022年3月9日週三 ' D6 ~! Y" q, f2 B% N' B; d" U
- L! |' L. M. f' h/ j9 Q

) r$ t G* W$ c$ Y0 xtvb now,tvbnow,bttvb網傳帖文誤認俄空襲下受傷烏克蘭女子公仔箱論壇+ v9 H) C8 f8 o6 z
3 ~4 v* R B# H A7 k公仔箱論壇Facebook專頁「藍上彼丘」貼出圖片,對比近日一名俄羅斯空襲烏克蘭時受傷的女子照片,以及另一張女子持槍照片,宣稱兩者為同一人,質疑為何迅速復原。5.39.217.762 b( a% \- q+ [6 L; T
- e& x; W. n0 P0 k9 {9 ^8 ?3 e& N
帖文有留言認為西方媒體於此事上造假。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 \( Q) y( O4 F& ~* J
/ @$ S5 W5 _) W3 C1 p6 R公仔箱論壇透過搜尋相關照片原圖和對比照片主角不同角度的照片,可發現兩人臉部特徵有別。
2 t$ I: @# I2 O: _2 X, o5 O" WTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ D$ e$ l% _& Z# t$ g- K「藍上彼丘」宣稱兩者為同一人屬錯誤訊息。
' l& Z6 P2 U( N. K2 x. a5 Utvb now,tvbnow,bttvb
5 b1 X4 K: M/ C2 l6 m2 T2 B% K+ STVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。錯誤訊息內容亦與近日流傳訛稱有關照片為2018舊照的失實訊息相關。' {+ L4 V9 P) G' N+ E0 {1 g1 p
W. a& A, b# h4 h4 X背景公仔箱論壇" B5 l# ]3 Q8 l) J, ^2 u* {
, ?: C) K+ b- g
2022年3月2日,Facebook專頁「藍上彼丘」以《媒體背後》為題發佈一張由多張相片組合而成的圖片(見圖1),宣稱早前西方媒體報導俄羅斯空襲期間一名受傷的平民,其後被拍到手持武器抵抗俄羅斯軍隊,並質疑傷者為何復原得那麼快。[1]截至3月6日,帖文共有104個表情反應、26個回應及82次分享。6 o4 c" c+ M3 E. o: _! y# U9 Z
2 I2 l2 t& ?+ b5.39.217.76
# v# ~* {- h' U% `% u) CTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。Facebook專頁「藍上彼丘」帖文截圖。
" k# A& _2 f/ W( c5 W
9 I$ K+ W' N u) M1 t5 ^「藍上彼丘」的帖文及圖片沒有直接指控媒體造假,然而部分留言包括「熟悉的西謊下作新聞讓人作嘔!」、「真係咁難搵演員?成日重用」、「唔好問點解 最緊要有人信」、「西媒做假係常識」等,可從中看到有讀者認為媒體報導俄國空襲烏克蘭時造假。
+ ^+ z; W( K6 V1 B0 V5.39.217.76
5 P d ?) P2 l2 o( w5.39.217.76另外,早前網絡上流傳空襲現場及傷者照片為2018年舊照的失實訊息(見下文「查證」部分),網絡上亦有跟「藍上彼丘」帖文相似的圖片,均以圖1右下方照片質疑媒體造假(見附錄)。這些訊息未必有相同來源,但指控的內容及對象接近。
8 m# q9 f0 b; c, J4 j' u+ P1 F3 Z: Itvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇4 y8 I# A) u+ [8 _. n
查證
( ?) } v0 {4 k! ~$ {TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 V2 m# F! _! W1 s; `
受傷女子照片屬實,有失實訊息訛稱為舊照5.39.217.76! ?7 {2 M* }1 X3 r8 V: K: u
5 G5 }9 N4 o# D6 a C! T: a! M+ ?5.39.217.76透過裁切「藍上彼丘」的圖片上方,再以Google逆向搜尋圖片,可以找到土耳其《阿納多盧通訊社》(Anadolu Agency)一篇文章提到,多份國際報章均使用該通訊社攝影記者舒環(Wolfgang Schwan)所拍攝、俄羅斯空襲烏克蘭東部楚胡伊夫市(Chuhuiv)時一名女子受傷的照片,並提到傷者為一名叫高維盧(Olena Kurilo)的教師。文章配上多份報章頭版的高像素圖片(見圖2),正是「藍上彼丘」圖片上方部分。
# w) b; ^4 q' ]# [8 Mtvb now,tvbnow,bttvb
( F3 M: {# ^ M$ S, V Ntvb now,tvbnow,bttvb 5.39.217.767 K7 `) D) N& m% t2 D
多份國際報章2022年2月25日頭版(來源︰《阿納多盧通訊社》。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 S& }, t3 u% g& `: `9 p
6 _+ L- k# X9 y5 }1 F LTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。根據英國《衛報》(The Guardian)於2022年2月25日的整理[3],以及《美聯社》(AP)和GettyImages上拍攝當日報章頭版的照片[4-6],亦可以確認圖1中多份外國報導頭版曾出現高維盧受傷的照片。[7]
; \! ]! a: M4 {" M7 v8 K; ITVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.763 z" J3 J# L) H0 y5 y- r
國際媒體報導這一次空襲及傷者照片後,網絡上已流傳失實訊息宣稱有關影像來自2018年俄羅斯一宗氣體洩漏引起的爆炸。這個說法的來源為有網民質疑德國《圖片報》(Bild)報導時所用的一張空襲現場照片[8],然而《法新社》(AFP)的德語事實查核團隊反駁了此失實訊息。[9]《法新社》的查核報告指出,該張照片來自一段於空襲後發佈的Twitter影片[10],而且對比了該社及《阿納多盧通訊社》拍攝的空襲現場影像,確影空襲的影像屬實。5.39.217.76# d( Z: ]8 u9 h4 o" M o' X
6 j1 f+ i5 z/ G5 v; I# X. T/ f. [tvb now,tvbnow,bttvb有關失實訊息其後演變成「受傷婦女的照片來自2018年氣體爆炸」,不過台灣事實查核中心亦反駁了此說法,其查核報告對比了來自不同圖庫、由不同攝影記者拍攝的高維盧受傷照片,並引用了《歐洲新聞台》(Euro News)放在Twitter上的訪問影片[11],確認高維盧受影的照片來自2022年2月24日烏克蘭。[12]
: f; `8 X( ^0 u% @, m5.39.217.76) ?4 m; n9 G! N7 R0 F! b
持槍女子並非受傷教師
, K( Z/ [' ~, m: [7 o, M5.39.217.76把「藍上彼丘」的圖片(圖1)左下方剪裁出來再透過Google逆向搜尋圖片,可以找到照片來自《紐約時報》(The New York Times)2月26日一段訪問影片的縮圖,但該影片中,受訪對象並非「藍上彼丘」以紅框標示的藍衣持槍女子,而是另外三人,影片亦未有拍到該女子。[13]透過檢視網頁中的檔案,可以找到圖1左下部分的原圖,再以Google逆向搜尋該圖,可找到《紐約時報》另一篇文字報導採用了該張照片,照片下方標記由攝影師阿達里奧(Lynsey Addario)於烏克蘭首都基輔拍攝[14],距離高維盧受傷照拍攝地點、東部楚胡伊夫市超過400公里。[15]
, Y" ^# E1 Z* _0 K. k% J
$ V0 I1 n1 y. @' y1 L R: ]5.39.217.76搜尋近日《紐約時報》網站上由阿達里奧拍攝的照片,可找到另一張拍攝到藍衣持槍女子的照片。[16]阿達里奧的Instagram帖文中標註了同行記者德布察(Andriy Dubchak)的帳戶[17],後者同樣發佈了一張持槍女子照片,角度及動作略有分別。[18]
: ]& _! i' C# X% L/ e6 f
- U5 l- b* Y" H5 Z) ^1 e, f$ `8 l公仔箱論壇
# v; x. z- x+ @3 o) S: e# N8 c公仔箱論壇圖3至圖5︰(左至右)首兩張為阿達里奧為《紐約時報》在烏克蘭拍攝的照片[14,16](Photo Credit: Lynsey Addario for The New York Times),第三張為德布察Instragram帳戶照片[18](Photo Credit: Andriy Dubchak)。5.39.217.763 Q7 T: J* \. c; q3 m# |6 I1 Q: v! Q
+ n( q# [# q, }; I& {2 }' `公仔箱論壇 tvb now,tvbnow,bttvb! V1 w% J' j4 j! {
圖3至圖5︰(左至右)首兩張為阿達里奧為《紐約時報》在烏克蘭拍攝的照片[14,16](Photo Credit: Lynsey Addario for The New York Times),第三張為德布察Instragram帳戶照片[18](Photo Credit: Andriy Dubchak)。
2 W( ^9 t C3 A$ I; d5.39.217.76公仔箱論壇( V! y8 U: J+ {$ R: ~6 ~3 Q$ s. `7 g

, U7 [, M1 |! Y: P圖3至圖5︰(左至右)首兩張為阿達里奧為《紐約時報》在烏克蘭拍攝的照片[14,16](Photo Credit: Lynsey Addario for The New York Times),第三張為德布察Instragram帳戶照片[18](Photo Credit: Andriy Dubchak)。5.39.217.766 q/ [$ _- \' @- B
tvb now,tvbnow,bttvb P2 }2 h+ q( ]

' K0 q* C- V/ ?) r {TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! g6 B6 s" `; \3 K$ e9 j公仔箱論壇參考多張近距離拍攝高維盧的影像,包括《阿納多盧通訊社》的照片[19]、《法新社》的照片[20]以及《每日郵報》(Daily Mail)轉載的一段高維盧影片[21],可以發現她並非圖3至圖5中的藍衣持槍女子。放大照片可發現兩人眼珠顏色(持槍女子虹膜偏向棕色、高維盧虹膜偏向藍/綠色)、眼皮以及下巴等位置均有分別。- B7 {. }' ~4 T' f: B

/ D+ M& a8 @/ { _圖6︰藍衣持槍女子照片局部(上方三張)及高維盧照片局部(下方三張)對比圖。照片分別來自《紐約時報》(左上、中上)[14,16]、德布察Instragram帳戶(右上)[18]、GettyImages(左下,曾調整亮度以便對比)[19]、《法新社》(中下)[20]及《每日郵報》(右下)[21]。
- X% Z7 q: {* v" Btvb now,tvbnow,bttvb
$ y0 r. [9 n" B8 e5.39.217.76結論
1 u; |1 T, b' D7 u6 \: u5.39.217.765.39.217.765 s! E; ~5 H$ V( y1 @# D
「藍上彼丘」的Facebook帖文及圖片宣稱受傷女子跟藍衣持槍女子為同一人,並以此質疑其傷勢為何復原得如此迅速。透過尋找有關照片來源,並對比相關照片,可發現兩人外表有別,「藍上彼丘」的帖文及圖片屬錯誤訊息。
7 ]* r: _ s0 v) g uTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# O6 o9 U# _& ~3 E0 Ftvb now,tvbnow,bttvb附錄
0 }8 X9 z2 F0 B" R* v6 p& y; q: ]$ p! ^+ t S% F% P

" z2 _* h% ?9 s" _tvb now,tvbnow,bttvb( O! k- X/ w1 W8 V! Y6 d5 Q L
查證期間,Factcheck Lab亦發現一些跟圖1類似的圖片和訊息,同樣以《紐約時報》藍衣持槍女子的照片去質疑高維盧受傷一事造假。[22-25]以下為相關圖片及帖文截圖︰
8 u2 R2 [" F* N% l6 ^2 {公仔箱論壇
+ |$ d, l# k( `, k8 J4 e1 h公仔箱論壇 tvb now,tvbnow,bttvb$ }' P- N6 g0 g8 \' ?
, T7 [3 i# n* E% z: G2 J" T圖7-10︰網站ifunny.co的用戶上傳圖片(左上)[22]、Twitter用戶上傳圖片(右上)[23]、Twitter用戶帖文截圖(左下及右下)[24,25]。
/ ?; n. ]+ u! O! g: R7 q
( R- ?' f0 }- X h! C! Ntvb now,tvbnow,bttvb ! Z) z$ z7 H+ K* Z. C" h
& Q' r1 @, u3 z5 ~

" M9 @ k( V& M; |2 t! E0 c5.39.217.76圖7-10︰網站ifunny.co的用戶上傳圖片(左上)[22]、Twitter用戶上傳圖片(右上)[23]、Twitter用戶帖文截圖(左下及右下)[24,25]。 |