[香港] 7.1立會暴動案｜王宗堯、孫曉嵐等7人上訴失敗 判詞：以6年半至7年為起點非過重!

manyiu

法庭線
6 P! S; J# X$ u$ k- s* p  W5 g2026年3月17日週二
* U/ D9 T* g+ N0 l& t! M
  c. |) |5 U" ]8 @6 j; tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 v7 E* W0 a: X' c) Y% T4 |: I
7.1立會暴動案｜王宗堯、孫曉嵐等7人上訴失敗 判詞：以6年半至7年為起點非過重
3 ~) r* U& L3 R公仔箱論壇
: t1 G& N: E9 e# w6 U" ]8 gtvb now,tvbnow,bttvb七一立法會暴動案，12 人被裁定罪成，分別判囚 4 年 7 個月至 6 年 10 個月。王宗堯、港大學生會前會長孫曉嵐等 7 人提出定罪和刑罰上訴，周三（18 日）均被上訴庭駁回。
9 h, F: o1 V1 x2 X+ r. r  |& b
% z) M' C7 `- ]. @  ?2 A; m針對王宗堯的定罪上訴，判詞指，王明知立法會大樓被佔領，仍穿印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者拍肩等，可見他並非無辜路人，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。
5 b# ]' S- D2 Y" C& gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' Y9 b5 ]( f: f8 a5.39.217.76至於 7 人的刑期上訴，判詞指本案暴動極其嚴重，量刑時不應將個別參與者的行為抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，以 6 年半至 7 年為量刑起點「實非過重」。' ~8 w% l$ P. y2 M

! m  T4 }, l  C8 u5.39.217.76: a& ~# J$ r4 N) K$ u
王宗堯不認罪，經審訊被裁定罪成，判囚 6 年 2 個月。（資料圖片）tvb now,tvbnow,bttvb. ^, u; O  K7 g3 M9 e

7 L% {1 u  }3 j/ mtvb now,tvbnow,bttvb7 名上訴人包括經審訊後被裁定罪成的林錦均、吳志勇、王宗堯，以及認罪的畢慧芬、孫曉嵐、羅樂生及沈鏡樂。
( q: I# ]8 J  |" F* T) j# b% t公仔箱論壇5.39.217.76* h2 v7 Q0 z4 z% R& T
其中 4 名上訴人有到庭聽取裁決，王宗堯身穿軍綠色外套，與旁聽人士點頭示意及與律師交談。吳志勇穿和尚裝束，向旁聽席揮手，亦不時與身旁的林錦均及沈鏡樂交談。
; `( ?, e: Y  u7 |tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb1 f% J1 \$ J6 D# W1 a
案件由上訴庭法官彭偉昌、原訟庭法官張慧玲和楊家雄審理，周三僅由楊家雄出庭宣讀判決。楊甫開庭稱，收到孫曉嵐書面申請缺席是次聆訊，指她希望親身參與今日在懲教所的活動。至於畢慧芬，法官稱收到懲教署通知，指畢情緒不穩，不適合出庭。公仔箱論壇5 g0 D* X6 j7 ]( }6 O! `

  K- C6 p6 L/ n) m6 Ftvb now,tvbnow,bttvb法官續指，拒絕並撤銷所有申請人的上訴許可申請，詳細理由在書面判案書交代。
; U' p) M$ |4 x( R+ ^tvb now,tvbnow,bttvb; N9 W# t3 [  W( q$ L+ g: ^
tvb now,tvbnow,bttvb" {1 T+ d9 _% t$ z# ]/ g/ [' n
港大學生會前會長孫曉嵐認罪，被判囚 4 年 9 個月。（資料圖片）TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! Z* a. e1 N7 P
) m) a' W6 y1 w- R1 D" G$ Z
判詞：王宗堯非無辜路人TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, I" I, g. _! n1 V  p( b4 A( {
經審訊後罪成的王宗堯提出定罪和刑期上訴，均被駁回。判詞先處理其定罪上訴申請。上訴方指，王宗堯進入立法會大樓實為不智、甚至魯莽，但考慮所有客觀事實，包括他當日的行為和心路歷程，認為法庭不能作出唯一和不可抗拒的推論，指他有意參與暴動。公仔箱論壇3 [- l6 j  A5 U; F5 p0 v% o5 ]8 \

! K3 e% a! h; Z3 d7 [5 E  p5.39.217.76判詞指，原審已考慮王宗堯證供，並羅列不接納其證供的理由和分析。判詞續指，王明知立法會大樓被佔領，仍決定穿著黑色、胸前印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者有肢體交流，包括拍肩等，可見他並非「無辜的路人」，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。
) K/ g/ N6 u- }. a6 s  n5 N! f  H% k! N+ b; T
- ~* T2 p' Q( j8 S: }. Y4 B/ H$ R5.39.217.76判詞又指，基於王明知大樓被佔領的情況下仍進入會議廳，加上他在會議廳內的舉止行徑，唯一合理和不可抗逆的推論，是他有意成為暴動一分子，故此駁回其定罪上訴。+ s! d9 Q$ B+ N! ?) b- R

! M" D+ c8 j, a  F! ~9 b& r公仔箱論壇在原審時認罪的畢慧芬亦提出定罪上訴，判詞則指在法律和事實層面上，均沒基礎推翻她的認罪答辯，遑論推翻其定罪，故駁回其定罪上訴。
* |, b; J2 C- L6 A* t* Y; Q4 a公仔箱論壇7 q7 T- W; r" \& v$ ~
9 N% l! k9 O& b! V  ^, z% {# C
2019 年 7 月 1 日，有示威者嘗試擊破立法會玻璃門。* o" X& F# s! T& Q  K' Z# k+ Q

* u  k6 w- L0 K. x) `4 b% J2 ~1 z, d! ~判詞：以 6 年半至 7 年為起點非過重
0 i, }) d5 L" }* f0 f$ l3 B5.39.217.76本案的 7 名上訴人均提出刑期上訴，理據主要圍繞原審的量刑起點及刑責分級、個別被告刑期過重。
4 V' ?# U# l  B, U* y: s# ~  atvb now,tvbnow,bttvb9 \5 j. ~0 n8 M8 h; q3 ~" X
判詞引述原審法官稱，在參考案例及多項因素後，認為案件「毋庸置疑是極其嚴重」，即使以 7 年為量刑起點亦不足為過，但考慮各個被告參與程度有別，為反映刑責而將量刑分為 3 個級別。tvb now,tvbnow,bttvb6 e, O- |* M3 ?  U/ C

  j7 T8 n, n! d6 H) k判詞指，考慮是次暴動的嚴重性，以及其他相類案件的量刑，認為本案以 6 年半至 7 年為量刑起點合適，「實非過重」。5.39.217.765 ]7 B# D  @7 \! |* s' z5 h5 @. T7 u
3 D/ q( U5 k1 e' e8 |
針對刑責分級，上訴方指各個級別只相差 3 個月，不足以反映各人的參與程度有別。上訴庭拒納此陳詞，指原審在量刑時已指出本案暴動極其嚴重，即使分為「最輕」、「中等」、「嚴重」 3 級，都只是相對，各自均屬於「極其嚴重」的級別。/ m( t/ i) g1 ?$ L9 z+ l
/ E0 [# m, Z0 B+ C
上訴庭強調，任何人不論以任何方式參與本案暴動，本質上已屬極其嚴重的行為，因著各自角色不同而調節刑期的空間有限，故以 3 個月作為各個級別的相隔，已提供足夠和合適空間，反映各人的參與程度和罪責。
  o. V# b+ t. U. M! B; g1 vtvb now,tvbnow,bttvb) a# v9 y- G7 W, B7 j/ S
就孫曉嵐一方爭議，原審法官將 2019 年下半年的暴力衝突全部歸咎於本案暴動。上訴庭認為，原審法官旨在考量暴動的深遠影響，屬合乎情理的事實描述，並非將其後暴力衝突全歸咎本案暴動。
9 g3 x8 D. Y. r公仔箱論壇- W( u" ~9 a2 P
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 E) N# U( `- i# [7 Y3 m
2019 年 7 月 1 日，有示威者在立法會會議廳內噴黑區徽。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% Z" x  l1 _2 T" B" O$ ]: L- o
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ B, }! j  [! D! o$ Q
判詞：不應抽空處理個別行為4 U# U* n# }9 K3 H5 ]/ q, b
至於上訴方提出，各上訴人沒參與整場暴動，其他暴動者的行為不應諉過於他們。判詞指，本案的暴動由中午持續到翌日凌晨，當中牽涉 4 個階段，各被告於不同階段參與，但他們參與的是同一場暴動。故此不同階段的進程、所有參與者的行為，不單是量刑背景，更是同一場暴動的犯罪行為。
  g# A3 G; s( e, L' p/ rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb: v$ O9 w. n  \) F
判詞強調，量刑時不應將個別參與者的行為當作單獨事件抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，故法庭必須考慮其他參與者的行為，「這不是諉過於個別被告，相反，這是正確地反映出『暴動』罪的特性。」
  z6 b4 I7 I# Y4 ?$ V' `9 ktvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb( F; y* r0 j6 |" O" o) a: F8 q
判詞：原審量刑沒明顯犯錯5.39.217.769 {6 p% I% }' S# Y( j7 x* R
上訴方亦提出個別被告刑期過重，例如孫曉嵐一方稱對比同級別示威者，其參與程度、逗留時間和衣裝有別；林錦均一方指原審錯誤將案件嚴重性和背景給予過多比重，並對林採取過高量刑起點。tvb now,tvbnow,bttvb5 i4 h7 \+ }9 A
tvb now,tvbnow,bttvb8 i) P+ i1 a! O5 N1 z. ~
判詞指，原審將孫曉嵐的罪責訂為最低級別，另因沒定罪紀錄和認罪獲扣減，認為原審將其判監 57 個月並非明顯過重。至於林錦均，判詞指他走在暴動最前線，以鐵馬破壞立法會大門玻璃，屬嚴重暴力行為，原審將其罪責訂為最嚴重級別亦無犯錯。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 T5 E0 z! P7 j4 o; R0 k  k

, X& W2 l/ H' ^
$ T& i+ {! i# i1 `3 i2019 年 7 月 1 日，有示威者攻進立法會大樓內。
% Q. r1 L, P1 e' {) K) O8 M
. M) p0 \5 v4 F2 Z/ M5.39.217.76上訴方稱原審減刑次序有誤 判詞：額外扣減屬法外施恩4 |2 Z. X$ s) v4 ?9 L: j+ R
判詞另提到，有上訴方在聆訊尾聲提出，原審於刑期扣減的次序有誤。即原審因個別被告沒定罪紀錄作出額外減刑，然後才給予被告認罪的四分一刑期扣減。上訴方認為，原審應先計算認罪減刑，再給予額外扣減，否則計算總刑期上，被告獲得的額外減刑亦會被扣除四分一。公仔箱論壇- Y' }2 r: h+ q7 K

5 J4 D2 O! I' A! F( s上訴庭拒絕接納，並指「絕不鼓勵這種近乎即興隨意的陳詞做法」，強調申請方有充足時間準備上訴理據，惟在口頭聆訊末段提出新理據，令法庭得不到適當協助。判詞指，上訴方無呈上任何案例證明該做法是法律上犯錯；加上原審已酌情給予額外扣減，「嚴格來說，可說是法外施恩」。
: |. q/ N' Q+ M  u- w7 \8 n
2 W- ^1 r/ i6 r, u$ y5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 \  A& A1 S$ s# x# T$ I
7 名申請人刑期TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 D, U7 Z+ o# W
7 a  m0 I9 G6 R, d" }
原審指屬最嚴重暴動案
. r; A  C' a7 p2 Q. n公仔箱論壇本案 14 名被告同被控一項暴動罪，部分人另被控刑事損壞罪、非法集結、刑事損壞罪，以及進入或逗留在會議廳範圍罪。tvb now,tvbnow,bttvb  m8 H4 r( @& t9 f3 Q

1 V. j& j1 q) v- l7 z9 u' U5.39.217.76鄒家成、劉頴匡、孫曉嵐等 8 人承認暴動罪；另外 6 人黃家豪、何俊諺、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，黃家豪和馬啟聰獲裁無罪，另 4 人暴動罪成。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 C, k, a' R* ?/ k5 R. Z5 _
公仔箱論壇  O  L, U, ~" A2 k
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。李又指，部分被告包括鄒家成及劉頴匡，以判囚 7 年、即區院刑期上限為量刑起點不足為過。