法庭線
, S1 `! m; o9 y; u) }4 J* G6 F3 o5.39.217.762026年3月17日週二
! ]* F% t9 n) _+ M) e5.39.217.76
. w" ]- C( j0 |. s6 Rtvb now,tvbnow,bttvb
C' d" R1 _( y* t$ Y$ \" z. A5.39.217.767.1立會暴動案｜王宗堯、孫曉嵐等7人上訴失敗 判詞：以6年半至7年為起點非過重TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: p( R2 K% i0 i
公仔箱論壇9 M# A7 O1 u0 A
七一立法會暴動案，12 人被裁定罪成，分別判囚 4 年 7 個月至 6 年 10 個月。王宗堯、港大學生會前會長孫曉嵐等 7 人提出定罪和刑罰上訴，周三（18 日）均被上訴庭駁回。
% j6 s- K2 [; N/ @6 |tvb now,tvbnow,bttvb
, ~7 d1 V4 G; \) e2 `5 v" n& F針對王宗堯的定罪上訴，判詞指，王明知立法會大樓被佔領，仍穿印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者拍肩等，可見他並非無辜路人，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。
" v. k$ Q5 z% z V! l! n+ Vtvb now,tvbnow,bttvb M$ ~' ^% Z3 E" P# B/ _4 C
至於 7 人的刑期上訴，判詞指本案暴動極其嚴重，量刑時不應將個別參與者的行為抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，以 6 年半至 7 年為量刑起點「實非過重」。
`" L8 v* T L% n1 g+ y$ I r6 V/ E G0 ?9 v
. a0 m2 {, r9 Q% p \; mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。王宗堯不認罪，經審訊被裁定罪成，判囚 6 年 2 個月。（資料圖片）TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" _- R7 x4 T8 ^9 G
7 L* ~ F$ i, q8 h' l7 名上訴人包括經審訊後被裁定罪成的林錦均、吳志勇、王宗堯，以及認罪的畢慧芬、孫曉嵐、羅樂生及沈鏡樂。公仔箱論壇; P% I% ?2 N* U9 c( R. n8 B
+ f3 Y X% l& s7 v) N/ O4 U6 |公仔箱論壇其中 4 名上訴人有到庭聽取裁決，王宗堯身穿軍綠色外套，與旁聽人士點頭示意及與律師交談。吳志勇穿和尚裝束，向旁聽席揮手，亦不時與身旁的林錦均及沈鏡樂交談。" X9 Z% E9 [# b6 w! N$ M# I
, L1 r% J2 T6 M/ k, O9 @2 \- v/ t案件由上訴庭法官彭偉昌、原訟庭法官張慧玲和楊家雄審理，周三僅由楊家雄出庭宣讀判決。楊甫開庭稱，收到孫曉嵐書面申請缺席是次聆訊，指她希望親身參與今日在懲教所的活動。至於畢慧芬，法官稱收到懲教署通知，指畢情緒不穩，不適合出庭。
3 m) E, f( X* j8 d2 v+ g, p5.39.217.76
9 N* H! w3 w; |法官續指，拒絕並撤銷所有申請人的上訴許可申請，詳細理由在書面判案書交代。tvb now,tvbnow,bttvb: F+ {& L) [$ s3 I0 d' c( i+ F, t
6 w7 n" l' f0 L, i$ ^5 Z/ _
( L; T/ v- K* g8 K( e! A港大學生會前會長孫曉嵐認罪，被判囚 4 年 9 個月。（資料圖片）
3 h; C$ h6 d" @& |" T1 ~2 Q( h# ptvb now,tvbnow,bttvb9 d# _$ }9 P5 j4 J$ E, I
判詞：王宗堯非無辜路人TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 N: _) \. h4 [3 S
經審訊後罪成的王宗堯提出定罪和刑期上訴，均被駁回。判詞先處理其定罪上訴申請。上訴方指，王宗堯進入立法會大樓實為不智、甚至魯莽，但考慮所有客觀事實，包括他當日的行為和心路歷程，認為法庭不能作出唯一和不可抗拒的推論，指他有意參與暴動。tvb now,tvbnow,bttvb# K: H* H. X# q8 B
: I9 H8 w' D C& Y, Stvb now,tvbnow,bttvb判詞指，原審已考慮王宗堯證供，並羅列不接納其證供的理由和分析。判詞續指，王明知立法會大樓被佔領，仍決定穿著黑色、胸前印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者有肢體交流，包括拍肩等，可見他並非「無辜的路人」，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。
8 v+ Z7 `# T. ptvb now,tvbnow,bttvb
+ ]; h$ V$ V+ A' C: N) q5 |2 q" r公仔箱論壇判詞又指，基於王明知大樓被佔領的情況下仍進入會議廳，加上他在會議廳內的舉止行徑，唯一合理和不可抗逆的推論，是他有意成為暴動一分子，故此駁回其定罪上訴。
1 J. M" f) q j7 x6 |! a( L( Etvb now,tvbnow,bttvb
. j0 d: @6 x+ |# m公仔箱論壇在原審時認罪的畢慧芬亦提出定罪上訴，判詞則指在法律和事實層面上，均沒基礎推翻她的認罪答辯，遑論推翻其定罪，故駁回其定罪上訴。公仔箱論壇4 Y% a/ b6 i ?# P2 }
' T2 p; @ J9 r7 @
% U+ P& @9 G7 B5.39.217.762019 年 7 月 1 日，有示威者嘗試擊破立法會玻璃門。1 N$ {* J3 D% u8 u: F
! q/ p1 w8 z0 W2 v+ G% D3 \判詞：以 6 年半至 7 年為起點非過重5.39.217.768 w0 U- _7 ^* s; {; B
本案的 7 名上訴人均提出刑期上訴，理據主要圍繞原審的量刑起點及刑責分級、個別被告刑期過重。
* l5 b( h% I. ^( t( WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 d7 Y' X1 s! W: o- s1 Q* G3 t
判詞引述原審法官稱，在參考案例及多項因素後，認為案件「毋庸置疑是極其嚴重」，即使以 7 年為量刑起點亦不足為過，但考慮各個被告參與程度有別，為反映刑責而將量刑分為 3 個級別。7 T% _9 O7 ?7 n! a& p) r) `6 b
. }3 O6 ~6 S( J公仔箱論壇判詞指，考慮是次暴動的嚴重性，以及其他相類案件的量刑，認為本案以 6 年半至 7 年為量刑起點合適，「實非過重」。
# ^# J1 _! ]9 O2 I- {tvb now,tvbnow,bttvb
" F. C) b( I+ q* k" \; S針對刑責分級，上訴方指各個級別只相差 3 個月，不足以反映各人的參與程度有別。上訴庭拒納此陳詞，指原審在量刑時已指出本案暴動極其嚴重，即使分為「最輕」、「中等」、「嚴重」 3 級，都只是相對，各自均屬於「極其嚴重」的級別。
# f$ Y5 v2 k0 h: r% V W: L5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 p' V& t9 y9 q2 d' C( \4 g% V! C; G
上訴庭強調，任何人不論以任何方式參與本案暴動，本質上已屬極其嚴重的行為，因著各自角色不同而調節刑期的空間有限，故以 3 個月作為各個級別的相隔，已提供足夠和合適空間，反映各人的參與程度和罪責。5.39.217.76) {1 F! a/ p4 F1 h# @8 a
/ |' {0 T# v s% U- `, |4 l5.39.217.76就孫曉嵐一方爭議，原審法官將 2019 年下半年的暴力衝突全部歸咎於本案暴動。上訴庭認為，原審法官旨在考量暴動的深遠影響，屬合乎情理的事實描述，並非將其後暴力衝突全歸咎本案暴動。8 q5 g/ v- P* G1 x
tvb now,tvbnow,bttvb7 m% C( l" f7 l. p$ K
. P* i3 d7 f: H! Z. m公仔箱論壇2019 年 7 月 1 日，有示威者在立法會會議廳內噴黑區徽。
/ p8 J$ g4 ^' w3 o! O( b; A公仔箱論壇
$ Q1 Q3 u% Z) q4 w9 `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞：不應抽空處理個別行為
$ @2 f$ H6 W+ C2 H0 C Y( N5.39.217.76至於上訴方提出，各上訴人沒參與整場暴動，其他暴動者的行為不應諉過於他們。判詞指，本案的暴動由中午持續到翌日凌晨，當中牽涉 4 個階段，各被告於不同階段參與，但他們參與的是同一場暴動。故此不同階段的進程、所有參與者的行為，不單是量刑背景，更是同一場暴動的犯罪行為。
8 l1 [; T, d4 |1 R$ f5.39.217.76
+ A7 I. X4 k' P- B% w9 E公仔箱論壇判詞強調，量刑時不應將個別參與者的行為當作單獨事件抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，故法庭必須考慮其他參與者的行為，「這不是諉過於個別被告，相反，這是正確地反映出『暴動』罪的特性。」公仔箱論壇6 Y: r5 L2 o# k5 S
9 M, P) x0 i- V5 ~3 V4 R5.39.217.76判詞：原審量刑沒明顯犯錯
4 ~! P; U9 ?. J0 j4 @7 `上訴方亦提出個別被告刑期過重，例如孫曉嵐一方稱對比同級別示威者，其參與程度、逗留時間和衣裝有別；林錦均一方指原審錯誤將案件嚴重性和背景給予過多比重，並對林採取過高量刑起點。公仔箱論壇$ _: H/ C% O7 Z, k4 w
0 i. O0 ?9 z/ `/ i判詞指，原審將孫曉嵐的罪責訂為最低級別，另因沒定罪紀錄和認罪獲扣減，認為原審將其判監 57 個月並非明顯過重。至於林錦均，判詞指他走在暴動最前線，以鐵馬破壞立法會大門玻璃，屬嚴重暴力行為，原審將其罪責訂為最嚴重級別亦無犯錯。tvb now,tvbnow,bttvb. _* N: N3 F6 g) ^
& n D, Z; ?7 X2 v* p5 [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
6 Y- H" A% c/ {" A+ ]3 n公仔箱論壇2019 年 7 月 1 日，有示威者攻進立法會大樓內。
W% l8 A1 B" |6 G) k- |1 G* t7 |( X! N6 M5 E
上訴方稱原審減刑次序有誤 判詞：額外扣減屬法外施恩公仔箱論壇, ^+ B) s) s8 m# w; U+ q/ p6 t
判詞另提到，有上訴方在聆訊尾聲提出，原審於刑期扣減的次序有誤。即原審因個別被告沒定罪紀錄作出額外減刑，然後才給予被告認罪的四分一刑期扣減。上訴方認為，原審應先計算認罪減刑，再給予額外扣減，否則計算總刑期上，被告獲得的額外減刑亦會被扣除四分一。5.39.217.763 w- \9 B0 A* Q* i r) t) q
; X( Q2 S( B( ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。上訴庭拒絕接納，並指「絕不鼓勵這種近乎即興隨意的陳詞做法」，強調申請方有充足時間準備上訴理據，惟在口頭聆訊末段提出新理據，令法庭得不到適當協助。判詞指，上訴方無呈上任何案例證明該做法是法律上犯錯；加上原審已酌情給予額外扣減，「嚴格來說，可說是法外施恩」。
3 a& R& t- c' b# Y r& rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.764 A8 V$ ?" k! f3 Z- y$ r/ R, L; K
( c h9 k/ Q9 Y' Y8 _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 名申請人刑期3 `8 M2 A, x% K* w
- C- z1 t7 i2 ~7 o# ?tvb now,tvbnow,bttvb原審指屬最嚴重暴動案
$ y7 L8 M4 x' A# f" w; R本案 14 名被告同被控一項暴動罪，部分人另被控刑事損壞罪、非法集結、刑事損壞罪，以及進入或逗留在會議廳範圍罪。
* u, I. L4 J0 J' w( V
% E) }: @" f0 H, n# {1 ~5 h鄒家成、劉頴匡、孫曉嵐等 8 人承認暴動罪；另外 6 人黃家豪、何俊諺、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，黃家豪和馬啟聰獲裁無罪，另 4 人暴動罪成。5.39.217.76$ M" a- a% \$ d. {
% i9 V" B1 Y4 N( o" n1 T
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。李又指，部分被告包括鄒家成及劉頴匡，以判囚 7 年、即區院刑期上限為量刑起點不足為過。 |
發表於 2026-3-19 09:00 AM
| 
