法庭線TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 \0 m$ U) u- w: D% _, h3 x- ]4 C
2026年3月17日週二
6 D2 v. m& w3 _6 K) N公仔箱論壇5.39.217.76) k! N7 b. I& |" ]: P: b
 公仔箱論壇% [' Q: v) x7 i$ y' m
7.1立會暴動案｜王宗堯、孫曉嵐等7人上訴失敗 判詞：以6年半至7年為起點非過重* a7 W H9 R1 {1 A, K
% U2 ^! v/ j- ^2 k4 p7 c$ [5 s5.39.217.76七一立法會暴動案，12 人被裁定罪成，分別判囚 4 年 7 個月至 6 年 10 個月。王宗堯、港大學生會前會長孫曉嵐等 7 人提出定罪和刑罰上訴，周三（18 日）均被上訴庭駁回。
( P+ U# T$ v7 v, ~ ^tvb now,tvbnow,bttvb
% @) {/ _( L* l# C Z公仔箱論壇針對王宗堯的定罪上訴，判詞指，王明知立法會大樓被佔領，仍穿印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者拍肩等，可見他並非無辜路人，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。
: ^$ @9 `7 P5 T, I$ {2 a. h( atvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.767 B7 }' W) o$ U( z4 c: K
至於 7 人的刑期上訴，判詞指本案暴動極其嚴重，量刑時不應將個別參與者的行為抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，以 6 年半至 7 年為量刑起點「實非過重」。
5 E! T( N8 k& O) [' _ I y公仔箱論壇
4 Z. k( N, h* {6 vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
u+ M; j; X) q4 |+ X# O+ }1 J公仔箱論壇王宗堯不認罪，經審訊被裁定罪成，判囚 6 年 2 個月。（資料圖片）6 U$ }/ V0 F; F- B7 e, q
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. T; E/ e0 A8 v3 U: D P
7 名上訴人包括經審訊後被裁定罪成的林錦均、吳志勇、王宗堯，以及認罪的畢慧芬、孫曉嵐、羅樂生及沈鏡樂。
1 s" g/ x- ~+ Z2 |5.39.217.76
1 [/ I: L' x' |) h5 h$ J* L' L) Y公仔箱論壇其中 4 名上訴人有到庭聽取裁決，王宗堯身穿軍綠色外套，與旁聽人士點頭示意及與律師交談。吳志勇穿和尚裝束，向旁聽席揮手，亦不時與身旁的林錦均及沈鏡樂交談。# S9 Z8 M% B/ r, E
u* p3 X8 G2 f# E- i& ?5.39.217.76案件由上訴庭法官彭偉昌、原訟庭法官張慧玲和楊家雄審理，周三僅由楊家雄出庭宣讀判決。楊甫開庭稱，收到孫曉嵐書面申請缺席是次聆訊，指她希望親身參與今日在懲教所的活動。至於畢慧芬，法官稱收到懲教署通知，指畢情緒不穩，不適合出庭。tvb now,tvbnow,bttvb" @4 d. T4 A& E9 ?# _/ @* c1 f
% }. G9 s" X( c9 @( V, X# I法官續指，拒絕並撤銷所有申請人的上訴許可申請，詳細理由在書面判案書交代。$ m+ @1 b' q$ X8 \' J+ Z
5 j. t8 |4 Y( u) f
# u0 B; y* L# O( X9 \* D, j3 c/ O0 B5.39.217.76港大學生會前會長孫曉嵐認罪，被判囚 4 年 9 個月。（資料圖片）
/ N' C5 m' V" W1 l! Z公仔箱論壇
* z1 ^! N2 x% L! i; K判詞：王宗堯非無辜路人
* J! U0 G. G! L F" x- R$ S1 k5.39.217.76經審訊後罪成的王宗堯提出定罪和刑期上訴，均被駁回。判詞先處理其定罪上訴申請。上訴方指，王宗堯進入立法會大樓實為不智、甚至魯莽，但考慮所有客觀事實，包括他當日的行為和心路歷程，認為法庭不能作出唯一和不可抗拒的推論，指他有意參與暴動。tvb now,tvbnow,bttvb' L: V7 W5 z, c! F
& p5 V L0 n' ?6 y3 [, {5 DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞指，原審已考慮王宗堯證供，並羅列不接納其證供的理由和分析。判詞續指，王明知立法會大樓被佔領，仍決定穿著黑色、胸前印有「1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am 」字樣的 T 恤進入會議廳。而他不單將充電器交予記者，更與示威者有肢體交流，包括拍肩等，可見他並非「無辜的路人」，是「在錯誤的時間在錯誤的地方出現」。
. r& B# p) V6 h+ }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.766 l4 S( d9 o! Q0 z B% D
判詞又指，基於王明知大樓被佔領的情況下仍進入會議廳，加上他在會議廳內的舉止行徑，唯一合理和不可抗逆的推論，是他有意成為暴動一分子，故此駁回其定罪上訴。公仔箱論壇% S5 A2 Z3 P, R7 V
t+ K) s1 J& K: Z7 i# o8 hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。在原審時認罪的畢慧芬亦提出定罪上訴，判詞則指在法律和事實層面上，均沒基礎推翻她的認罪答辯，遑論推翻其定罪，故駁回其定罪上訴。
% Z+ F V( t- {# W: x) P
2 ]$ j: G' {7 T4 v6 Ttvb now,tvbnow,bttvb $ _. r' V1 o+ \2 w, i/ O& R0 E( ?
2019 年 7 月 1 日，有示威者嘗試擊破立法會玻璃門。5.39.217.76- k" n. }; A& q8 x: u" A9 G: B- {
8 e0 F) o3 k. n* V' @5.39.217.76判詞：以 6 年半至 7 年為起點非過重
3 q. Y# f2 M6 R2 K6 {4 e1 F本案的 7 名上訴人均提出刑期上訴，理據主要圍繞原審的量刑起點及刑責分級、個別被告刑期過重。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% D' c" @) _) f! I7 W' ~# c
G; F( ?9 R Y- |0 F7 P4 o判詞引述原審法官稱，在參考案例及多項因素後，認為案件「毋庸置疑是極其嚴重」，即使以 7 年為量刑起點亦不足為過，但考慮各個被告參與程度有別，為反映刑責而將量刑分為 3 個級別。tvb now,tvbnow,bttvb, C2 \, L* [+ z
9 Q/ A# x: \+ Y* u7 @8 G9 L0 V' a判詞指，考慮是次暴動的嚴重性，以及其他相類案件的量刑，認為本案以 6 年半至 7 年為量刑起點合適，「實非過重」。
* E& \) s( ~+ k9 ? Y, ?* I5 GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 ^5 J7 N0 t8 l+ ]1 J5.39.217.76針對刑責分級，上訴方指各個級別只相差 3 個月，不足以反映各人的參與程度有別。上訴庭拒納此陳詞，指原審在量刑時已指出本案暴動極其嚴重，即使分為「最輕」、「中等」、「嚴重」 3 級，都只是相對，各自均屬於「極其嚴重」的級別。公仔箱論壇1 ?/ g8 _9 X7 Y: y9 e. j: N' {
tvb now,tvbnow,bttvb+ n7 W( F8 a" G8 i
上訴庭強調，任何人不論以任何方式參與本案暴動，本質上已屬極其嚴重的行為，因著各自角色不同而調節刑期的空間有限，故以 3 個月作為各個級別的相隔，已提供足夠和合適空間，反映各人的參與程度和罪責。0 T6 l; _& g" d& w/ m2 E- u
2 j( {! D0 g1 }/ s5.39.217.76就孫曉嵐一方爭議，原審法官將 2019 年下半年的暴力衝突全部歸咎於本案暴動。上訴庭認為，原審法官旨在考量暴動的深遠影響，屬合乎情理的事實描述，並非將其後暴力衝突全歸咎本案暴動。5.39.217.76% I! W( e2 I8 k, }0 X
公仔箱論壇1 R) _ s9 x0 l( b% q
 / V8 ]5 h! d; \: Y
2019 年 7 月 1 日，有示威者在立法會會議廳內噴黑區徽。
$ Y* G$ y9 P% z9 O7 n6 t9 a0 F% C( O2 ~tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb, r" I- h! D n
判詞：不應抽空處理個別行為tvb now,tvbnow,bttvb7 M2 Z4 n( d8 }
至於上訴方提出，各上訴人沒參與整場暴動，其他暴動者的行為不應諉過於他們。判詞指，本案的暴動由中午持續到翌日凌晨，當中牽涉 4 個階段，各被告於不同階段參與，但他們參與的是同一場暴動。故此不同階段的進程、所有參與者的行為，不單是量刑背景，更是同一場暴動的犯罪行為。tvb now,tvbnow,bttvb; q5 m" V3 O u
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 W% l$ u1 |5 I8 U
判詞強調，量刑時不應將個別參與者的行為當作單獨事件抽空處理，因他們並非單獨行事，而是倚仗人多勢眾，以暴力達到其目的，故法庭必須考慮其他參與者的行為，「這不是諉過於個別被告，相反，這是正確地反映出『暴動』罪的特性。」
1 d# L5 a. N/ r* X: P' V5.39.217.76" |( W2 r/ H, @$ i
判詞：原審量刑沒明顯犯錯
; i* w' B% r1 N+ I& j$ Y$ HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。上訴方亦提出個別被告刑期過重，例如孫曉嵐一方稱對比同級別示威者，其參與程度、逗留時間和衣裝有別；林錦均一方指原審錯誤將案件嚴重性和背景給予過多比重，並對林採取過高量刑起點。
1 s. r- v. |% ~& a+ oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 H, @; I3 K1 `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞指，原審將孫曉嵐的罪責訂為最低級別，另因沒定罪紀錄和認罪獲扣減，認為原審將其判監 57 個月並非明顯過重。至於林錦均，判詞指他走在暴動最前線，以鐵馬破壞立法會大門玻璃，屬嚴重暴力行為，原審將其罪責訂為最嚴重級別亦無犯錯。
; n* i' r! W* l! i$ S/ |& H公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb. ~ D# i) Y0 i- T
+ d( v4 @9 X. }; f/ ntvb now,tvbnow,bttvb2019 年 7 月 1 日，有示威者攻進立法會大樓內。% Y9 q! C- g$ F2 _
tvb now,tvbnow,bttvb6 e* b4 @; ~# C7 |! A0 W
上訴方稱原審減刑次序有誤 判詞：額外扣減屬法外施恩
7 @1 s$ t) Q( x1 W% J判詞另提到，有上訴方在聆訊尾聲提出，原審於刑期扣減的次序有誤。即原審因個別被告沒定罪紀錄作出額外減刑，然後才給予被告認罪的四分一刑期扣減。上訴方認為，原審應先計算認罪減刑，再給予額外扣減，否則計算總刑期上，被告獲得的額外減刑亦會被扣除四分一。公仔箱論壇$ Y; R3 [# U8 u; }5 O
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 |* X# u0 M6 ~' ]3 W$ C+ F
上訴庭拒絕接納，並指「絕不鼓勵這種近乎即興隨意的陳詞做法」，強調申請方有充足時間準備上訴理據，惟在口頭聆訊末段提出新理據，令法庭得不到適當協助。判詞指，上訴方無呈上任何案例證明該做法是法律上犯錯；加上原審已酌情給予額外扣減，「嚴格來說，可說是法外施恩」。
! @3 v6 v3 I. c$ I+ HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 T; Y' r: B+ V5 k; k9 E- n
7 x1 t4 i3 u$ K7 s4 c% N) cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 名申請人刑期TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; r- t3 E% H$ |8 S1 Y
9 ?4 A6 F- O# T5.39.217.76原審指屬最嚴重暴動案
! g8 N2 S' G# e5 q3 @tvb now,tvbnow,bttvb本案 14 名被告同被控一項暴動罪，部分人另被控刑事損壞罪、非法集結、刑事損壞罪，以及進入或逗留在會議廳範圍罪。
# A; |; p# [8 _5 _ qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 w9 ]" Q: L8 G" T2 G( H, o j- Y2 V鄒家成、劉頴匡、孫曉嵐等 8 人承認暴動罪；另外 6 人黃家豪、何俊諺、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，黃家豪和馬啟聰獲裁無罪，另 4 人暴動罪成。
3 B& U" w# S7 z s8 I; o+ i9 _5.39.217.76
3 W) k( Q* _: ^7 P, |. _2 U r+ r原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。李又指，部分被告包括鄒家成及劉頴匡，以判囚 7 年、即區院刑期上限為量刑起點不足為過。 |
發表於 2026-3-19 09:00 AM
| 
