20201-4-22
! t$ F3 w q/ g1 @8 ^2 ~; w+ Gtvb now,tvbnow,bttvb
6 Y) M5 B! z9 O! r5 _1 h5 B7 ` Qtvb now,tvbnow,bttvb【本報訊】法庭上周五就8‧18未經批准集結案作出裁決，何俊仁、李柱銘及吳靄儀3人罪成，分別獲判囚11至12個月，緩刑兩年。有法律界人士直指3人屬資深法律界人士，但仍然選擇知法犯法，加上案件情節非常嚴重，認為應判處監禁式刑罰。有學者亦認同判刑過輕，形容「（3人要）入去坐（入獄）都係理所當然」，認為法庭應撥亂反正，促請律政司盡快上訴。
2 {1 t& a; J b$ I( mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb, b, n6 T& U+ Q0 i a; ?
 公仔箱論壇 `0 Y S+ ^9 X
李柱銘被判囚11個月，緩刑2年。
0 I# I l& u0 u% ^tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇# n+ C* q/ L* F9 Q# v7 \
3人帶頭教壞市民& k3 c; R; h n2 C: P, F
執業大律師龔靜儀表示，雖然法庭可按被告年齡、案底及對社會貢獻等因素，運用酌情權判處緩刑，提到雖然3人過去均無案底，亦曾出任立法會議員，但指同案被判囚的何秀蘭亦有相同背景，質疑他們3人為何毋須入獄，令人百思不得其解。她又批評3人作為資深法律界人士知法犯法，重提在2014年違法佔領行動（佔中）的七警案及朱經緯案，指法官在量刑時會考慮有關因素，質疑案中被定罪警員均不獲緩刑，惟對法律有更全面認識和理解的3人卻獲判緩刑。/ [& e! z7 P. u; x
7 Y& N) j6 i/ Q她又強調法庭最首要應考慮案情，直指3人作為政界元老級人士，在當日「行先、行頭」，令大批市民誤信當日屬合法遊行，情節非常嚴重。她又形容曾出任議員並不代表對社會有貢獻，「有嘅只係票數」。& O3 }; ^6 X& G; A! f" t* k4 c
4 S! V. s- S& M, ?0 rtvb now,tvbnow,bttvb 7 `* S" i. C5 X. D
吳靄儀亦被判囚12個月，緩刑2年。tvb now,tvbnow,bttvb! ~# n% [" x" w$ x& U9 u7 W( @
" t/ v N: S# i1 O3 e/ Rtvb now,tvbnow,bttvb tvb now,tvbnow,bttvb; Z" D/ S8 ~ I# y: j8 d/ q3 O, S
何俊仁被判囚12個月，緩刑2年。公仔箱論壇( [+ J* @% A0 j# d
5 y) O9 J6 d! D: c4 y公仔箱論壇判刑輕 學者倡重判
( A) |* `5 ]+ |3 b3 ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。香港理工大學專業及持續教育學院講師陳偉強亦認為判刑過輕，直言3人本身是律師、大律師及資深大律師，直指有關行為屬知法犯法，質疑為何毋須入獄，認為法庭應重判3人，促請律政司盡快上訴，撥亂反正。他又指，雖然3人一再強調和平集結，但事件本質上屬於非法集結，並有機會煽動更多人參與，甚至演變成暴動，認為他們明知有關風險仍然選擇參與，形容事後要「入去坐都係理所當然」。 |
發表於 2021-4-22 07:56 AM
| 
