2020-11-03公仔箱論壇5 D2 r7 [9 J! v1 _
, M8 ~! A) f6 {6 K5.39.217.763 o& \5 E+ R, A% {6 H) _; f" y* s# k
壹傳媒黎智英等15名被告被控在去年8月至10月間，多次參與和組織未經批准的反修例集會，以及煽惑他人參與未經批准集結，案件已轉介到區域法院，並定於明年開審。其中5名被告李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒，於今年7月向高院申請司法覆核，質疑裁判官簽發手令，批准警方搜查及解鎖他們手機的法律效力，5人早前被判敗訴並被下令要支付訟費予律政司。惟5人仍「死撐」，再向法庭申請更改訟費命令，要求由律政司一方支付。高院昨日下判詞否決有關申請，維持5人需要支付訟費。眾被告輸完又輸之餘，手機內的資料有可能隨時被解封。
4 I- m+ E# m6 d* K公仔箱論壇5.39.217.76! y$ W+ m) z6 t( A5 p. u
 2 ]' d: [3 w$ |, v8 A6 g
去年8月18日：黎智英（左）及李柱銘（右）涉組織及參與未經批准反修例遊行。
; G& M0 f, n4 k: M2 zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 U3 D& v* C d+ I o7 F
李柱銘5人挑戰手令不果2 S- ?0 `7 F9 [: u
5名申請人李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒（下稱申請人）；兩名答辯人是東區裁判法院常任裁判官和警務處處長（均由律政司代表）。兩名高院原訟庭法官李運騰和高浩文在判詞中表示，雖然其裁決指簽發手令的裁判官有犯錯誤，但這與警方並無關係，無理由要答辯一方為此負責訟費。tvb now,tvbnow,bttvb& m& z/ u5 X/ _7 t9 y
1 N5 h# {% [- F3 I1 I7 g: _
申請人在今年4月18日與黎智英等另外10人被警方拘捕，指他們涉及煽惑他人參與去年8月和10月的3次未經批准反修例集會。在案件等候轉介區院期間，警方在今年6月26日向5名申請人送達法庭手令，通知他們警方已獲授權檢視他們被扣查的手提電話。申請人知悉後，隨即向簽發手令的裁判官要求開庭，審理他們撤銷手令的申請。不過，裁判官表示在簽發手令後，便再無司法權限更改，因此拒絕他們要求。申請人於是向高院原訟庭申請司法覆核，並獲頒發臨時禁制令，暫緩警方檢視手機。原訟庭在8月審理是次覆核後，最終裁定手令有效，不過裁判官聲稱自己無權更改已簽手令則屬犯錯。9 S, Y6 j5 t' x
1 i/ u, ^; {8 S& ntvb now,tvbnow,bttvb , W! f; B1 S ^- W: K
去年8月31日：黎智英（右起）、楊森及李卓人等多人涉參與未經批准集結。4 U0 a8 ^+ {( L" B4 v' @6 C# f
% L7 ~: p% t' [$ G/ l/ r' D8 Q9 R 5.39.217.760 N' D& w: v2 ?) w
去年10月1日：何俊仁（左起）、楊森、黎智英及單仲偕現身銅鑼灣非法集會。
! r. ^! o0 u/ w2 H; e7 N2 ?公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* z. ` N4 t6 Q. i5 g8 j& O5 q
原訟庭判決後一星期，申請人提交書面申請，要求由律政司代表的答辯人一方支付他們訟費。律政司作出書面回應後，法官決定毋須開庭，昨直接下判詞宣判。申請人指稱，他們是因警方表示會檢視他們手機，裁判官又拒絕更改手令內容，才被迫申請司法覆核。結果法庭裁定裁判官出錯，即證明申請人是有必要提出今次訴訟，故不應由他們負擔訟費。律政司一方則指，申請人的訟費要求，主要是建基在對警方做法的批評，惟有關批評欠缺理據，不足以推翻訟費原則。tvb now,tvbnow,bttvb. x' F7 L: U4 K. A
5.39.217.76! t7 E+ S$ c0 k, z
0 N8 V N( c7 E' E, Y0 p) m1 @, _" @5.39.217.76黎智英官司纏身，現時面對4宗刑事檢控訴訟。
- e% p" j* x' g% T# h u7 D9 Z( L8 L公仔箱論壇
$ o3 w. l9 Q/ m+ ^; z9 I$ ztvb now,tvbnow,bttvb tvb now,tvbnow,bttvb1 Q% m' p: P: o- Q9 q
區諾軒) ? }8 f6 C4 j( b' i
8 M7 H# B2 ?# i7 i. J& a& H6 k1 ktvb now,tvbnow,bttvb裁判官出錯非由警方促致公仔箱論壇: x" Q" N6 H A) f- x
法官再指，今次司法覆核並非單純爭拗裁判官的司法權限，其主要爭議是手令是否有效；而申請人質疑手令效力的全部論點，早前已被法庭否決。至於裁判官的錯誤，也不是由警方或律政司促致。法官因此認為，申請人提出的論點，不足以令法庭偏離由敗者支付勝者訟費的慣例，故駁回申請人更改訟費命令的申請。案件編號：HCAL 1396/2020 |
發表於 2020-11-3 07:15 AM
| 
