2020-11-03
y" X4 r- I# q; W! ^ 公仔箱論壇% r! f# }6 L0 S7 Z ^: O5 \ S
" Q6 Y; n0 F2 R; i; y" |/ F壹傳媒黎智英等15名被告被控在去年8月至10月間，多次參與和組織未經批准的反修例集會，以及煽惑他人參與未經批准集結，案件已轉介到區域法院，並定於明年開審。其中5名被告李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒，於今年7月向高院申請司法覆核，質疑裁判官簽發手令，批准警方搜查及解鎖他們手機的法律效力，5人早前被判敗訴並被下令要支付訟費予律政司。惟5人仍「死撐」，再向法庭申請更改訟費命令，要求由律政司一方支付。高院昨日下判詞否決有關申請，維持5人需要支付訟費。眾被告輸完又輸之餘，手機內的資料有可能隨時被解封。
/ A7 k6 y! G$ B% P5.39.217.76
) @- l N& U& [- T( J' `8 |
! @& e( V0 x8 m4 V$ |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。去年8月18日：黎智英（左）及李柱銘（右）涉組織及參與未經批准反修例遊行。9 i% j* w) j% u* G5 q- f. c1 ~' `
3 U4 I8 `$ s& p& Y5.39.217.76李柱銘5人挑戰手令不果5.39.217.76% L9 ]5 u, j8 C2 w4 U- `) P$ k
5名申請人李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒（下稱申請人）；兩名答辯人是東區裁判法院常任裁判官和警務處處長（均由律政司代表）。兩名高院原訟庭法官李運騰和高浩文在判詞中表示，雖然其裁決指簽發手令的裁判官有犯錯誤，但這與警方並無關係，無理由要答辯一方為此負責訟費。公仔箱論壇# k' G/ L# [: c/ U4 b# |, E
- u; x0 d# i( @/ t* E申請人在今年4月18日與黎智英等另外10人被警方拘捕，指他們涉及煽惑他人參與去年8月和10月的3次未經批准反修例集會。在案件等候轉介區院期間，警方在今年6月26日向5名申請人送達法庭手令，通知他們警方已獲授權檢視他們被扣查的手提電話。申請人知悉後，隨即向簽發手令的裁判官要求開庭，審理他們撤銷手令的申請。不過，裁判官表示在簽發手令後，便再無司法權限更改，因此拒絕他們要求。申請人於是向高院原訟庭申請司法覆核，並獲頒發臨時禁制令，暫緩警方檢視手機。原訟庭在8月審理是次覆核後，最終裁定手令有效，不過裁判官聲稱自己無權更改已簽手令則屬犯錯。
# ?9 ^6 ]0 v" E7 P1 nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb' z6 v. {) g' n
 2 t7 m4 c/ F' Q
去年8月31日：黎智英（右起）、楊森及李卓人等多人涉參與未經批准集結。
" N; g+ k$ N9 w2 K5.39.217.76
3 C/ n2 \7 j! V6 n1 HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 tvb now,tvbnow,bttvb+ M) }) o! h3 z
去年10月1日：何俊仁（左起）、楊森、黎智英及單仲偕現身銅鑼灣非法集會。5.39.217.76: c' `9 T7 H' r- I" c
* w _9 n$ j3 q8 ^* d3 `" R4 }% p: `
原訟庭判決後一星期，申請人提交書面申請，要求由律政司代表的答辯人一方支付他們訟費。律政司作出書面回應後，法官決定毋須開庭，昨直接下判詞宣判。申請人指稱，他們是因警方表示會檢視他們手機，裁判官又拒絕更改手令內容，才被迫申請司法覆核。結果法庭裁定裁判官出錯，即證明申請人是有必要提出今次訴訟，故不應由他們負擔訟費。律政司一方則指，申請人的訟費要求，主要是建基在對警方做法的批評，惟有關批評欠缺理據，不足以推翻訟費原則。 |' D& I% I) H0 t% v* }. r+ g
: R4 M! x- s/ m) J
 ( }3 a/ b7 t! T5 `4 o, V( L7 F
黎智英官司纏身，現時面對4宗刑事檢控訴訟。/ R2 O2 L- J8 D1 m1 D
5 O, J& a/ a3 { * O0 Z/ A( u2 C
區諾軒1 r) m- y1 Q) J1 l+ X A- _3 k
tvb now,tvbnow,bttvb* r% ]1 p! U3 @6 ~# s7 {5 B! e
裁判官出錯非由警方促致公仔箱論壇& X% I q6 b1 E1 J
法官再指，今次司法覆核並非單純爭拗裁判官的司法權限，其主要爭議是手令是否有效；而申請人質疑手令效力的全部論點，早前已被法庭否決。至於裁判官的錯誤，也不是由警方或律政司促致。法官因此認為，申請人提出的論點，不足以令法庭偏離由敗者支付勝者訟費的慣例，故駁回申請人更改訟費命令的申請。案件編號：HCAL 1396/2020 |
發表於 2020-11-3 07:15 AM
| 
