2020-11-03
+ U' K% ^3 r3 @公仔箱論壇 公仔箱論壇6 N& F- t5 ^0 X4 T8 k+ }
6 @ p7 ]7 G7 {* I2 j壹傳媒黎智英等15名被告被控在去年8月至10月間，多次參與和組織未經批准的反修例集會，以及煽惑他人參與未經批准集結，案件已轉介到區域法院，並定於明年開審。其中5名被告李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒，於今年7月向高院申請司法覆核，質疑裁判官簽發手令，批准警方搜查及解鎖他們手機的法律效力，5人早前被判敗訴並被下令要支付訟費予律政司。惟5人仍「死撐」，再向法庭申請更改訟費命令，要求由律政司一方支付。高院昨日下判詞否決有關申請，維持5人需要支付訟費。眾被告輸完又輸之餘，手機內的資料有可能隨時被解封。
! ^6 a/ c% x _1 Z2 K0 ^
; [" l# e5 O: v公仔箱論壇
. B* r1 g. Z: M" i8 @5.39.217.76去年8月18日：黎智英（左）及李柱銘（右）涉組織及參與未經批准反修例遊行。
; n! h8 K0 q6 F4 qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
% w. r( K/ ^+ {李柱銘5人挑戰手令不果公仔箱論壇 S* U- B+ c" O- F- x' O
5名申請人李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒（下稱申請人）；兩名答辯人是東區裁判法院常任裁判官和警務處處長（均由律政司代表）。兩名高院原訟庭法官李運騰和高浩文在判詞中表示，雖然其裁決指簽發手令的裁判官有犯錯誤，但這與警方並無關係，無理由要答辯一方為此負責訟費。6 D& w i- Z0 ~- i: r6 B
/ R7 X4 l: V* ? T4 N: O8 XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。申請人在今年4月18日與黎智英等另外10人被警方拘捕，指他們涉及煽惑他人參與去年8月和10月的3次未經批准反修例集會。在案件等候轉介區院期間，警方在今年6月26日向5名申請人送達法庭手令，通知他們警方已獲授權檢視他們被扣查的手提電話。申請人知悉後，隨即向簽發手令的裁判官要求開庭，審理他們撤銷手令的申請。不過，裁判官表示在簽發手令後，便再無司法權限更改，因此拒絕他們要求。申請人於是向高院原訟庭申請司法覆核，並獲頒發臨時禁制令，暫緩警方檢視手機。原訟庭在8月審理是次覆核後，最終裁定手令有效，不過裁判官聲稱自己無權更改已簽手令則屬犯錯。: `/ I( _5 \; a" [: I; }; `
1 O0 E: g3 k# D$ P( B: O4 H5 r$ @6 N; h
% n) i8 u! ~5 L" A- X5.39.217.76去年8月31日：黎智英（右起）、楊森及李卓人等多人涉參與未經批准集結。
# J% p2 D; P$ {/ mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* L" g, m. L1 B: xtvb now,tvbnow,bttvb
2 [" Y. W# H! f7 VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。去年10月1日：何俊仁（左起）、楊森、黎智英及單仲偕現身銅鑼灣非法集會。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% t7 m) @5 P$ a0 V2 k8 i- x
4 v# k7 G$ \( S' P: \7 f# S S& | x
原訟庭判決後一星期，申請人提交書面申請，要求由律政司代表的答辯人一方支付他們訟費。律政司作出書面回應後，法官決定毋須開庭，昨直接下判詞宣判。申請人指稱，他們是因警方表示會檢視他們手機，裁判官又拒絕更改手令內容，才被迫申請司法覆核。結果法庭裁定裁判官出錯，即證明申請人是有必要提出今次訴訟，故不應由他們負擔訟費。律政司一方則指，申請人的訟費要求，主要是建基在對警方做法的批評，惟有關批評欠缺理據，不足以推翻訟費原則。5.39.217.76) ?! X. b( V% E# y7 A. p
tvb now,tvbnow,bttvb2 f" W# k$ U9 r, w" u3 u: b
4 n$ C2 h+ ^/ ^& }公仔箱論壇黎智英官司纏身，現時面對4宗刑事檢控訴訟。
: o+ _4 y0 a0 s g2 }7 ]) X
' `% c$ d* N* Z( R' nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' c4 `5 n3 L6 Q7 d" }區諾軒4 d" q2 w2 z# j8 a5 ]0 {
公仔箱論壇# A+ Q" O. j- m& V* X
裁判官出錯非由警方促致
/ Z6 w& s3 o+ }% T5 Z0 ?* j4 b法官再指，今次司法覆核並非單純爭拗裁判官的司法權限，其主要爭議是手令是否有效；而申請人質疑手令效力的全部論點，早前已被法庭否決。至於裁判官的錯誤，也不是由警方或律政司促致。法官因此認為，申請人提出的論點，不足以令法庭偏離由敗者支付勝者訟費的慣例，故駁回申請人更改訟費命令的申請。案件編號：HCAL 1396/2020 |
發表於 2020-11-3 07:15 AM
| 
