本帖最後由 manyiu 於 2018-3-28 11:09 AM 編輯
5 }, S6 ]* [! P公仔箱論壇1 w8 @7 i) F, J+ h1 g! w/ i
(蘋果日報) 2018年3月28日 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 w" t/ t% q6 k# S2 E+ N6 W
- H$ p" q* o4 a/ E
8 F8 O! j) n% ] R" `tvb now,tvbnow,bttvb r$ O, ?# _: s# A
 5.39.217.76& M$ Q- C- O& r6 W( {0 z
: R2 [. E3 K4 S3 f 公仔箱論壇. l6 P; }+ R+ G: y: w* x2 [
■涉案外籍酒吧保安當日被多名警員包圍，有警員連環揮棍施襲。
5 E" _) `) {/ g5.39.217.76
, O" A' o m p p( y) W5.39.217.76【本報訊】前年數名警察在蘭桂坊拘捕涉干犯襲擊的外籍酒吧保安時，在保安沒掙扎下連環揮警棍猛打，保安推開警員及搶去警棍自衞，被起訴及裁定襲警罪成。保安服刑完畢仍堅持上訴，高院昨判他上訴得直。法官細看原審時已呈堂的影片，發現保安純粹沒服從指示坐低，沒構成威脅，但警方揮棍用暴力打他屬非法使用過度武力；保安只是憑本能自衞，幸好他身材健碩，否則可能重傷。記者：勞東來
* e1 f, w2 n! z2 Y Q6 L公仔箱論壇
& Q: l8 I$ n- W# G: \公仔箱論壇警方回應判決時表示會研究判詞。上訴人Ifeanyi-John Osunwoke持有香港身份證，案發時在中環蘭桂坊德己立街Gurkha酒吧工作，記者昨日到酒吧獲悉他很久前已經離職。5.39.217.76. O/ T6 C/ n$ B) _& w
2 F; U, z" e% m9 A5.39.217.76
8 x! Z% Y; I$ O, m) Otvb now,tvbnow,bttvb■保安搶走警棍退入鄰近酒吧，其後被警員制服。互聯網3 u, S: P m" D5 y: {7 p
. @, E* _( E' s8 |- S+ J1 g + W# b$ @' b W
■上訴人案發時在蘭桂坊Gurkha酒吧工作。朱永倫攝
+ e. |9 w; w8 A3 Q0 h( X$ |. X5.39.217.76
8 t4 k8 G# y& K& z% r% _7 b( B5.39.217.76 1 A" {2 I/ S2 P0 F+ B; P
■酒吧老闆娘稱涉案外籍保安很久前已經離職。
5 m7 B6 h, ?4 n3 N! wtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 r" f- J& y# f' V
警員被奪棍後一度拔槍
% P1 q- r0 J* iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。案發於2016年9月13日晚至14日凌晨，警方接報Gurkha酒吧外有紛爭，到場之後懷疑上訴人襲擊的士司機。5名警員嘗試用手銬鎖住上訴人，其間有警員用警棍打上訴人，上訴人奪去一支警棍及推開一名警員，失去警棍的警員一度拔槍相向。上訴人逃入鄰近酒吧後拋低警棍，警方施用胡椒噴霧將他制服及拘捕。
. @$ R% ^& c' |# G% k8 q公仔箱論壇: \$ R3 C" x' D6 V ]; X" u% [* k
原審時上訴人辯稱警方打他之前只叫他閉嘴坐低，未曾宣佈拘捕，他於是合理地自衞。他指出，警方命令他躺下令他覺得受到威嚇和歧視，曾經反問為何不拘捕他。暫委裁判官認為其說法本質上難以成立，相反警方的證供可信，裁定警方當時正在執行合法拘捕，而上訴人持續拒捕，奪去警棍之後故意威嚇警員，又大力推倒另一名警員。上訴人兩項襲警罪成，被判監3星期，但另外一項襲擊罪和兩項襲警罪不成立。
/ {% N5 X) h) b: T# w0 E- \# i7 g% ]公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 _4 a2 T! p6 H
上訴人在沒有律師代表下親自上訴，高等法院法官李素蘭本月初審理，昨日宣判他上訴得直。判詞引述原審裁決，裁判官指酒吧附近閉路電視拍到上訴人掙扎和推開警員大約45秒，其間警方多番警告不果才將武力升級。法官指裁判官的觀察出錯，影片無可爭議地證明上訴人捱打之前沒有抵抗或推擠，上訴時控方代表亦認同；鑑於裁判官未有充份考慮強而有力的影片證據，兩項定罪必須撤銷。
" l7 O& F7 z2 k: t8 nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇& n! T+ q7 X+ v$ P( |" R; C
「若非上訴人健碩或重傷」3 r# [- b7 @5 H! T9 e
法官慢鏡細看上訴人原審時已經呈遞的手機影片，發現上訴人被3、4名警員包圍，包括有警員從後攬住他，一名警員連續用警棍打他左邊身軀和肩膀，又有警員以中文叫他坐下，至此時上訴人仍未有反抗。直到警員再高舉警棍，上訴人才伸手欲捉住警棍，但即被3名警員撲倒，並被打中下半身。他在警員再揮棍時搶走警棍，邊高舉警棍邊退入一間酒吧。tvb now,tvbnow,bttvb, V8 U: f6 _% z5 `8 q& j4 d& [. B
5.39.217.76+ j/ `2 A; Z* O# \5 f ?
法官指出，即使警方真的有宣佈拘捕，上訴人被打之前沒有反抗，捱打後雖然沒有服從指示坐下，但此舉沒有威脅可言，也不算逃避或拒絕拘捕，不足以成為警方進一步施用武力的理由。警方未有逐步將武力升級，出動警棍時沒有節制，迅速拔出並重力揮打，遠遠超出鎖起上訴人所需的合理武力，屬非法兼毫無理據。法官續指，如果上訴人不是身材健碩，警員可能已將他打至重傷，幸好沒有發生。
/ I ^$ J' P" s# \7 LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! j4 f l( b% n
判詞指由於警員使用不合理武力，因此不能視為正當執行職務，原審裁判官錯誤裁定警員恰當地行使權力。這情況下法律容許上訴人用合理武力自救，他搶走警棍舉高和推開警員，只能形容為本能反應，沒有超越合理界線，屬正當自衞。
) A+ n( d# v! ^5 u案件編號：HCMA369/17 |
發表於 2018-3-28 07:14 AM
| 
