本帖最後由 manyiu 於 2018-3-28 11:09 AM 編輯 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! X1 \& ` I) T0 |
+ C% |4 m' a1 v6 \, q
(蘋果日報) 2018年3月28日
+ D% k9 {7 Q& @# K s* `9 Q5.39.217.76
% T! G6 V8 d( S- |" E' zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, e+ \1 d$ b3 I& A( u) @tvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- {5 F+ B# F4 \0 M+ R) Q& Z
 , }8 S6 Y& ~7 B: e: M
5.39.217.76 `- r9 f+ o3 P) z$ P
9 @' J0 A0 m/ ^7 ctvb now,tvbnow,bttvb■涉案外籍酒吧保安當日被多名警員包圍，有警員連環揮棍施襲。
: H/ K5 s6 r8 C4 B( S公仔箱論壇& K/ H) E/ u6 l+ \& f' f0 W* B
【本報訊】前年數名警察在蘭桂坊拘捕涉干犯襲擊的外籍酒吧保安時，在保安沒掙扎下連環揮警棍猛打，保安推開警員及搶去警棍自衞，被起訴及裁定襲警罪成。保安服刑完畢仍堅持上訴，高院昨判他上訴得直。法官細看原審時已呈堂的影片，發現保安純粹沒服從指示坐低，沒構成威脅，但警方揮棍用暴力打他屬非法使用過度武力；保安只是憑本能自衞，幸好他身材健碩，否則可能重傷。記者：勞東來
7 t$ k; h" P1 y3 T公仔箱論壇
2 x1 S; a$ @ e2 X `警方回應判決時表示會研究判詞。上訴人Ifeanyi-John Osunwoke持有香港身份證，案發時在中環蘭桂坊德己立街Gurkha酒吧工作，記者昨日到酒吧獲悉他很久前已經離職。
) w9 n& @! x/ |0 C. q* K3 I; zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; i6 M! S3 l8 T* } A) b' B$ g8 I, h
$ }5 [( p" ]7 U/ U4 D$ i2 v! x■保安搶走警棍退入鄰近酒吧，其後被警員制服。互聯網
9 `( V1 q7 T# w4 n* n TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 C4 b( \6 H, p1 P7 e3 |$ i
 tvb now,tvbnow,bttvb+ y8 m) I7 W- ^7 e% K) m: r0 M
■上訴人案發時在蘭桂坊Gurkha酒吧工作。朱永倫攝
9 {$ P5 \# n# L5.39.217.76 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% J) J$ T! W0 U9 p/ w2 a
 tvb now,tvbnow,bttvb. Z+ h$ a( x1 {, q/ q0 i
■酒吧老闆娘稱涉案外籍保安很久前已經離職。5.39.217.760 J2 g K/ u) m! G* M0 I
9 ^- _1 a- Y1 p7 d/ J* i
警員被奪棍後一度拔槍5.39.217.76% P& J! J7 @4 Z: P) ~( U
案發於2016年9月13日晚至14日凌晨，警方接報Gurkha酒吧外有紛爭，到場之後懷疑上訴人襲擊的士司機。5名警員嘗試用手銬鎖住上訴人，其間有警員用警棍打上訴人，上訴人奪去一支警棍及推開一名警員，失去警棍的警員一度拔槍相向。上訴人逃入鄰近酒吧後拋低警棍，警方施用胡椒噴霧將他制服及拘捕。
* q, ~1 }& z* `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 K" t7 `/ I6 H$ A1 m' p7 d9 G
原審時上訴人辯稱警方打他之前只叫他閉嘴坐低，未曾宣佈拘捕，他於是合理地自衞。他指出，警方命令他躺下令他覺得受到威嚇和歧視，曾經反問為何不拘捕他。暫委裁判官認為其說法本質上難以成立，相反警方的證供可信，裁定警方當時正在執行合法拘捕，而上訴人持續拒捕，奪去警棍之後故意威嚇警員，又大力推倒另一名警員。上訴人兩項襲警罪成，被判監3星期，但另外一項襲擊罪和兩項襲警罪不成立。4 Y( ~' Q! a! n" f' z& } }- w; W/ J
' v, m" _% W. K/ C9 Ptvb now,tvbnow,bttvb上訴人在沒有律師代表下親自上訴，高等法院法官李素蘭本月初審理，昨日宣判他上訴得直。判詞引述原審裁決，裁判官指酒吧附近閉路電視拍到上訴人掙扎和推開警員大約45秒，其間警方多番警告不果才將武力升級。法官指裁判官的觀察出錯，影片無可爭議地證明上訴人捱打之前沒有抵抗或推擠，上訴時控方代表亦認同；鑑於裁判官未有充份考慮強而有力的影片證據，兩項定罪必須撤銷。
/ m% X% b/ R1 ]* utvb now,tvbnow,bttvb
# @9 N# R$ ^1 f/ z4 n8 ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。「若非上訴人健碩或重傷」5.39.217.76/ j/ u) ~5 y" O: I4 c
法官慢鏡細看上訴人原審時已經呈遞的手機影片，發現上訴人被3、4名警員包圍，包括有警員從後攬住他，一名警員連續用警棍打他左邊身軀和肩膀，又有警員以中文叫他坐下，至此時上訴人仍未有反抗。直到警員再高舉警棍，上訴人才伸手欲捉住警棍，但即被3名警員撲倒，並被打中下半身。他在警員再揮棍時搶走警棍，邊高舉警棍邊退入一間酒吧。5.39.217.76; f! I3 z3 E& L) X
tvb now,tvbnow,bttvb0 X* t, C# y% y% J
法官指出，即使警方真的有宣佈拘捕，上訴人被打之前沒有反抗，捱打後雖然沒有服從指示坐下，但此舉沒有威脅可言，也不算逃避或拒絕拘捕，不足以成為警方進一步施用武力的理由。警方未有逐步將武力升級，出動警棍時沒有節制，迅速拔出並重力揮打，遠遠超出鎖起上訴人所需的合理武力，屬非法兼毫無理據。法官續指，如果上訴人不是身材健碩，警員可能已將他打至重傷，幸好沒有發生。
2 W6 N; g: d, U" R$ j2 g- t) K! n. @( b& X+ L
判詞指由於警員使用不合理武力，因此不能視為正當執行職務，原審裁判官錯誤裁定警員恰當地行使權力。這情況下法律容許上訴人用合理武力自救，他搶走警棍舉高和推開警員，只能形容為本能反應，沒有超越合理界線，屬正當自衞。公仔箱論壇# i1 S: o9 g6 F* w3 A9 n2 ~
案件編號：HCMA369/17 |
發表於 2018-3-28 07:14 AM
| 
