高院法官狠批曾蔭權
+ o: T! a( X: u; t. A! e紀律聆訊犯錯 盧維思翻案甩身
4 K( a% J% V5 b. _4 vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) t( ^- U: V7 b, V
% {+ }1 V8 n2 B0 }5 x3 O% E) _
" G% c! X+ j' c; g$ y% ^5.39.217.76
L3 `9 f* r: M! V" Z# Q公仔箱論壇05/07/2008
0 c( w; Q3 n- r$ ?tvb now,tvbnow,bttvb, |. {6 {( X1 c) p# B' }/ [7 o
! `$ i; }+ I, Q) W6 k% s5 L2 G: P公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 n& o* s* U* N2 m. w# O
4 M: _2 W5 z% t! t/ k; _
. q/ M# K; B& @1 l. V3 d
- z6 @7 f$ M1 g3 ^# q) S TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ R* c% S7 g' R1 o$ W* l
投資推廣署署長盧維思被政府紀律聆訊裁定他在「維港巨星匯」失職，他為此尋求司法覆核翻案，高院法官夏正民昨裁定盧維思司法覆核勝訴，不但撤銷其失職判決，他並可向政府取回訟費。法官在判詞中直指特首曾蔭權在紀律聆訊過程中犯錯，將聽取盧維思上訴的責任授予當時的政務司司長許仕仁，是違反行政命令和越權行為。7 V% o5 i* s# C8 Q" u5 K
本港○三年受沙士疫情衝擊後，盧維思被委任為振興經濟小組秘書，負責監督由政府贊助一億元、由美國商會舉辦的「維港巨星匯」。同年十至十一月活動舉行，巨星匯屢爆醜聞，劣評如潮。事後審計署、特首委任的獨立小組及立法會先後作調查，均指盧對項目監督不足。
2 i ?6 O6 a' n/ S7 t
: @6 f) n4 x# d \; E公仔箱論壇政府其後成立紀律聆訊委員會，經聆訊後裁定盧失職。當時的公務員事務局局長王永平接納委員會報告，對盧作出告誡並罰款十五萬六千六百元。盧向曾蔭權上訴，曾蔭權授權許仕仁處理，到去年初許駁回上訴。
* N# q/ p+ l- M& f! ~tvb now,tvbnow,bttvb
2 n, g/ v5 t, a5.39.217.76唐英年被爆玩政治花招
2 |: g' P C, t0 R% S, ltvb now,tvbnow,bttvb盧維思今次興訟，對涉及聆訊的各級官員作出多項指控。聆訊時盧更透過律師爆內幕，指在籌備期間，他曾電郵唐英年要求支持，唐卻回覆叫他「唔好發夢」；他又指唐在巨星匯舉行前，曾於振興經濟小組會議上表示不覺得在組織和執行上有任何不當，但在紀律聆訊前，唐卻要求將此話從會議紀錄中刪除。當時法官曾指唐此舉是「玩政治花招」。公仔箱論壇. G" i- k7 o4 r, d
; m: N" \3 E/ V: A) b& z( z k5.39.217.76法官昨在書面判詞中表示，司法覆核之目的，並非為評斷唐英年的作為或猜度其動機，也不是要自己衡量證供、判斷委員會的裁決是否正確，而是去判定聆訊和上訴程序是否符合法律原則。
. o8 |6 o2 C: s0 C K5.39.217.76公仔箱論壇9 e ^. i$ A8 e) W5 T" f6 |8 d
針對盧的指控，法官逐點裁決。關於曾蔭權將上訴轉交許仕仁處理，法官裁定公務員行政命令並無授權特首此項權力，故其決定因越權而無效。而王永平在聆訊前，拒絕讓盧聘請律師代表，在此個案的特殊政治背景和複雜案情下，亦屬有欠公平。
7 k5 D* g- K' Z9 v
( n! z4 Y' x2 r5 R1 U* S3 mtvb now,tvbnow,bttvb律政司法律專員遭詬病
2 o$ k, a3 J1 X7 L/ C除曾蔭權及王永平外，律政司亦遭法庭詬病。律政司國際法律專員溫法德在政府未決定是否召開紀律聆訊前，曾提供法律意見，到委員會裁定盧失職並撰寫報告予王永平參閱，溫又轉而協助王。對於溫扮演雙重角色，法官直言會令人對其公正性生疑；王永平拒向盧公開溫提供的法律理據，亦有違公平原則。而委員會聆訊時採用的舉證標準亦不夠清楚，故其裁決須予撤銷。但盧針對許仕仁及唐英年的指控，則不被法官接納。
# R! D _; q' C: _tvb now,tvbnow,bttvb
# z! e k9 t( U! F; P行政長官辦公室發言人回應裁決時稱正研究判詞，稍後有正式回應，又指政府已吸取訓，力求改進。公務員事務局及政務司司長新聞秘書亦稱正研究判詞，不作評論。 案件編號：HCAL 41/07 |
發表於 2008-7-5 02:07 PM
| 