kennanjim

照你的逻辑，中国应该把全部的国土归还给蒙古，因为元朝时期，中国是由蒙古统治的。tvb now,tvbnow,bttvb$ o( e! I$ `# ]+ D% ~- K$ T
照你的逻辑，中国更应该把全部的国土归还给台湾，因为在新中国成立前，中国是由国民党统治的。我可以说中国是共产党从国民党手上抢的，现在是时候归还了吗？6 c" E* g0 E+ @- V( H& H& f  I" ]: U
tvb now,tvbnow,bttvb) a7 K: O* u& p8 I
不知所谓！

kennanjim

原帖由 rejin 於 2008-4-16 10:42 AM 發表
! x& {1 @- n8 @/ h* P0 J4 o3 ^????? DO YOU KNOW WHAT IS PAYBACK ?????

tvb now,tvbnow,bttvb' |3 O, N0 w6 T
; E# Z8 b5 _) k' l
0 T( \. ?% Q6 D+ j1 ~- ~
Of course more than you know. Are you gonna tell me that you argee with the original post? Agree with those bullshit?
$ ]+ ^) t8 F, X" i: e6 B4 C. G公仔箱論壇
9 H2 i0 `! y, c. p, wIf you tell me you do agree, lmao I shut up. It's so funny tho if you tell me you agree.

kennanjim

原帖由 lizhbng 於 2008-4-16 02:29 PM 發表
4 P' |* f- a8 A7 ~8 S9 ]8 n) xtvb now,tvbnow,bttvb
$ o5 {( _! f/ Q2 |: {tvb now,tvbnow,bttvb
& Z; R' z5 U1 l, P8 o4 v( V5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 Q) N$ O# G. \5 o" u. j
你不认同楼主的逻辑！！那么就按照你 的 逻辑，我们反着说：公仔箱論壇: l% u2 c5 K2 P% q  u  t
: X" V3 }& |9 o1 l' x1 X& H
  照你的逻辑，中国不用把国土归还蒙古！！
4 e6 O' C7 }! G5.39.217.76  照你的逻辑，中国不用把国土归还给台湾！！
" @0 ~9 p! f( @8 o; R' P* n( I' T
# ^: l% Q0 v; ~  ]. D# x& D5 A+ ctvb now,tvbnow,bttvb逻辑的定义是分正向和反向的，并没有中间性质！！你鄙视楼主的逻辑，并依据此逻辑举了例 ...

公仔箱論壇1 u, ]0 ?9 k( k" @$ g
5.39.217.76( h' K$ v% r& t! M
; h! w  B3 l( O! D
还是你比较聪明，能看透我的意思，这个世界本来就弱肉强食。一味去研究过去怎样，过去怎样，有用吗？
8 r4 q* W/ i$ c6 T9 Ltvb now,tvbnow,bttvb过去中国有四大发明，现在呢？有没有人想过为什么？有没有人去探讨过为什么？5.39.217.767 {9 o' c- t8 X# W

3 \' @$ v$ `$ _% B5.39.217.76我只是觉得楼主的言论太无聊，太没水平，才有感而发。

kennanjim

原帖由 izzytkwwan 於 2008-4-16 07:28 PM 發表
2 u, W3 `2 m* C  i! j  Y5 l0 M' p0 _6 j+ y

. h$ R, O- \* X! }& i; w. g5.39.217.76You are really good at logic, your message is so right......Although I am not from China, nor Taiwan. but after studying the history, I really don't understand why Taiwan should return to China, I b ...

4 D, a" X8 B- e; R- ^6 l0 x; w4 E公仔箱論壇$ e- s3 m4 F& o/ Z' D; S

5 L  f. ]2 O2 b1 }3 y: J公仔箱論壇lol, I was not saying that way. I just made some assumptions based on the author's arguement. don't misunderstand.