從投票前，許多美國棒球作家就針對名人堂票選發表過許多論述，投票結果出爐後，是17年來首度「從缺」，無人入選名人堂，更是餘波盪漾，紛紛針對票選機制及進入標準提出各自看法，其中不少棒球作家都認為不應以「懷疑」來否定這些球員終其職業生涯的努力。
( D/ {4 O5 |! ^4 b; [' k( E6 S3 QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb3 r4 n; e3 d7 L9 r+ q
這種懷疑的態度不僅是指對於與禁藥扯上關係的邦茲(Barry Bonds)、克萊門斯(Roger Clemens)或麥奎爾(Mark McGwire)，連原本較被看好可能入選，應比較清白的球員如畢吉歐(Craig Biggio)和莫里斯(Jack Morris)，都被這懷疑的氛圍所影響，失去進入名人堂的機會。公仔箱論壇2 p0 W! I* ^# ]4 {# j% ^
tvb now,tvbnow,bttvb* ~* T& M0 U2 S2 a8 X
幾位FOX與ESPN等主流媒體的棒球作家，均在票選後發表文章列出自己的投票人選，邦茲與克萊門斯都榜上有名，他們的理由是，既然沒有直接證據能證明他們使用禁藥，且大聯盟至今都認可這些球員的紀錄，他們的生涯成績當然都足以進入名人堂。5.39.217.763 P" u) n! ^) T( { n& u0 E
4 q( a6 W7 T8 k8 f9 E3 L對於所謂的道德量尺，因時代不同也有不同標準，像20世紀初期的球星可能都有酗酒等的負面問題，但歷史多少會去美化或神化前人的成就及事蹟。
% K. d9 M0 A; G R9 k+ Q# {5.39.217.76* l" \1 U: L+ z9 _9 Z, g5 i
【2013/01/12 聯合晚報】 # S& ~( y+ p! u7 ^! j: W$ O
4 m/ t- w( e2 Y. W& Q6 \tvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2013-1-12 09:45 PM
| 