 5.39.217.760 g9 R' E' R5 M6 L
. M1 y5 B- O( a! R5 `政府提出與年輕人公開對話遭一口拒絕，用青年人的潮語說，他們擔心「中伏」多於一切，即怕墮入政府一早設下的陷阱。回顧過去，曾和林鄭月娥對話的人士及團體，除了爭取不到任何成果之外，最慘是沒有好下場。最經典的當然是在雨傘運動期間，曾和她會面的五個學生代表中，有四位被捕及判刑。年輕人視政府的對話邀請為平息民憤的公關，而且真正阻礙對話的不是缺乏對話機會，而是政府的偏聽及過時的模式。tvb now,tvbnow,bttvb/ P. Y" A. [; C5 o' ?0 i3 E
* o* E+ p; ?& P+ S$ x; s# p公仔箱論壇民憤大爆發的真正原因，不是溝通不足，而是政府偏聽，沒有誠意去聆聽和採納和自己不同的意見。在《逃犯條例》修訂一敗塗地前，不要說學生和青年人沒有和政府坦承對話的機會，即使是學者也被冷淡地對待，被拒諸門外。
( y8 {! x: V8 O1 ?9 S: WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' k4 M( K2 `6 Q' D, X曾幾何時，政府每當有重大政策要提出時，均會邀請一眾熱衷於公共政策或公共事務研究的相關學者給意見。筆者印象最深的一次，是前特首董建華推出主要官員問責制時，他派出當時的政制事務局局長孫明揚，在中環一著名酒樓內，設宴向一眾學者收集意見及爭取支持。及後到了曾蔭權年代，政府仍會就施政報告及財政預算案等，向學者收集意見，雖然地點不再是酒樓和食肆，而是政府總部，大家少了一些口福，但也是由特首本人或他的問責高官親自主持。
, k7 W6 e8 D. j! Z0 l: E5 vtvb now,tvbnow,bttvb
2 R: u0 D( j( t0 I3 k3 a8 W- e% x公仔箱論壇當然，大家不會天真至相信一兩次的簡單會面，可以有效改變政府的立場，但至少是政府仍然願意容許反對聲音的存在，聽取不同意見，及希望用道理說服學者或不同的持份者，亦有機會在政策上出作調整，以爭取更多的支持，及使施政更為順利。可是，這種會面和對話的機會，在梁振英及林鄭月娥的年代，便變得少之又少，甚至是完全沒有。
8 Y) v: O: I% s" {* otvb now,tvbnow,bttvb( n" R+ _$ `- w& ?# n; F! k' \+ F
特首高官應參觀連儂牆公仔箱論壇* A: `& G0 k7 Q, y% y& v% g& C' p
這種不重視會面與溝通的現象，重點已不在於有沒有會面與對話的形式問題，背後所反映的有權用盡、知你奈他不何的心態，才是問題所在。大家要知道，早在港英殖民地年代，雖然沒有民主，但勝在有一個龐大的諮詢架構，聽取不同的聲音，來自不同背景及階層的巿民的意見，並把它們有效整合及溶入政府的決策當中。可惜，時至今日，在政府喜愛偏聽下，整個諮詢架構已變成失去靈魂的空殼，是政府用來獎賞支持者的工具，只充斥與政府同聲同氣的建制人士，是一個完全與外界隔絕的同珉層。
) R& R& Q4 K- F! l( @$ M5.39.217.76
4 k: g+ b# ]9 c) s; G公仔箱論壇即使政府如今能痛定思痛，知錯能改，透過舊有的機制和方式來與青年人對話，也早已不合時宜，收效不大。在政府不斷透過制度或非制度的暴力迫害年輕人，失掉這一代人的信心後，相信沒有真正屬於這場運動的年輕人，願意被委任入現有的諮詢機制及組織。他們除了怕被政府出買外，也怕合理化現有的不建全的制度，從而扭曲整場運動的目的和意義。更重要的是，在沒有大台、互不代表誰的新社會運動年代下，政府又如何可以找到年輕人的領袖來對話或委任呢？一切只再一次顯示政府的脫節和無知。
$ s( ^( ]) P4 _7 X/ S/ F5.39.217.762 _# l9 ^+ b6 ]$ a: b) Y! v4 i
與其不斷大聲疾呼，找尋不存在的青年領袖，政府倒不如用更多時間和更多青年人直接溝通交流。其中一個建議是，特首及一眾高官應親自參觀各區的連儂牆一次，保證這一小步，將成修復鴻溝的一大步。
4 Q, R6 j3 g$ q8 Atvb now,tvbnow,bttvb黃偉豪: n. q+ L+ B% ]. \% Y1 a
中大公共政策研究所副主任 |
發表於 2019-7-13 05:43 AM
| 
