7 l5 R3 ]/ H' Z& [9 _8 y0 v1 L' ]
( M& v6 T, x+ @) e政府提出與年輕人公開對話遭一口拒絕，用青年人的潮語說，他們擔心「中伏」多於一切，即怕墮入政府一早設下的陷阱。回顧過去，曾和林鄭月娥對話的人士及團體，除了爭取不到任何成果之外，最慘是沒有好下場。最經典的當然是在雨傘運動期間，曾和她會面的五個學生代表中，有四位被捕及判刑。年輕人視政府的對話邀請為平息民憤的公關，而且真正阻礙對話的不是缺乏對話機會，而是政府的偏聽及過時的模式。) U, h- u8 B' S! k, J
* n! t, k+ |' \$ C5.39.217.76民憤大爆發的真正原因，不是溝通不足，而是政府偏聽，沒有誠意去聆聽和採納和自己不同的意見。在《逃犯條例》修訂一敗塗地前，不要說學生和青年人沒有和政府坦承對話的機會，即使是學者也被冷淡地對待，被拒諸門外。tvb now,tvbnow,bttvb6 f) ?3 P2 l/ x! B% f) Y3 ?" \4 [
. B7 V; f) u* C% i
曾幾何時，政府每當有重大政策要提出時，均會邀請一眾熱衷於公共政策或公共事務研究的相關學者給意見。筆者印象最深的一次，是前特首董建華推出主要官員問責制時，他派出當時的政制事務局局長孫明揚，在中環一著名酒樓內，設宴向一眾學者收集意見及爭取支持。及後到了曾蔭權年代，政府仍會就施政報告及財政預算案等，向學者收集意見，雖然地點不再是酒樓和食肆，而是政府總部，大家少了一些口福，但也是由特首本人或他的問責高官親自主持。
0 p/ o9 R( O- t# R公仔箱論壇公仔箱論壇0 {- [5 M3 X9 K0 V
當然，大家不會天真至相信一兩次的簡單會面，可以有效改變政府的立場，但至少是政府仍然願意容許反對聲音的存在，聽取不同意見，及希望用道理說服學者或不同的持份者，亦有機會在政策上出作調整，以爭取更多的支持，及使施政更為順利。可是，這種會面和對話的機會，在梁振英及林鄭月娥的年代，便變得少之又少，甚至是完全沒有。
0 \1 |9 B# A3 w# Z% ]' I2 bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 U( T7 ^$ t' l. j特首高官應參觀連儂牆
& h8 D. ~1 c) p' L } `3 `* |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。這種不重視會面與溝通的現象，重點已不在於有沒有會面與對話的形式問題，背後所反映的有權用盡、知你奈他不何的心態，才是問題所在。大家要知道，早在港英殖民地年代，雖然沒有民主，但勝在有一個龐大的諮詢架構，聽取不同的聲音，來自不同背景及階層的巿民的意見，並把它們有效整合及溶入政府的決策當中。可惜，時至今日，在政府喜愛偏聽下，整個諮詢架構已變成失去靈魂的空殼，是政府用來獎賞支持者的工具，只充斥與政府同聲同氣的建制人士，是一個完全與外界隔絕的同珉層。
( \, I( o1 ]- W/ C公仔箱論壇9 c& _, f4 s9 S7 D! ~: A/ k; G) g/ w+ t' S
即使政府如今能痛定思痛，知錯能改，透過舊有的機制和方式來與青年人對話，也早已不合時宜，收效不大。在政府不斷透過制度或非制度的暴力迫害年輕人，失掉這一代人的信心後，相信沒有真正屬於這場運動的年輕人，願意被委任入現有的諮詢機制及組織。他們除了怕被政府出買外，也怕合理化現有的不建全的制度，從而扭曲整場運動的目的和意義。更重要的是，在沒有大台、互不代表誰的新社會運動年代下，政府又如何可以找到年輕人的領袖來對話或委任呢？一切只再一次顯示政府的脫節和無知。
. U8 s! r! V4 u; i! Q8 R5.39.217.76
- ? L- C/ P% L+ @/ g與其不斷大聲疾呼，找尋不存在的青年領袖，政府倒不如用更多時間和更多青年人直接溝通交流。其中一個建議是，特首及一眾高官應親自參觀各區的連儂牆一次，保證這一小步，將成修復鴻溝的一大步。公仔箱論壇: a+ B4 r( R1 f: i
黃偉豪
" o5 g/ S4 \# R) Q$ A5.39.217.76中大公共政策研究所副主任 |
發表於 2019-7-13 05:43 AM
| 
