: X0 o+ \" {! q2 MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) K+ r+ N, d6 l& L9 d2 B: y# N- N
吳英
7 T& [) }; q! X5.39.217.76日前浙江女富豪吳英集資詐騙案二審宣判維持死刑，判決公布后在社會上引起了又一輪激烈的討論。有專家以法律觀點撰文指出吳英罪不至死；社會輿論質疑此案判決依據，紛紛呼籲“刀下留人”。
* t' i' ?* n: F4 H7 s# D5.39.217.76
% x- n" B+ G) @" I2 S9 V6 W$ y5 C18日，浙江省高級人民法院對吳英集資詐騙一案進行二審宣判，維持一審的死刑判決，依法報請最高人民法院複核。判決宣布引發輿論質疑。
* a' O, a; H1 y- r: M; W) S
! u. l* {3 ~, x' aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。中國金融博物館理事長王巍21日發文《吳英罪不至死，懇請最高院刀下留人》，站在法律的角度對吳英被控的集資詐騙罪名提出質疑。王巍認為，首先要分清吳英案的行為主體，是其經營的本色集團的這個法人單位還是吳英這個自然人。如果資金的往來是以單位為行為主體，則屬於民營企業民間融資即借款行為，如果這樣，判決吳英個人承擔法律責任不但屬於混淆刑民、以刑代民，而且是公然的主體錯誤。tvb now,tvbnow,bttvb/ H) v5 O; |3 Z. \
5.39.217.760 Y" P% P" E# r$ V: \6 t
其次，王巍表示，即使是王英個人行為，但是否構成了集資詐騙罪也是爭議最大的地方。“集資詐騙罪”是以虛構事實，隱瞞真相，以非法佔有為目的、採用詐騙的方法、向社會公眾非法集資。而吳英並沒有“非法佔有”的主觀故意，因為吳所借到的資金大部分用於投資實業，只少量用於個人消費。第二，吳英在“集資”過程中並沒有虛構資金用途和編造虛假文件，所以不構成詐騙方法。第三，檢察院認定的王英集資對象的11人中，有些是王英的親朋好友，有些後來成為了本色集團的高管，所以集資對象屬於“特定人員”，不屬於向公眾募集資金行為，即非法集資。1 z6 \8 n9 W) X; J# ?* f J) ^( W
王巍還表示，即使吳英構成犯罪，也是一起普通的刑事案件，罪不至死。他認為，吳英案的根源是中國民間金融制度的不合理，不應該將這個制度和社會問題推到一個草根女子的身上，這種判決是非常不公平的。
2 D8 Q0 N5 G: j# L6 `: [. C1 Z( ltvb now,tvbnow,bttvb
3 B/ t9 p: p/ L+ b: R; T2 q5.39.217.76不少分析也指出，吳英案背後牽涉的眾多公務員借貸，是吳英獲死刑的原因之一。
; y9 @; |$ I% i& [/ X
7 ^5 V2 J: D2 `8 |8 m( C6 S h公仔箱論壇有眾多名人在微博上發言，質疑死刑的判決。華遠地產董事長任志強問道，“若法無定律，豈可以死試律?” SOHO中國董事長潘石屹呼籲法院“刀下留人”。創新工廠董事長李開復投票吳英“罪不至死”。《財經》雜誌執行主編何剛表示，吳英案一定要慎用死刑，“殺吳英，也應殺貪官。貪官多免死，吳英亦從寬。這就是民意。”
& [9 M2 u& R2 M5 [' h0 B+ N公仔箱論壇
# _( K1 U, T/ c: O4 e g# a- ptvb now,tvbnow,bttvb此外，新浪網發起的一項調查表示96%的民眾不贊成吳英死刑。鳳凰網正在進行的投票結果表明，目前共有285,881張票投給“吳英罪不至死”，佔總投票數的65.8%，還有10.6%的人認為吳英無罪。5.39.217.76& h! K. P9 D @9 N- t* U% _ S
tvb now,tvbnow,bttvb, u+ F4 F% V6 P; e# E* `
吳英1981年生於浙江省東陽市，2000年至2006年，從一個技校輟學生迅速崛起，打造了包括酒店、地產、商貿、物流在內的本色集團，成為“傳奇富姐”；2007年2月，吳英被東陽公安局以非法吸收公眾存款罪刑拘。2008年，檢察院以集資詐騙罪起訴吳英，2009年一審判處死刑。2010年，吳英不服判決上訴。2011年4月二審開庭。tvb now,tvbnow,bttvb: v& ~7 f7 A6 v5 ~+ f
公仔箱論壇7 a1 X4 t2 P2 T( _
此案截止二審判決前，共歷時5年，引發極大爭議。 |
發表於 2012-1-22 12:24 PM
| 
