 , S; W/ E0 z+ D4 P: Y
tvb now,tvbnow,bttvb- y9 v) N7 d4 q1 X6 w
吳英
8 d0 W& M- ]* |* V, q8 I1 f: s( L+ l日前浙江女富豪吳英集資詐騙案二審宣判維持死刑，判決公布后在社會上引起了又一輪激烈的討論。有專家以法律觀點撰文指出吳英罪不至死；社會輿論質疑此案判決依據，紛紛呼籲“刀下留人”。
# r3 W/ ]. s# k' W4 CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb) b) Y& G+ N, J9 M/ B
18日，浙江省高級人民法院對吳英集資詐騙一案進行二審宣判，維持一審的死刑判決，依法報請最高人民法院複核。判決宣布引發輿論質疑。公仔箱論壇4 S9 n: G( N# Y) C& {9 i
% J) e v% i5 r1 d- N- QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。中國金融博物館理事長王巍21日發文《吳英罪不至死，懇請最高院刀下留人》，站在法律的角度對吳英被控的集資詐騙罪名提出質疑。王巍認為，首先要分清吳英案的行為主體，是其經營的本色集團的這個法人單位還是吳英這個自然人。如果資金的往來是以單位為行為主體，則屬於民營企業民間融資即借款行為，如果這樣，判決吳英個人承擔法律責任不但屬於混淆刑民、以刑代民，而且是公然的主體錯誤。公仔箱論壇3 C8 J5 X1 p5 O3 l0 \ g
* u8 c$ q0 A& a" v6 g
其次，王巍表示，即使是王英個人行為，但是否構成了集資詐騙罪也是爭議最大的地方。“集資詐騙罪”是以虛構事實，隱瞞真相，以非法佔有為目的、採用詐騙的方法、向社會公眾非法集資。而吳英並沒有“非法佔有”的主觀故意，因為吳所借到的資金大部分用於投資實業，只少量用於個人消費。第二，吳英在“集資”過程中並沒有虛構資金用途和編造虛假文件，所以不構成詐騙方法。第三，檢察院認定的王英集資對象的11人中，有些是王英的親朋好友，有些後來成為了本色集團的高管，所以集資對象屬於“特定人員”，不屬於向公眾募集資金行為，即非法集資。
# \6 c7 N' ]# R( J4 ] K- ?7 E王巍還表示，即使吳英構成犯罪，也是一起普通的刑事案件，罪不至死。他認為，吳英案的根源是中國民間金融制度的不合理，不應該將這個制度和社會問題推到一個草根女子的身上，這種判決是非常不公平的。
' Q5 P7 ^; _5 U! E5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% W% v. |' ]* U8 [7 U6 {, H0 L
不少分析也指出，吳英案背後牽涉的眾多公務員借貸，是吳英獲死刑的原因之一。
" F0 E9 j) r% O* f; q, o! ~. F. L4 _2 W5 Q, b
有眾多名人在微博上發言，質疑死刑的判決。華遠地產董事長任志強問道，“若法無定律，豈可以死試律?” SOHO中國董事長潘石屹呼籲法院“刀下留人”。創新工廠董事長李開復投票吳英“罪不至死”。《財經》雜誌執行主編何剛表示，吳英案一定要慎用死刑，“殺吳英，也應殺貪官。貪官多免死，吳英亦從寬。這就是民意。”
5 M, Z9 j1 G* k4 c2 J) ~5 e5.39.217.765.39.217.764 a& Q$ s! K, l J9 X' t
此外，新浪網發起的一項調查表示96%的民眾不贊成吳英死刑。鳳凰網正在進行的投票結果表明，目前共有285,881張票投給“吳英罪不至死”，佔總投票數的65.8%，還有10.6%的人認為吳英無罪。
1 D5 h6 P3 u% }5.39.217.76
! l" A+ B1 {9 {! d吳英1981年生於浙江省東陽市，2000年至2006年，從一個技校輟學生迅速崛起，打造了包括酒店、地產、商貿、物流在內的本色集團，成為“傳奇富姐”；2007年2月，吳英被東陽公安局以非法吸收公眾存款罪刑拘。2008年，檢察院以集資詐騙罪起訴吳英，2009年一審判處死刑。2010年，吳英不服判決上訴。2011年4月二審開庭。
& H D. t' A# \7 O( }tvb now,tvbnow,bttvb
5 y. V& H9 F* A9 T1 W9 \tvb now,tvbnow,bttvb此案截止二審判決前，共歷時5年，引發極大爭議。 |
發表於 2012-1-22 12:24 PM
| 
