(頭條日報8月27日 黃麗君)3 b4 H, ^: h9 H6 r9 a- K$ s0 Q
& b; L; q( q; F3 T/ h8 h
國泰航空邀請一眾議員攜眷到法國接收新飛機的風波愈鬧愈大，輿論焦點落在議員應否接受國泰的「豪遊」、是否款待、是否有雙重標準，但事實是風波背後，反映現有法例和規定，用了不同的尺度去規管公務員和作為公職人員的行政會議和立法會議員，立法會若要就申報制度作出檢討，這一規管上的差別更值得探討，更必須要檢討和修正。5.39.217.76- E0 k9 {- h, ^: I
& a2 w4 t, A1 z* [- H) ptvb now,tvbnow,bttvb議員申報制度落伍
! h1 {" ]4 E' K% p3 Jtvb now,tvbnow,bttvb
0 m' R" _+ l% ]* u( R+ E# S; V5.39.217.76「豪遊」事件被傳媒廣泛報道後，絕大部份有份參加「接機團」的議員，都以「只需申報便可接受國泰邀請」作為辯解，他們都認為法國之行並無違規之處。議員們這種說法，只能反映現時就議員利益申報制度的規定何等寬鬆，絕對不合時宜。
+ F" C' d: t' V9 n& \tvb now,tvbnow,bttvb. j2 A1 D4 H# S) n9 u E
據報道，參加「接機團」的每一個議員，連同家眷所涉及的費用高達17萬元，有關數字未獲國泰確認，但若大家從一般商務客位飛歐洲的機票和住宿五天的需要計算，這個支出估算數字，相信也相當接近實際的數目。議員在接受每人十多萬元的外訪贊助合理嗎？如果參加這次「接機團」的是政府官員，或是包括政府官員，立法會各政團會否說只要有申報便無問題呢？
; |, i* }6 h3 F' Btvb now,tvbnow,bttvb. P2 K r1 S+ G& ^
政府人員不敢隨便接受款待，皆因受條例規範。根據《防止賄賂條例》第三條，訂明政府人員如無行政長官之一般或特別許可，不得索取或接受任何利益，其中利益包括金錢、禮物、優待，但不包括款待。但條文亦有就款待作出規管，款待是指供應在即場享用的食物或飲品，以及同時提供的其他款待。雖然接受款待並不會牴觸防賄條例，但個別部門仍會就職員接受款待情況作出規定。另外，條例也規定政府人員不能接受價值超過3000港元的禮物。由此可見防賄條例第三條對政府人員接受禮物和款待的規定非常嚴格，前特首曾蔭權接受豪華款待而自己不覺有問題，皆因他不受第三條規管。同樣不受第三條規管的也包括行政和立法會議員，因為他們不是政府人員，只屬公職人員。
0 Z+ i' g) c s, ^* W* b `& Ktvb now,tvbnow,bttvb& E8 o9 t! I# e. R5 [
議員權力日益增加
& L0 A0 m, L' [" e0 `1 ? n1 U% ]- g
( ]. K" [+ d5 s) t( {大家或會問，何解法例對政府人員的規管比議員們嚴格，這也許緣於法例訂定之初，香港的政治和管治環境很不一樣。過去，政府官員掌握政策決定和生殺大權，立法會被視為橡皮圖章，輿論對政府政策的影響與今日的情況有天壤之別。過去，立法會議員要影響輿論、要促成或阻止政策、條例、政府措施、政府撥款等等決定，機會微乎其微；但今天，議員、政黨在這方面的影響力是可以令政府收回或延遲討論某些政府決策。議員、政黨今天享有的實質權力和影響力既已劇增，大家值得問的問題是過去防賄條例針對「官商勾結」的可能性，今天的條例規管是否也應與時並進，就議員於接受利益和款待方面的規管要大幅收緊，以達致與政府人員接受的規管水平看齊？這樣做可否防止「政商勾結」的情況，令市民更放心？* X9 T9 A6 d; n" [) P
5 N( y0 {( ~% D! z0 L
如果立法會沒有私心，在復會後就這次「豪遊」風波後作出的檢討，不應只看表面，而應作一次全面、深入和徹底的檢討，唯有這樣才可令市民放心立法會不是雙重標準，不是待己寬、責人嚴，唯有這樣，才能以正視聽！9 Q9 \) h4 O7 F- x" B
|
發表於 2013-8-29 12:08 PM
| 