神州聽雨:鋼絲繩上的世紀公審
5 w4 P( F8 E3 q3 i2 A5.39.217.76一天過後,一場事先張揚的世紀審判大戲,已經到了唱不下去的邊緣。事關此戲的導演原本已改好劇本,就等各色人等照表操課演完殺青。奈何開場鑼鼓敲畢,男主角薄熙來竟然當場變臉,在首日庭審中幾乎推翻所有指控,真是驚煞世人。公仔箱論壇( F' M+ l/ |6 Y. u, _
tvb now,tvbnow,bttvb+ z$ J' D# b9 m4 A3 s4 x) ?
有內地知名法律界人士在庭審首晚奮筆寫下長文直指,薄案審判暴露出偵查缺陷,使按理屬受賄共犯的谷開來未被追究,在薄案中又故意割裂案情,令薄有機會將所有受賄責任推給谷。另外,薄在谷開來殺人事件上明顯屬包庇罪,卻被指為濫權,而他在執政重慶時真正的濫權行為,卻在取證階段已作切割,弄得不明不白。如此偵訊,很可能為審判留下長久隱患。tvb now,tvbnow,bttvb* i1 z: ? D0 R" D# S* X$ x7 U
公仔箱論壇7 t w6 Z$ ~( D' ~$ m6 @! C4 h6 H
此文發上微博不久即被刪貼,更讓人質疑這是戳中了當局的軟肋。薄案事關政治路線之爭,北京既要下手整肅,又不想傷及左派,以免造成更大的政治風波,惟有選擇以輕罪處理。
9 \, _3 H/ N) }1 k5.39.217.76公仔箱論壇' U( d6 B* g6 U# h
當局為使案件順利了結,吸取審判谷開來、王立軍及劉志軍的教訓,力圖庭審公開透明,以免留下話柄。誰料薄督虎倒威不墜,與當局假意言歡之下爭得公開露臉機會,讓微博直播公審成了直播當庭翻供,讓堂堂法庭變成了薄督謝幕表演的舞台。
* V" O% N1 P$ c$ V) E1 \- T; x公仔箱論壇
! `0 ~' q. U0 F因有這樣「精彩」的亮相,接下來無論當局直不直播審訊,刑判得重還是輕,薄都達到目的,將自己樹立成被打壓的悲情政治英雄。左派本就質疑當局對薄指控的合法性,如此一來又要另生事端。
( D/ }6 w3 H7 l6 v! ^9 }
+ G4 L; ^, [* u" u) @+ V( v警檢法按上峰旨意偵訊審案,卻造成眼下這樣被動的局面,以致二十三日上午的「濟南中院」微博已無實質性庭審內容播出。當局本想將薄案辦成彰顯法制精神的「鐵案」,現在卻成了鋼絲繩上的世紀公審,隨時有被人一捅就跌落地摔得粉碎的危險。面對下邊這些辦事的草包蠢蛋,領導人就算拍壞幾張桌子,恐怕也無濟於事了。$ Z. s7 Y7 F/ ~ A! P
3 E' u/ k; P2 d- o尤可夫 傳媒人
2 O, ^) W6 P+ d: _1 X. e4 ~
9 @- u# w/ R' _( o5 b0 w7 V公仔箱論壇---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------5.39.217.768 w; ]# H2 C+ V: v5 \: i! G
& S- p' f7 H- Y; O: gtvb now,tvbnow,bttvb神州聽雨:輿論審判 黨報自摑tvb now,tvbnow,bttvb# E& C. s7 q+ Z5 C N$ n% R K
對薄熙來案件的審理,尤可夫有兩個沒想到。一是公開的程度超出預料。濟南中級法院微博將庭審筆錄全部過程公開,將證人錄音、證人書面證言也直接上網播出。二是薄熙來當庭全盤翻供。薄案此時開審,坊間傳言是中央與薄熙來達成了某種協議,是雙方合作的一場戲。沒想到,這齣戲竟然如此具有戲劇性。
M8 m- {+ M$ _3 T: r: n公仔箱論壇
9 G- l5 F+ o4 k }9 L; X- ~9 F8 v這兩個沒想到都是值得讚許的亮點。就前者而言,法院前所未有之舉,落實審案公開的承諾,滿足公眾的知情權,在公開的基礎上,令公眾對審判的公正有了預期。就後者而言,薄熙來當庭提出的所有發言申請均獲准許,發問和質證都沒有被打斷,其作為被告人的權利得到尊重,體現了法律公平正義的應有之義,以至於薄都表示,審判長是公允的,對審理過程感到滿意。
H5 M. l# c+ ?) Itvb now,tvbnow,bttvb# y1 V) g: p4 ]# d4 Z3 h5 B
薄熙來是否有罪,罪成又如何量刑,最終應由法院合議庭根據事實和證據作出決定。僅就目前的情況來看,作為控方背後的當局表現是得到加分的。遺憾的是,當局「喉舌」卻起了減分的作用。
, q" Z' o' q; O0 {5.39.217.76 s6 q# ^6 D: e0 }$ U) {
新聞媒體的輿論監督自有其常識和倫理,也應該符合法律規定。《人民日報》今年六月發表《司法不應為輿情所左右》一文,引用最高法院的相關規定稱,新聞媒體行使輿論監督權必須立足於法治。言猶在耳,《人民日報》就將只有法院才能確定犯罪與刑法的準則拋於腦後,在首日庭審結束後,拋出題為《薄熙來犯罪證據確鑿》的文章,用自己曾經大加撻伐的「輿論審判」,為薄定了罪。
. y$ d" |/ u" A5 k: t% H公仔箱論壇1 z" D9 ^5 I) O3 M5 ]+ P2 h
《人民日報》又曾於本月發表的《勿讓「輿論審判」左右司法審判》中表示,「試圖以『輿論審判』來影響甚至左右司法審判的現象,引起了人們對於『輿論審判』和司法審判關係的深思。」在薄案尚在審理的階段,黨報就發表前後矛盾的文章,做了只有法院才能做的事,之所以如此也不妨深思一下。! R% T, Q* ?2 `
, b) x, O. F* {+ i6 c, n9 s1 D8 [
尤可夫 傳媒人
7 V! X, s. E6 g2 X3 r5.39.217.76+ A! U& S/ M" K3 Q, W0 V
|