港人蝸居斗室怨氣滿腹星洲安居政策有助反思

香港與新加坡面積和人口都相近，而且在差不多時間（1960、70年代）起步搞公營房屋，然而，今天香港天價樓處處，港人為了解決居住問題付出沉重代價；新加坡則八成人口居於政府興建的「組屋」，人均居住面積遠較香港大
，樓價亦較廉。上周的一項調查指出，贊成激烈抗爭的港人大增，部分原因應與不少人勞碌半生才換來斗室蝸居有關。我們毋須全盤照抄星洲的一套，但必須反思香港的房屋政策。" D4 w) m; s0 g/ c! X; [2 s7 y
tvb now,tvbnow,bttvb- L! _' z% [" Q: c/ ?  K

星洲房屋政策理念﹕
- h8 ]) D8 `! }' O/ e. h( q
「國民在這個國家有份」

本報今天報道，新加坡的公營房屋政策經過40多年發展，今天已與香港有天淵之別。今天，八成新加坡人口居於政府興建的組屋，形式與香港的居屋類似，但大部分以家庭為單位的實用面積接近1000方呎；香港的公營房屋（公屋加居屋）約佔香港總單位數目的一半，公營房屋與私樓大部分單位的實用面積均小於500方呎，比星洲小一半。樓價方面，新加坡一手組屋單位售價約147萬港元，二手則約189萬港元，也較香港便宜。5.39.217.76' E7 n* i8 n, R1 D( b
/ N! E/ ~4 f9 Z; Z6 ]' {" O
新加坡建屋發展局副局長葉振銘接受本報記者訪問時強調，鼓勵國民擁有房子，「意味他們在這個國家有份（hold a stake in the country），他們會希望社會好、開放及平穩。」. k& N, t1 p7 {! r  [5 p

這是一個與香港截然不同的社會發展理念：

●香港強調小政府大市場，政府不應干預，要「退出房屋市場」；新加坡的理念則是，房屋是國民安居之本，供應主要靠政府，商人只扮演一個配合的角色；+ P" }, M4 o% e5 f# _4 }" \- e
# r3 ^' x, p+ r% a
●香港強調住屋是商品，是自由市場的範疇，炒賣也是市場活動；新加坡則強調住屋是必需品，有助社會穩定，沒有什麼自由市場可言；
公仔箱論壇3 Y( J* Y7 q, a) r4 |
●香港的公營房屋只照顧有需要的低下階層，新加坡則照顧大部分人；
( \( W% Z( |4 B% `/ O& w
●香港樓價高企，買樓被賦予投資保值的功能；但，新加坡偏重樓宇的居住功能，強調實用價值。tvb now,tvbnow,bttvb  g* v% g0 e' x: z

這兩套理念，哪一套較佳？如果純粹從人民的居住環境來看，星洲的一套好過香港；然而，兩個社會有截然不同的發展軌，香港現有數十萬名私樓業主，經濟結構和稅制都很不同，不可能全盤照抄新加坡的一套，但新加坡的經驗值得借鑑。6 t" _" W$ G' X6 x; b
公仔箱論壇3 \, p/ A+ [) |" l8 Y) s
（1）香港樓價高，置業難，不少家庭把大量積蓄押在所住的單位上，為供樓當上20年「屋奴」，換來的仍只是一個斗室。這是否一個「可持續發展」的模式？民怨繼續積累又會帶來什麼樣的後果？現是否需要改變？

（2）如果要變，應如何變？第一個方向，是維持「政府應退出建屋市場」的思維，只從法規入手，降低物業按揭成數，增加印花稅，甚至開徵資產增值稅，加重炒賣樓宇的成本；另一個方向，是政府恢復介入樓市，增加住宅土地供應和復建居屋。哪一個方向較為有效？更符合港人利益？

（3）要注意改革的成本。從新加坡的經驗得知，八成人口居於組屋，並非沒有代價，新加坡稅率較香港高，政府也沒有了天價地王拍賣的收入，新加坡政府更曾被人批評，以減少個別社區組屋供應來威脅該區國民不要支持反對黨。這些潛在的加稅及政治風險，港人是否願意面對？
- ~6 P- g3 |4 q% d
反思上述3點，有助確定香港樓市改革的方向。

現行政策要修正
tvb now,tvbnow,bttvb& X" p% k+ e. v; |# s/ E: S. H
復建居屋是正途
3 h7 s: P4 j9 t
香港如果繼續目前的政策不變，政府不主動賣地，讓地價樓價被炒高，市民置業需求難以有效解決，民怨只會日增。但在香港要求革命式的改變，把八成住宅都變成公營，同樣不現實。一個切實可行而又影響最小的方法，是復建居屋。當年，港英政府推行居屋計劃，目的就是要增強港人的歸屬感，令社會穩定，更一度是新加坡的學習對象；如今，特區政府應復建適量居屋，幫助夾心階層置業。4 o! ~$ p  _: S9 _+ A

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表

港人蝸居斗室怨氣滿腹 星洲安居政策有助反思

港人蝸居斗室怨氣滿腹星洲安居政策有助反思