馬頭圍道塌樓慘劇餘波未了，論者紛紛獻策，政府則亡羊補牢，把焦點集中在如何維修舊樓、如何監管工程等方面。其實這次慘劇的本質，是自特區政府成立後，貧富懸殊加劇、地區發展失衡、資源分配不公的一次現場爆發。試圖把事件簡化成一次意外 或一項技術失誤，若不是文過飾非，便是自欺欺人，只會讓特區政府的城市發展策略一錯再錯。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ P2 h8 x* c0 C; o1 O. R8 ~- y
5.39.217.76! H' q+ `; W. X. T
3 t+ \# M' p) v+ x2 H2 i! |' ~: B5.39.217.76要了解這些政策交織失誤的來龍去脈，須先認清這次慘劇的3組主角背後的基本事實：一、塌樓住客不但包括了支付「豪宅呎價」的分租房客、服務最基層的性工作者，還有輪候了4年公屋仍然未有落的單親家庭；二、政府官員一直置身其中，失修舊樓早已包括在屋宇署不斷巡查、不斷發出維修指令之列；三、舊樓業主並非老弱無依之輩，而是全棟由一家公司持有，並且曾經高價放盤出售。
$ D! [( m' l5 o! B2 Z' X j9 A7 V
* i' l: R) V+ [對於塌樓住客來說，「生活逼人」是他們租住這些殘破斗室的最大理由。正因如此，他們沒有討價還價的餘地，無論是石屎剝落、鋼筋鏽蝕、牆角滲漏，以至投訴後業主愛理不理，也只能啞忍，把生死託付在命運之神手中。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& A: X6 [& M5 C$ W
0 O' g3 H# R0 |7 s8 a3 i( ], \
* s) C d; j. z5.39.217.76
. L3 u# _- v* y' f5.39.217.76「守護神」站在何方？
; ]* I( L% U: Otvb now,tvbnow,bttvb
- q% d5 S+ A0 r* C8 h公仔箱論壇政府官員本來可以擔當這些弱勢社群的守護神，因為《建築物條例》已經賦予屋宇署人員很大的酌情權，只要他們對樓宇安全有合理懷疑，便可以入屋檢查，若果業主不按時修葺，更可以由政府派遣建商先進行工程，再向業主追數。可惜這種舊樓租客樂見其成的政府干預，在現實上絕少發生。正如《明報》1月31日揭發的九龍城舊樓案例，屋宇署一直對業主從寬執法，發出維修令後任由業主拖延的個案，比比皆是。
' ^9 E: I% T5 I0 O" G公仔箱論壇 5.39.217.76$ G9 D8 W& E |8 b
) g8 P0 k6 \0 X, O: u
4 J+ z, [# m! l# t. p
至於舊樓業主，固然有一部分是捉襟見肘的老人家，但隨愈來愈多的舊樓轉手成為「投資物業」，業權人不是發展商或隱形「艇仔」，便是準備善價而沽的投資者。他們的興趣在於日益升值的地皮和重建發展的機會，而對於日趨殘破的上蓋物業則毫不介懷，任何維修費用均是可免則免，反正入住的租客本來就毫無議價能力，所以居住條件每愈下，自不待言。# Y: m l$ P9 Z o( P
" N, z0 v2 C' @; y8 w
) u2 e8 N$ ^" t3 H
3 B# J& Y* ^+ w公仔箱論壇在住客無權、監管無力、業主無心的情下，即使不塌樓成災，安全禍患的出現，只是遲早問題。負責官員對此瞭如指掌，法例俱在、資源俱備，為何不及早防範？發展局近年大事宣傳的「樓宇更新大行動」有否對症下藥？tvb now,tvbnow,bttvb5 s' p- c& b9 H: m+ I, q i0 i
9 z3 B$ V& V/ e g! ~2 ^/ b Ntvb now,tvbnow,bttvb 5.39.217.76. ~! L$ A, [: ?' b+ A0 G9 k4 s
6 _6 L1 D3 C9 \" Ltvb now,tvbnow,bttvb億元公帑補貼發展商
- h! S3 j0 O ^" w- S+ wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) i9 j: q4 E' t& L
政府早已為「樓宇更新大行動」撥款20億元，納入資助計劃的樓宇共有1241幢，但其中只有123幢屬於最需要支援的「四無樓宇」，即「無法團、無保安、無維修、無管理」的舊樓。換句話說，九成的資助是錦上添花，跑到了並非最需援手的業主的口袋裏。若果按照馬頭圍道一列唐樓中有一半物業屬於公司持有推算，政府已經資助的16億元當中，起碼有7億元是用於補貼發展商和投資者，而且這筆錢只准花在外牆和公用地方的維修上，對於室內殘破、每天擔驚受怕、瑟縮於籠屋和板間房的租客卻毫無裨益。出任社會福利署長時以精打細算著稱的林鄭月娥tvb now,tvbnow,bttvb/ m. x% y% d, r1 l3 k( \
局長，為何浪費公帑至此？
6 J, m7 q$ S8 V+ M) _& S- r
+ F3 o z3 h( Q6 Z. w" `8 ]. gtvb now,tvbnow,bttvb 公仔箱論壇3 X" r- }1 [2 H( L4 n/ _" J
( E& }% z' B0 C( p8 X: U+ ^tvb now,tvbnow,bttvb政府經常搬出舊樓年老自住業主，指他們缺乏維修資金，成為難以解決的問題。其實這些困難完全可以透過政府資助、貸款以至逆按揭的方式解決。從政策公平的角度考慮，只要這些年老業主符合類近申請居屋的資產和入息條件，他們獲得一定程度的公帑資助維修（正如申請居屋的夾心階層獲得公帑資助一樣），以改善生活環境，完全符合社會的期望。加上政府早已撥備巨資，雪中送炭的條件俱在，年老自住業主早已並非舊樓維修的障礙。; A# F4 q1 N. ~+ B4 t# c/ R8 N- }
6 i0 x$ Z8 ^$ C% ~ + J( W; N! a: e7 c# M5 N ^
9 ?2 F6 d% e8 W) A- u歸根究柢，這才是核心的矛盾：政府嚴格強制維修舊樓的「受害人」只有一個，就是一心盼望以最低成本獲取最大重建利潤的發展商。因為一旦維修舊樓的成本增加，持有舊樓的投資者和「艇仔」最終會把成本轉嫁到發展商手上。
0 ^. K. A; j+ e# W* ~6 Gtvb now,tvbnow,bttvb
: x9 n. \# T- K! w/ Q4 x1 p0 G2 ctvb now,tvbnow,bttvb / J% t) e' Z; R O/ r+ h' j
4 m& }' s1 `0 Y1 B2 T) s- w* Mtvb now,tvbnow,bttvb加快重建弄巧反拙5.39.217.76# H% Q. `/ M1 _, ~* E
1 [8 ?/ T* Y; ~$ z/ }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。在塌樓事件後，有些政黨發布似是而非的危險言論，乘機推銷「加快重建」，以及支持把強制拍賣的門檻從九成降低至八成的建議。其實，舊樓失修的最大元兇，正是「等重建、不維修」的心態。一旦強制拍賣的門檻降低，只會引發更多業主撒手不管「等運到」，而發展商重建的快慢卻主要取決於市場需求，與舊樓地盤供應多少並無必然關係。結果，像觀塘裕民坊被土發公司宣布為重建區後，一直失修10多年至市建局5.39.217.76# Y" j; x& z8 V' h
收購為止的情，將會氾濫成災。
) Z" d" U; h1 Z. f m9 c3 QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& x- V) Q% m9 f" Q DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb J' ~9 P/ R6 s6 Q. h4 @
環顧全球的國際大都會，舊樓失修問題像香港般嚴重的可說絕無僅有。行之有效的政策工具比比皆是，並非什麼人類歷史上從未碰過的難題。對特區政府來說，真正的難題只有一個：在權貴利益面前挺直腰板，站在城市貧民的一方。為何發展？為誰發展？始終是一個小圈子政府難以坦然面對的死結。" J3 B0 Y+ v! {
tvb now,tvbnow,bttvb$ E3 v. h( s- @! x' `' V
t& ~" N' F& a$ e' w' i
塌樓慘劇是一筆貧富衝突的血債，一道令富裕城市蒙羞的傷痕。
) U# @# h/ h/ H, S. s7 l: Y
2 x6 o6 N J3 [9 Z; F 5.39.217.768 U% O( p$ b9 {9 C, F5 Z% c
作者是公民黨5 w# }& G+ r4 g0 G& M
副主席; o, U6 G6 r U4 |) p/ D" J
' L; f* G0 ], n! B0 C* A% o5 C; K7 S |
發表於 2010-2-23 07:15 AM
| 