高院﹕基本法賦權專責委員會
# [" f' J* W6 @" t/ HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。新世界中國主席鄭家純與執行董事梁志堅，挑戰立法會5.39.217.76- a8 U+ k; r3 I0 N i; A' e- [
梁展文
& B1 K* R7 ]" a P1 J/ |* ~' j# O5.39.217.76事件專責委員會傳召他們作供的司法覆核，昨被高院判敗訴，裁定《基本法
: A b2 h" Q6 s9 U" ^+ K" H# Z公仔箱論壇》賦予立法會屬下專責委員會傳召證人的權力，並強調法庭不應隨便干預立法會運作。有專責委員會成員表示，無論二人會否上訴，仍會立即傳召他們繼續聆訊。5.39.217.76- q8 c/ w9 p D9 I7 [' B
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" l7 R1 c0 O; n8 ?0 I, X; ~
( w3 }; D5 Z. R8 z2 N0 \" P* QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。新世界﹕上訴否短期決定- W2 b8 b5 K: T% b4 S# H
2 y2 U% f4 h0 V' N3 N
新世界中國發言人表示對裁決失望，會與律師仔細研究判辭，短期內決定是否上訴，又指案件涉及重要憲制問題，關乎公民基本權利與立法會的權限，結果對公眾影響重大。
9 x3 q. c G/ TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76/ d% L5 ~6 ^- C6 D# ~
特區政府發言人歡迎法庭藉此澄清《基本法》授予立法會及屬下委員會的權限，強調日後聆訊再展開時，會一如以往盡力配合並充分合作。
4 z; s- n- N5 n W3 j
7 j1 a8 P* A: H7 f公仔箱論壇專責委員會成員吳靄儀說，委員會將於下周一召開會議，商討下一步行動。她指出，昨日的判決已有效力，即使二人上訴，亦不會影響委員會是否會繼續傳召二人：「我的個人意見是，不會因為上訴而無限期擱置我們的聆訊。」
) Q$ A5 n$ v* h7 K1 b" l
1 p5 Q1 ?3 t& h5 MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。專責委員會成員梁國雄- @& e' q3 Z! }* n4 P. q* a
昨亦有到庭，他希望鄭家純「有智慧」，不要以上訴拖延案件，坦言鄭只需來立法會「清心直說」，立法會並非審判他，而是給社會一個事件報告而已。另一成員兼資深大律師湯家驊指出，法庭明確說明不會輕易干預立法會內部運作，兩者關係互相獨立及互相尊重。
6 Z3 M' C* j1 }7 e- E5.39.217.760 ~4 L/ ^6 ?( | o" V& b" Q- v: Q
+ K. S9 ^# Q7 q0 I1 D1 rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。委員會副主席李永達
' T2 T. O6 q% t# f$ z/ A+ vtvb now,tvbnow,bttvb稱，勝訴的意義是釐清立法會權力及特權條例或傳召證人的權力，對立法會日後的運作及憲制上的調查權，有肯定的作用。+ F. |3 Z; t- a+ o. W+ [
5 u/ h2 M4 t" r# z$ F$ x立法會主席曾鈺成亦歡迎裁決，指法庭提及有關立法會職權、採用方式均貫徹他們一直以來的理解及實踐。
, V7 F$ [+ L/ Z8 R$ _( F; f7 QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
/ u) F: h4 y& a* n, K& g/ ~3 k此外，主審法官張舉能下令，敗訴的新世界一方要支付立法會及律政司的訟費，但毋須負責梁國雄另聘律師的費用，張官認為梁沒有選擇由立法會代表訴訟，故新世界毋須負上此決定的責任。梁國雄有權在14日內提出反對。
; I+ o. @' L0 D+ N" `
9 Z3 ?6 Z+ n Z2 [ [tvb now,tvbnow,bttvb立法會秘書長吳文華透露，官司用了約300萬元，若新世界上訴，將交行管會批出撥款應付，現時立法會尚有1.4億元儲備。tvb now,tvbnow,bttvb) b$ J/ N- d6 ?) a- [
公仔箱論壇5 o8 j* j3 y8 _. J5 Z: {
8 j' X$ I: o. t1 c& Q* u' C( w0 F新世界一方審訊時指出，《立法會（權力及特權）》條例第9（2）條賦予專責委員會傳召證人權力，違反《基本法》73條，該條界定立法會的職權時，完全沒有提及專責委員會，因此應解讀為只有立法會全體大會才有傳召證人的權力，不可隨便下放屬於立法會全體的權力。5.39.217.76" u; N0 p0 w' W( h: \3 a2 O
4 z' e# c: j o) ] n& T
8 Z+ P5 l; j8 v N$ v; ^6 U0 g tvb now,tvbnow,bttvb: v) d3 c" |! I, `
官﹕新世界生硬演繹憲法
1 W/ y# G$ v. u1 [. @' C公仔箱論壇
9 Y7 p# |+ Q$ p+ h% R- }+ _" K但張舉能接納立法會一方的訴訟觀點，指新世界「生硬」演繹《基本法》脫離現實，他形容《基本法》是一部與時並進的、活的憲法，「就像風景畫般只勾畫線條，不會像測量圖般巨細無遺列明一切」，詮釋《基本法》要看其文字所展示的立法目的。
& K. r" R0 L# _! O1 Z* A9 D+ f5.39.217.76/ f% a8 Z% i Y! H+ J, q% n- E
: h. K# N2 G2 s% L$ z9 v3 H6 X5.39.217.76張官又指出，《基本法》其他條文早已隱含「立法會」包括「立法會」及其屬下各種「委員會」的意思；加上《基本法》第48（11）條指特首有權阻止官員到「立法會」及「委員會」作證，可見《基本法》起草之時，草委已預計後者有傳召證人權力。此外，《立法會（權力及特權）條例》早於《基本法》制訂前已存在，至回歸時亦未有被廢除，可見《基本法》容許立法會專責委員會有個權力。
! P- M/ ]* O1 U5.39.217.76
* \& T* }3 I7 M- E5 r/ @% k V" H5.39.217.76公仔箱論壇+ j) G6 S% M" B! T, R' f) d# V% R
針對實際運作層面，張官指委員會確須有傳召證人權力，否則若每次都要60名立法會議員傳召證人，立法會根本難以履行監察政府的職責。張官又接納律政司長的看法，指立法會議員並非為擴大個人權力而爭取委員會傳召權，事實上是他們是為了保護公眾利益，行使其監察職責。1 W/ B& X4 k5 i9 @
- x k( u3 }8 g! ]/ G9 [0 T
* U2 q7 z8 d& F/ c7 V5.39.217.76 |
發表於 2009-9-25 07:13 AM
| 