5 d) x1 o8 \8 W
5.39.217.767 O; L7 S6 S+ f1 N
屋宇署面對包庇梁振英的指摘後，署長區載佳終於開腔辯護，指當屋宇署人員發展可疑磚牆時，判斷並無即時危險性，因此只是去信要求梁振英解釋，但梁並無理會，署方因而前後發信三次，但梁振英都沒有理會，直到梁「開誠布公」後，才發佈該可疑磚牆。
# _& W0 w# N( @9 |3 |+ D$ Itvb now,tvbnow,bttvb3 O! \8 w# b! r( j( ~5 r* T
/ v3 r: F4 k# Z; B! V' p5.39.217.76但在之後的破牆檢查後，該消失的密室卻大於梁振英自爆的二百呎，並被指對結構安全有影響。
4 b- W7 }; I0 Y: ]+ F2 n6 ?
; M. x% T6 z4 N" x4 D公仔箱論壇
+ B N7 W) C& x公仔箱論壇屋宇署的確有權對不構成危險的僭建物暫緩執法，但前提是署方能確認真的不構成危險，如花棚，是目視就可以決定的。當面對一幅不應存在的牆時，一個專業的測量師並不應只考慮磚牆的危險性，而是應該顧及磚牆後面的危險性，一個負責任的屋宇署在限定時間內沒有得到梁振英的回覆時，應向法庭申請開牆調查。5.39.217.76+ o8 u' j/ W0 c; {
公仔箱論壇, N4 ]" J% ~" O7 E" ]4 B# z+ c- }
$ [8 G# t7 J! ~( {/ [很明顯，無論由哪一個官員決定署方的跟進方法只是發信追問，都沒有盡一個負責建築物安全的官員的職責。若果梁振英沒有在上周自爆消失的密室，署方是否只是繼續發信，直到密室之上的路倒塌為止？
, Y* Y) s; Z6 c' `. c3 j4 M$ f6 i) V
1 ^% h: W L0 n: G& c" m7 _9 B! y5.39.217.76" s/ u* B% ]5 T/ p
屋宇署有沒有包庇梁振英，還要調查，但屋宇署沒有盡責保護港人的生命安全卻是證據確鑿，屋宇署署長區載佳固然要負責，但因他不是問責官員，只能接受紀律處分。然而，在他之上的問責局長，包括林鄭月娥和陳茂波都應該負上責任，引咎辭職。
- Z- k& G' `3 L0 @
9 ]* z5 t! b0 h1 }. k' ? o9 I5.39.217.76
( Y( P5 z3 d2 k9 n, H5.39.217.76整個「開誠布公」運動終於揭示出一個腐爛的政府，實在令人擔憂。! y6 R- q ^. g7 o
3 Y% X! g0 a& M* u q: `
8 T, k; G. h$ U" B0 j( MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 A: q( ?0 X1 y$ g" `
tvb now,tvbnow,bttvb& H& q6 a& l# f9 _3 ?
/ {3 n# {! U1 p( d8 V* ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。李德成
# m% |! I; q4 Q K; Z X1 x. [7 @2 H+ P4 @. b. s* X, A3 |
公仔箱論壇8 R$ ?, ^+ ^4 m) ]; F
公開大學電腦系副教授 |
發表於 2012-12-1 07:21 AM
| 