% f% n' `7 C; r8 Q) C' r# O5.39.217.76 tvb now,tvbnow,bttvb# r4 |( r1 J# ?) n# a
屋宇署面對包庇梁振英的指摘後，署長區載佳終於開腔辯護，指當屋宇署人員發展可疑磚牆時，判斷並無即時危險性，因此只是去信要求梁振英解釋，但梁並無理會，署方因而前後發信三次，但梁振英都沒有理會，直到梁「開誠布公」後，才發佈該可疑磚牆。
$ R9 ]* m& l' w7 W5.39.217.76( I- x- k# w5 K5 P
公仔箱論壇$ l) \1 ?. b/ ^ C3 h' k
但在之後的破牆檢查後，該消失的密室卻大於梁振英自爆的二百呎，並被指對結構安全有影響。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 n: N0 F4 \6 k2 T& g; z) e
) s* G! ]" J o* C; x' o2 _5.39.217.76
) |1 U$ } D# ^. f; k8 M" Ttvb now,tvbnow,bttvb屋宇署的確有權對不構成危險的僭建物暫緩執法，但前提是署方能確認真的不構成危險，如花棚，是目視就可以決定的。當面對一幅不應存在的牆時，一個專業的測量師並不應只考慮磚牆的危險性，而是應該顧及磚牆後面的危險性，一個負責任的屋宇署在限定時間內沒有得到梁振英的回覆時，應向法庭申請開牆調查。
! t' T5 ^) b0 {4 e5 c" I& d5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb; ?- r& D( M( t2 L+ L0 ~
9 o) L1 G. Q7 p& N; N3 ~" \5.39.217.76很明顯，無論由哪一個官員決定署方的跟進方法只是發信追問，都沒有盡一個負責建築物安全的官員的職責。若果梁振英沒有在上周自爆消失的密室，署方是否只是繼續發信，直到密室之上的路倒塌為止？
& z( w7 ]$ ~% r5 O5 x7 e4 |
7 Y- ~+ r: M2 g: Z) Y公仔箱論壇- M! e+ H' L" C1 t7 Y0 ~2 S8 N- o! N9 `! F- I
屋宇署有沒有包庇梁振英，還要調查，但屋宇署沒有盡責保護港人的生命安全卻是證據確鑿，屋宇署署長區載佳固然要負責，但因他不是問責官員，只能接受紀律處分。然而，在他之上的問責局長，包括林鄭月娥和陳茂波都應該負上責任，引咎辭職。
/ y8 x, \9 @* s' x. E5.39.217.76
! I6 I6 l% m6 {% L, S+ i! m
0 A7 u, ]- V; W+ E7 W! Ztvb now,tvbnow,bttvb整個「開誠布公」運動終於揭示出一個腐爛的政府，實在令人擔憂。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 M% \: d" N N% f/ r" K" W7 D
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* q. `$ |4 l- Q8 s- j& |3 _% Z4 V
, _* ]9 |( G$ j4 Z1 W5 z, W
% J1 M$ A9 J2 C4 G" G, z3 ~0 t公仔箱論壇3 ?2 G. M" V* ?, C
* ~& D; _% Y. V1 f
李德成
\8 W4 S3 I$ V+ v9 f0 [公仔箱論壇7 B; A0 x* }# E% [4 O6 \1 y! J
9 E! l* c: O8 M* B
公開大學電腦系副教授 |
發表於 2012-12-1 07:21 AM
| 