/ Z3 p, B" E: H8 i; _8 A9 W公仔箱論壇 tvb now,tvbnow,bttvb7 E. d8 H, O- [* m% R
屋宇署面對包庇梁振英的指摘後，署長區載佳終於開腔辯護，指當屋宇署人員發展可疑磚牆時，判斷並無即時危險性，因此只是去信要求梁振英解釋，但梁並無理會，署方因而前後發信三次，但梁振英都沒有理會，直到梁「開誠布公」後，才發佈該可疑磚牆。8 p4 E' ^4 }5 r& \8 `* l( G
3 d2 U$ P. r6 f6 ^# S8 m5.39.217.765.39.217.76/ a! V5 H( z+ C7 H$ v
但在之後的破牆檢查後，該消失的密室卻大於梁振英自爆的二百呎，並被指對結構安全有影響。
/ {4 A, Y6 D) G: Ytvb now,tvbnow,bttvb
" \3 W9 Z, c8 ] {9 F
, m) ?, M6 B/ V. ^+ \" OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。屋宇署的確有權對不構成危險的僭建物暫緩執法，但前提是署方能確認真的不構成危險，如花棚，是目視就可以決定的。當面對一幅不應存在的牆時，一個專業的測量師並不應只考慮磚牆的危險性，而是應該顧及磚牆後面的危險性，一個負責任的屋宇署在限定時間內沒有得到梁振英的回覆時，應向法庭申請開牆調查。5.39.217.76* B' C: _4 z+ z+ s; S9 r$ e
5 `! h/ b0 e7 n6 d9 P! A% T5 [$ \# H' O- m
很明顯，無論由哪一個官員決定署方的跟進方法只是發信追問，都沒有盡一個負責建築物安全的官員的職責。若果梁振英沒有在上周自爆消失的密室，署方是否只是繼續發信，直到密室之上的路倒塌為止？tvb now,tvbnow,bttvb( @4 h5 n. l! ~- ~& b& \
5 t7 w- v. n7 b. q/ q7 D. l5.39.217.765 ~( O) ?$ x9 G$ {7 E
屋宇署有沒有包庇梁振英，還要調查，但屋宇署沒有盡責保護港人的生命安全卻是證據確鑿，屋宇署署長區載佳固然要負責，但因他不是問責官員，只能接受紀律處分。然而，在他之上的問責局長，包括林鄭月娥和陳茂波都應該負上責任，引咎辭職。
e5 _& w& T5 O; y2 y/ V5 m; J
* _' ?( D9 d- X% j; j2 b
* Z6 \' g) ~/ \' Q5.39.217.76整個「開誠布公」運動終於揭示出一個腐爛的政府，實在令人擔憂。
' h, N6 H m1 V
/ F3 Z8 j2 j: Z. }, }$ I5.39.217.76 E, b! [0 O4 u( X& x
1 e# P* \, O' Z0 m: u7 B- P公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb+ ?$ K! ?. d. q `
- z; o4 u5 r+ CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。李德成
* H8 W7 i% x1 i' W+ Z( A7 q4 _& e* [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; `5 x% @; ?( B; V
tvb now,tvbnow,bttvb/ t# P% y5 Q0 {+ l6 r- S5 r
公開大學電腦系副教授 |
發表於 2012-12-1 07:21 AM
| 