本帖最後由 felicity2010 於 2016-5-13 10:30 PM 編輯
' e# S' R5 _" E公仔箱論壇
/ u( S+ K9 b- E+ L5.39.217.76莊耀洸、徐嘉穎：和平表達意見不為罪TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 \& ^, q+ N5 _) k/ K
tvb now,tvbnow,bttvb5 j, J' E4 q1 v4 l; l9 @
* s; J" |6 z( R( v; J近日有言論提到，可基於《公民權利和政治權利國際公約》第19條「保障國家安全」而限制港獨言論，亦促請律政司引用《刑事罪行條例》（第200章）第10條煽動罪檢控倡議港獨人士。然而，根據國際人權公約，討論港獨或和平倡議港獨，理應屬表達自由保障範圍。tvb now,tvbnow,bttvb. O5 R& Z4 M7 c. @5 p6 Y5 R8 q
公仔箱論壇7 F9 Q- N- E6 m! O7 I; e
表達自由包括冒犯言論
! |, ^' n: P6 f) ~: V, z公仔箱論壇
9 E t/ K5 J4 T9 htvb now,tvbnow,bttvb《公民權利和政治權利國際公約》按《基本法》第39條適用於香港，並由 《香港人權法案條例》（第383章）納入為本地法例。公約第19（2）條保障人人有「尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由」，包括令人深感冒犯的言論（註1）。而本港終審法院亦在楊美雲案，指出示威和言論自由包括「表達一些可能會令某些人不悅，或衝撞某些人，又或抨擊當權人士的意見的自由」，但「上述這些自由，構成香港社會制度的核心，因此法庭對這些自由的涵義，應該給予寬鬆的詮釋」。（註2）TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 j2 k' L5 r# d" u
tvb now,tvbnow,bttvb+ F+ T" `+ Y) p1 f. O& D
限制須出於必要 合乎比例5.39.217.76 g2 F# U) s" w3 z7 e. W+ A
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 j! g: ^3 W6 L' d$ k% s
的而且確，公約第19（3）條訂明「保障國家安全」為其中一個限制言論自由的合法目的。問題是，政府在什麼情况才可基於「國家安全」限制甚至以言入罪？
6 s. T, I+ k4 r1 M- }
& u S: j0 P- \) ~首 先，公約第19（3）條訂明，凡是限制言論自由，須「由法律規定」，且為合法目的「所必要者為限」。而終審法院在2005年梁國雄案，解釋「由法律規定」 即是法律必須「清晰明確」，而「必要性」即應用相稱性測試，即是有關限制必須與其中至少一項合法目的有合理關連及限制方法「不得超越為達到有關合法目的而所需」（註3）。換言之，限制須有明確法律，且出於必要，合乎比例。
T# E% d8 U8 ~* D' r7 CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; ~/ {+ G7 u% N& J$ a$ S
我們亦可參考《錫拉庫扎原則》（1984）。它由國際法學專家制定，以 解釋公約有關限制權利的條文。香港終審法院亦有引用（註4）。其原則29訂明「只有在保護國家存在或領土完整或政治獨立，免受武力或武力威脅時」，政府才可基於國家安全限制部分權利。換言之，沒有構成武力或武力威脅的言論不受此限。. ]% w/ F8 Q6 {7 h9 t
* {+ Y9 \9 n- }0 S$ M4 p5 a5.39.217.76此外，由國際法及人權專家制定的《約翰內斯堡原則》（1995），更具體訂明基於國家安全限制表達自由的原則。其原則1（2）訂明，若政府基於國家安全限制言論自由，「必須具保護合法國家安全利益的真正意 圖及保護效用」。原則2解釋除非其真正意圖和明顯效用是「保護國家存在或其領土完整，免受武力或使用武力的威脅」或保障其「回應武力或威脅使用武力的能 力，無論該武力來自外界軍事威脅，還是內部煽動以暴力推翻政府」，否則基於國家安全作出限制並不合法。原則6更訂明，若要懲罰威脅國家安全的言論，「符合 原則15及16，政府能證明該言論（a）旨在煽動即時暴力；及（b）有可能煽動該等暴力；及（c）言論與發生該暴力的可能性，有直接及緊貼的關聯」。而原 則7訂明，和平表達包括倡議「非暴力方式改變政府政策或更換政府」，並不會視為對國家安全構成威脅。
5 @* w" V; T& L& M N$ v q) T* ctvb now,tvbnow,bttvb換言之，若純粹討論或倡議港獨思想，理應屬表達自由保障範圍。一旦涉及煽動即時暴力，其言論可受到限制。5.39.217.76* T. S0 x7 I1 T/ O; L# b7 L
tvb now,tvbnow,bttvb/ e: F7 m" c. V. T7 h. |: B
煽動定義含混 屢遭聯合國批評
! ~+ n. n2 n+ d) H
# ?1 l. [' {$ T5 J! S8 ]; rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。《刑 事罪行條例》第9條訂明煽動意圖，包括「（d）引起女王陛下子民間或香港居民間的不滿或離叛」，法網網羅極廣，第10（1）條訂明任何人「（a）作出、企 圖作出、準備作出或與任何人串謀作出具煽動意圖的作為」，「即屬犯罪，第一次定罪可處罰款5000元及監禁2年」。官員提出的政策不時引起居民不滿，難道 律政司要研究檢控這些官員嗎？其實聯合國一直批評香港《刑事罪行條例》叛逆和煽動罪定義過於籠統，損害公約第19條保障的表達自由（註5）。譬如聯合國人 權事務委員會於2013年審議結論第14段，關注香港「《刑事罪行條例》內叛逆和煽動暴亂罪行的現有定義措辭寬泛（第19、第21和第22條）」，並建議 「應修訂其關於叛逆和煽動暴亂罪行的立法，使其充分符合《公約》的規定，並確保準備根據《基本法》第23條制定的新立法與《公約》的規定完全相符」。因 此，一旦港府引用相關罪行控告表達提倡港獨言論的人，法律條文很可能會被質疑其過於空泛而無法律效力。
5 g4 b5 K+ j% b1 w1 o; d$ t; y- l) ~0 |: b: V2 r) C7 d
註1：聯合國人權事務委員會，《第34號一般性意見》，2011年9月12日，CCPR/C/GC/34，段11
* O6 Q( k2 q- P4 q" `註2：香港特區對楊美雲，FACC 19/2004，2005年5月5日，段1；中譯來自摘要tvb now,tvbnow,bttvb8 O. j) t5 n! g& o
註3：梁國雄對香港特區，FACC 1/2005，2005年7月8日，段90至93公仔箱論壇: K, V, |: f' @0 Z, ?2 t, t
註4：香港特區訴吳恭劭，FACC 4/1999，1999年12月15日，段52；梁國雄案，FACC 1/2005，段32
" t+ v3 E8 A) W8 W& `6 ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。註5：聯合國人權事務委員會1999年審議結論，段18，CCPR/C/79/Add.117；2006年審議結論，段14，CCPR/C/HKG/CO/2；2013年審議結論，段14，CCPR/C/CHN-HKG/CO/35.39.217.76) T. `0 ]* C3 B+ N6 [2 ]
, z+ Y4 E/ j% x/ {, j5.39.217.76
( G. p9 ]/ j0 x4 F4 Q: V! k" |# Ztvb now,tvbnow,bttvb作者莊耀洸是香港人權監察副主席，徐嘉穎是人權工作者 |
發表於 2016-5-13 10:29 PM
| 