本帖最後由 felicity2010 於 2016-5-13 10:30 PM 編輯
& {' l6 w8 F7 L% n% Otvb now,tvbnow,bttvb
0 s. ]0 C0 u% @5.39.217.76莊耀洸、徐嘉穎：和平表達意見不為罪tvb now,tvbnow,bttvb0 {6 a/ Y3 m# d' E8 A$ J/ v" W8 x
5.39.217.76& m H* q9 _* w/ v7 g
5.39.217.76; }- U# y; V/ O4 q' }
近日有言論提到，可基於《公民權利和政治權利國際公約》第19條「保障國家安全」而限制港獨言論，亦促請律政司引用《刑事罪行條例》（第200章）第10條煽動罪檢控倡議港獨人士。然而，根據國際人權公約，討論港獨或和平倡議港獨，理應屬表達自由保障範圍。
6 b# t5 L/ ~! v2 C. J$ Wtvb now,tvbnow,bttvb
6 @' E+ g" V5 B9 ]公仔箱論壇表達自由包括冒犯言論
0 c4 j; n# G c2 \4 W- l
1 J# z+ N- E$ k7 M CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。《公民權利和政治權利國際公約》按《基本法》第39條適用於香港，並由 《香港人權法案條例》（第383章）納入為本地法例。公約第19（2）條保障人人有「尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由」，包括令人深感冒犯的言論（註1）。而本港終審法院亦在楊美雲案，指出示威和言論自由包括「表達一些可能會令某些人不悅，或衝撞某些人，又或抨擊當權人士的意見的自由」，但「上述這些自由，構成香港社會制度的核心，因此法庭對這些自由的涵義，應該給予寬鬆的詮釋」。（註2）
, w4 r# W7 I; g h+ C# n+ Ftvb now,tvbnow,bttvb
! _ k6 @# G3 g, V( L限制須出於必要 合乎比例5.39.217.76+ n4 K% \2 l! l
& F! _& a: \* u* x8 Z' m% p" tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。的而且確，公約第19（3）條訂明「保障國家安全」為其中一個限制言論自由的合法目的。問題是，政府在什麼情况才可基於「國家安全」限制甚至以言入罪？
$ `& ~( U9 w$ v, c2 r
7 W( m* I( w+ ?: K1 m3 W1 q# b/ e2 xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。首 先，公約第19（3）條訂明，凡是限制言論自由，須「由法律規定」，且為合法目的「所必要者為限」。而終審法院在2005年梁國雄案，解釋「由法律規定」 即是法律必須「清晰明確」，而「必要性」即應用相稱性測試，即是有關限制必須與其中至少一項合法目的有合理關連及限制方法「不得超越為達到有關合法目的而所需」（註3）。換言之，限制須有明確法律，且出於必要，合乎比例。0 ~# R, l5 a5 c- I/ t3 F
tvb now,tvbnow,bttvb4 D, c" ^! p& t% \2 G8 Z
我們亦可參考《錫拉庫扎原則》（1984）。它由國際法學專家制定，以 解釋公約有關限制權利的條文。香港終審法院亦有引用（註4）。其原則29訂明「只有在保護國家存在或領土完整或政治獨立，免受武力或武力威脅時」，政府才可基於國家安全限制部分權利。換言之，沒有構成武力或武力威脅的言論不受此限。 h4 {# n5 E5 d$ t
* Z, P. H5 G: t# i- y/ O4 A公仔箱論壇此外，由國際法及人權專家制定的《約翰內斯堡原則》（1995），更具體訂明基於國家安全限制表達自由的原則。其原則1（2）訂明，若政府基於國家安全限制言論自由，「必須具保護合法國家安全利益的真正意 圖及保護效用」。原則2解釋除非其真正意圖和明顯效用是「保護國家存在或其領土完整，免受武力或使用武力的威脅」或保障其「回應武力或威脅使用武力的能 力，無論該武力來自外界軍事威脅，還是內部煽動以暴力推翻政府」，否則基於國家安全作出限制並不合法。原則6更訂明，若要懲罰威脅國家安全的言論，「符合 原則15及16，政府能證明該言論（a）旨在煽動即時暴力；及（b）有可能煽動該等暴力；及（c）言論與發生該暴力的可能性，有直接及緊貼的關聯」。而原 則7訂明，和平表達包括倡議「非暴力方式改變政府政策或更換政府」，並不會視為對國家安全構成威脅。
7 m1 m( s0 D2 g3 ^# `換言之，若純粹討論或倡議港獨思想，理應屬表達自由保障範圍。一旦涉及煽動即時暴力，其言論可受到限制。公仔箱論壇6 g/ ]3 G" }3 D9 d
5.39.217.76: v* i$ z# H/ v8 f A5 `
煽動定義含混 屢遭聯合國批評公仔箱論壇' w( e8 k' a% o0 g+ ?0 ^
' R# M+ N: i- C/ R5 W9 s
《刑 事罪行條例》第9條訂明煽動意圖，包括「（d）引起女王陛下子民間或香港居民間的不滿或離叛」，法網網羅極廣，第10（1）條訂明任何人「（a）作出、企 圖作出、準備作出或與任何人串謀作出具煽動意圖的作為」，「即屬犯罪，第一次定罪可處罰款5000元及監禁2年」。官員提出的政策不時引起居民不滿，難道 律政司要研究檢控這些官員嗎？其實聯合國一直批評香港《刑事罪行條例》叛逆和煽動罪定義過於籠統，損害公約第19條保障的表達自由（註5）。譬如聯合國人 權事務委員會於2013年審議結論第14段，關注香港「《刑事罪行條例》內叛逆和煽動暴亂罪行的現有定義措辭寬泛（第19、第21和第22條）」，並建議 「應修訂其關於叛逆和煽動暴亂罪行的立法，使其充分符合《公約》的規定，並確保準備根據《基本法》第23條制定的新立法與《公約》的規定完全相符」。因 此，一旦港府引用相關罪行控告表達提倡港獨言論的人，法律條文很可能會被質疑其過於空泛而無法律效力。tvb now,tvbnow,bttvb o. i2 w$ t2 k
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. P+ V9 M3 h) _" E
註1：聯合國人權事務委員會，《第34號一般性意見》，2011年9月12日，CCPR/C/GC/34，段11
; A% K9 {2 ?2 y/ Z( d% E) v4 R註2：香港特區對楊美雲，FACC 19/2004，2005年5月5日，段1；中譯來自摘要5.39.217.764 Q! v: H; \8 R$ r& ?2 K( m8 J
註3：梁國雄對香港特區，FACC 1/2005，2005年7月8日，段90至933 V6 P3 M0 S3 A) {( X) ?
註4：香港特區訴吳恭劭，FACC 4/1999，1999年12月15日，段52；梁國雄案，FACC 1/2005，段32
5 R. _- p$ U+ Rtvb now,tvbnow,bttvb註5：聯合國人權事務委員會1999年審議結論，段18，CCPR/C/79/Add.117；2006年審議結論，段14，CCPR/C/HKG/CO/2；2013年審議結論，段14，CCPR/C/CHN-HKG/CO/3tvb now,tvbnow,bttvb% l: C. w8 a0 l' m/ l5 S& i
5.39.217.76* M7 r9 m% F) q: S* _6 Z
' \* h- d& K9 \& {" U C6 a作者莊耀洸是香港人權監察副主席，徐嘉穎是人權工作者 |
發表於 2016-5-13 10:29 PM
| 