黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文
2 S, i$ m/ y# W6 J8 X; j! n4 w
) E$ b( q' i+ u1 s/ ~公仔箱論壇" Y. m( V; q! S/ W
宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。
* z( ^5 E) y# k9 n0 P! c6 `. ?3 ctvb now,tvbnow,bttvb
) @( y- x( x% v& W( }5.39.217.76報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。tvb now,tvbnow,bttvb; p# a* p3 i8 F( J- K* v
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" w$ V5 i' l8 z* u$ e3 f" Q
我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。
* Q, A! f! X" k: x# p w/ ]8 s公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 b4 I1 S) n: m& f) ~
第一 關於飛行情報區
$ G* a2 J" a8 u# v% XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 V5 R. Z+ x7 I
宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。! o1 n$ s- V; r0 W
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( K" Q* d$ x# C, P4 {" t
宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」# g# A4 {1 j6 D2 T. P
( w' O1 p7 k0 W3 L6 b3 `
我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？
3 A9 x5 ^, R# r& Q- @) B5.39.217.765.39.217.76, k/ K; ` C5 o7 {7 |5 ^
宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。
- v3 `( d: i4 W8 ^% u% `3 GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" }* W; R- w2 j* {8 R4 b2 C$ \
第二 關於越南對西沙南沙的主權* w$ N- s. s, w) }
公仔箱論壇; p9 j6 _, l# w, q5 O
我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。
! Z' `% z6 G# ^ v Q' |5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb, s9 r8 @0 O) E1 ~
在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。
8 \3 s8 P) k5 P U5.39.217.76
' ~: b5 s4 \0 u* w) H3 G6 P公仔箱論壇第三 關於九段線內水域問題tvb now,tvbnow,bttvb! Z1 e* E! a! s& X4 [% [
3 t* Z, g; k9 P" j8 DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。5.39.217.76+ b# C# p& B; G8 ?6 J: d9 J9 P
4 y* ~: ~. _; W在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。5 D' B" R7 Y3 J: G- z& T. S2 B
; y! L' x8 n0 Y5 ?4 ]/ N1 A宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。5 \/ v" c8 U; i* O5 Y
4 Z) Q8 m1 C s& W, A( }tvb now,tvbnow,bttvb我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？
9 j3 \* p! [( _) C3 I# E3 M5.39.217.764 O0 ~4 v& d/ Z$ M' X
其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。% O- x9 a9 r% j( [- s( A% W* y# a
2 d0 I4 L6 i: u: h5.39.217.76此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」( i) [4 A6 z' S, |0 @
公仔箱論壇5 k" ?& F d$ j
我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。
& x4 O3 n; k0 b7 a' q5 E4 K1 x5.39.217.76# {! X7 h" ^) g5 ?2 |+ Q# y' ?
最後 關於永暑礁的天然狀態5.39.217.760 q- ]# ~" D$ C
3 v* Y/ @$ c7 B7 d& D- B5.39.217.76我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。
]8 O: V& c) b2 G. B0 K/ \9 a但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。
# |, I3 [+ `7 H1 c1 q2 Ktvb now,tvbnow,bttvb
. w. h6 @4 ], `$ j註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.3
- `' B5 L, U9 k! z$ |" B% `公仔箱論壇" S2 B9 o# S% ?7 `2 }( D+ w! C! _
! N/ K* W2 j4 @. {5 X( O1 ]5.39.217.76作者是歷史學者5.39.217.76- U# ~3 z/ }3 f9 y$ C
9 |2 N( Y) E5 U' K |
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 