黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文tvb now,tvbnow,bttvb+ }- ~8 ~# A! [4 ?2 S
# z! I) ~& R0 d" a, iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! e9 n- @3 M! O
宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。
9 b/ ]6 \/ }) I# B+ I1 g2 N
|+ T, k1 U) ]! }/ _9 L報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。公仔箱論壇- [& i* B% c9 a, I& z% {
% r. }! Q+ C, e" N5.39.217.76我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。
0 b7 |% k4 F% n7 v+ n2 h B公仔箱論壇9 [' E9 L" x. p2 \8 ^+ T! L; x+ q
第一 關於飛行情報區公仔箱論壇. H8 o* s3 @8 A( g1 C: u4 R
: p5 G. P* c# S+ S( s3 N% u
宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。
+ P6 n3 x8 A/ t: q4 L; F6 @5 b
5 H e! |( R4 {- [5.39.217.76宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」
( b# D% Y1 b) m
+ E7 r& w/ }3 k" V& T+ @我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？5.39.217.767 g+ X0 O: C/ M6 i
公仔箱論壇2 H. H# |3 p# c I
宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。
7 C f" J" \9 i3 W7 _6 W5.39.217.76" g3 g" ]; H% U, @2 V
第二 關於越南對西沙南沙的主權
, G& W9 |8 `" r公仔箱論壇5 f+ B1 i( J) W: D; a5 J
我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。公仔箱論壇+ z; y# P, w& H0 F7 r R
% q+ Y# [4 {3 f* w n在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。
: e" C( R1 O( c+ i. ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇9 {6 O! t" c7 H+ F# a: T
第三 關於九段線內水域問題5.39.217.76' V b6 h( a) h! J8 b
, G+ D1 G5 c0 A7 K F# h- q5 o我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。
( e1 R; g& W9 }1 ^$ i) _
: O8 \& U' H# A! |& H在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。公仔箱論壇# d8 ^: g% F D# X% X
! S# \* B* F1 W ]& I7 y1 V
宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。
: E; }2 o" U4 l$ [+ l) p- L# A3 d! ~
我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？
" Y3 _# z3 U& M5.39.217.76- {- s/ g5 m: n) i
其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 @4 p/ R7 A J. \% t9 t4 V
, h$ p, ]) q: Ltvb now,tvbnow,bttvb此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」
9 {3 G( C+ o1 A, j; A0 t4 A
2 A. p( m' V- {# c" ^$ ` X公仔箱論壇我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。5 A% p6 ^: X) |& T* t' E
4 Q6 ^/ E# v% t) Z公仔箱論壇最後 關於永暑礁的天然狀態' ?+ ` {/ g- F! q2 ]# P
1 j+ j) [+ Z: L. B/ w公仔箱論壇我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。tvb now,tvbnow,bttvb1 a0 Q: T3 z- _& W1 C
但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。公仔箱論壇. ^- J: Q3 h* A# [& k% r, r
; ?7 Q, _- F: _. R3 [: W7 o公仔箱論壇註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.3tvb now,tvbnow,bttvb2 K8 M6 @ n3 h \1 U0 u4 V
$ W9 |& v+ U; X0 a# c8 W
# k a. C% U1 U- ?9 B5.39.217.76作者是歷史學者
2 Q. [1 t! b7 _0 ztvb now,tvbnow,bttvb
4 |5 S6 E# K7 F% f% D) S7 Mtvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 