黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文
. o# g) C U5 [! r4 x- m5.39.217.76
, l( B$ M7 \% r# c; L9 @tvb now,tvbnow,bttvb; x/ Y9 c+ y! m$ M9 N5 j: c8 R
宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。
' X% |7 O. o3 O3 ?0 x5.39.217.76
! C1 c0 P' @$ h+ GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。4 o0 o, D# Q( Z: S! n1 `3 N3 b
% z% g/ X, R `& g( |( n! }( ^: ]8 ~
我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。公仔箱論壇! L/ M! l; y2 P0 `) r
( s3 h: s: _4 M7 p, @4 ^第一 關於飛行情報區5.39.217.763 j, b" |1 V: j1 q" V7 {
~2 U; J$ s- H ], _4 B' ?0 fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。tvb now,tvbnow,bttvb: z. H1 { c* V1 U: l+ ^, W
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& w2 {# K1 U: m
宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」
! G# c3 B, r6 U9 L& `
8 [# [% u9 ^0 b6 O' [7 ]公仔箱論壇我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？tvb now,tvbnow,bttvb3 J7 S. q6 \$ J; A7 d5 M7 _! s& D5 [
3 j- h+ R7 V4 O0 s. V& G* d
宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。公仔箱論壇: i' I& u2 e& i" W7 O c0 ?
2 e. i# v: V" J- W* c. S( Y第二 關於越南對西沙南沙的主權
5 u/ Z8 _$ v3 C0 e* Y/ O公仔箱論壇
7 F% ?8 U1 t5 X# v& X" A, \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。& U8 T2 M7 C6 G' _: E- n) z7 D
" B8 x' {! e6 u* R公仔箱論壇在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。
4 m. K1 V3 S- _+ }# s
. A, w! U' L4 N5 F; s8 i公仔箱論壇第三 關於九段線內水域問題
. p5 r* f: ?9 ^tvb now,tvbnow,bttvb
" O2 O+ d, l# t, |9 }# ]我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。
/ e7 I" s0 T3 J3 J' |% [5.39.217.76
8 ~" F) ?' Q* e6 H. w' |0 |( T公仔箱論壇在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。
3 k; O# T4 @/ B6 T( ^, J
: c" I1 O0 [5 J5 C5.39.217.76宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。5.39.217.76. W% I) L7 w: N0 n9 t: x0 K
p2 s4 M& D- f. d9 I( P* m" Q( D* p
我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？公仔箱論壇9 S" c9 S! w; U) F4 H8 G' I
5.39.217.76( M9 O2 g& K# G) G7 C& {1 R
其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。tvb now,tvbnow,bttvb$ h' F( [8 v* g7 t$ D& g6 j
{6 ?. U5 V( M- T5 E
此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」
+ V. t/ E2 F9 N% U# x
2 b: q$ W7 W* X. v5.39.217.76我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。5.39.217.76$ ^/ y9 b8 m% f4 L
- g$ z# T) y! ^% ?5.39.217.76最後 關於永暑礁的天然狀態
* o8 B+ E; y6 k: `8 B0 B( L
6 O' }) U) ?( t, U我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。# _. d' [4 ^% a8 W( I) P$ n$ u
但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。
! p5 ^& Y7 m+ _, [/ A. K% e6 S% e$ P7 n- [
註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.3
4 Q2 ^; n+ D; U! h+ Y/ [" K5 _- U2 N' B: ^' q# J7 Q
1 I# s8 k t8 ^$ f+ D- s5 ~作者是歷史學者TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ x! `4 ~8 F) C& m0 k
' G1 R4 V) x% H3 E4 h, U4 H1 N
|
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 