黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
3 x$ \ O7 H) e/ XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
/ J; Y, P; s/ M& H# R公仔箱論壇
9 K" g/ K2 T5 a' yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: s% E% K' `" a2 y公仔箱論壇
; a; m" q) m8 n: H5 @9 F; J3 Ftvb now,tvbnow,bttvb
5 `& ~6 a' _) n3 y# o5 k# P' N/ KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
) \$ Q; W$ K8 X% J' j公仔箱論壇 - c2 E8 m/ {( z; b; f- {/ E
A: L, V0 r N& m. o3 X$ Q
5 Q p7 ^, f7 B# V9 M. x拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。tvb now,tvbnow,bttvb. q0 E6 B3 ~1 H# k
5.39.217.76& C: g+ f0 m# K4 \! q
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
9 ^0 J0 \! w; i, |) _公仔箱論壇
b, l" _4 x/ {( o& H5.39.217.76《基本法》第一百五十四條TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 e/ j* _0 g9 s6 U) ^2 K8 a7 I- [! |
5.39.217.76, t2 t' e5 c+ o, I4 j
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
2 V3 {% x/ q$ v% [- P0 F6 z& Atvb now,tvbnow,bttvb「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」tvb now,tvbnow,bttvb" \" |, y: w e4 W7 O; |( U3 T8 @
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
& @4 w& N" |, }7 F5 w5 Ztvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& D7 D8 A& P4 c% ~8 X0 w& U' P
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% |5 ]! V& k. _: r1 P
對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! Y2 O) U3 y" i
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」
/ ?- l) v( k, q& ?9 K0 Y. Z 我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
! B5 U x9 C# I5.39.217.76
E9 P6 ]/ i# W/ y O4 [9 S) T$ \tvb now,tvbnow,bttvb Z0 c# r# v/ a3 H# O- T9 C" Z
公仔箱論壇2 f1 g5 I7 c0 ~: Z1 v V
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
! Z U- j. i& D- y. R: u4 e7 ltvb now,tvbnow,bttvb
% t3 }( {! u' \入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。/ |# y) ]5 ]& n, R
8 f* b9 \& ]/ f" D# H$ o2 N0 f! }真正的問題
7 |" [9 V" p: j" \. }$ ^$ ttvb now,tvbnow,bttvb" u$ F: B( \8 Y* r/ R0 x
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
2 q0 H3 Q- A; @, M; _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 a9 S+ D- r1 n0 A: f+ ktvb now,tvbnow,bttvb一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？tvb now,tvbnow,bttvb' \0 p! X4 a* y0 ~' A @
tvb now,tvbnow,bttvb" Q* ^3 l+ I0 B
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？5.39.217.76$ a7 ~( C* d( N# s0 ?' R: n, }
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
@; W- w4 S& Z* }2 X4 ?
0 n7 T/ ^' r. ?; c3 Q/ D- ^5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb8 X2 s8 N/ ]% r# N+ X$ }4 T
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 