黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條0 V7 K" g- P( d3 x5 p! c8 `
' J ~" ]5 y8 Y1 |/ {1 z
9 b( d5 f: u: S" @1 o4 s. U* x& H
% r8 }0 _& p" f" Utvb now,tvbnow,bttvb
% D. t2 x- f9 g1 d! ytvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb% U/ s$ F s! r4 ^- ?, o5 I
# ^- H6 |: M' P% t; J5 A4 y6 sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 5.39.217.76$ I9 \! {# ?3 E
' {4 ]+ P: Z) L公仔箱論壇+ o4 \ _2 l8 ^. j1 X, t
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。公仔箱論壇- c B# V3 }" J& M
9 y# G! U7 L' n- V# Y3 T因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
, [3 G6 D% Q& _/ J公仔箱論壇5.39.217.76+ R" _2 j9 W3 Z$ N; Q$ n: S# z
《基本法》第一百五十四條
1 H( z- g4 b9 A2 m0 X3 B8 A6 G- M$ B/ E1 |- g3 k6 B# @& u8 T# M6 x' g6 m
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：公仔箱論壇$ x3 l: q4 B. R0 n* @! B
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」3 a5 a+ q+ R2 x: @& p6 u
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 x* T5 K. K7 H8 s4 E9 E- K) f
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& c' N7 `# j" s/ \" b- B8 M
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』tvb now,tvbnow,bttvb7 ]) h( T2 C) o7 n& t! i! E
對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
3 [) s& x8 b" c ~# v6 x+ L5 y. j公仔箱論壇「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」tvb now,tvbnow,bttvb0 S* q6 x+ K1 y; B- _- `3 R
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
8 Q, ]% ^6 \ g% N j% `' ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇/ Q( n: q8 [ W1 E& k S
tvb now,tvbnow,bttvb. |% v N7 t- _5 q
3 l% O5 [: M% \2 KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
% {4 |: |# ^) z, u3 }, P: {8 JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb' ?9 Y' `# q' B. G
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。( L' s9 z$ m7 c7 }$ G2 b \' \" X
8 W1 k( m% D. S4 c$ n& t' W' U) Ftvb now,tvbnow,bttvb真正的問題5.39.217.76/ O% ]6 J, K; v
5.39.217.764 @. e7 Y! }8 [" |2 c" A+ Y
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
! t" t9 _( |3 L" ]' P5.39.217.76
, t5 t, `1 m& q$ L2 u) F一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
8 I- ]+ _' n( Q# ^2 O5.39.217.76公仔箱論壇2 ~7 D3 O- x" W
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？: S# k+ F3 o( g2 s% j
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。tvb now,tvbnow,bttvb6 Q/ A# y( y; D' c
: u* _" Y5 j1 [1 w$ k: F$ {# J- j; [公仔箱論壇
+ X( J1 P; q6 U( [, h8 ]+ c1 l$ J/ @$ etvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 