黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條+ a- G' d0 r& i6 G
, D! c8 I# [/ F& a" l" X% B公仔箱論壇
! C- v4 m: [! m" {' W/ d
- u$ R. x J* Q- }. o5.39.217.76
& @- I2 c* O* W1 Vtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb8 v7 _. ]4 z1 [$ H9 Z& |. f
" v& S1 F4 }0 z1 M/ ?! {9 | R G5.39.217.76
Z& |5 x" C4 o# a7 B3 N$ X: X' ` b: [
' V: o7 x. t1 c; x2 q1 d% W5.39.217.76
: m9 G S7 A- j8 d3 Z/ e& E拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。公仔箱論壇1 U3 T4 X& a" U
) ?' z1 L9 ?; v; E; n' e因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
9 F5 Z' @8 ?$ n0 g. W5.39.217.76
( A$ a5 u1 U* @" D; S% x3 C" ^tvb now,tvbnow,bttvb《基本法》第一百五十四條tvb now,tvbnow,bttvb* M% y- ^8 S# Q( ~
! A& G `/ ^2 f# _, ^7 C+ p% p5.39.217.76任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
4 T6 z9 Z7 Q. D T1 B$ a# Atvb now,tvbnow,bttvb「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
0 S3 E2 G" I+ o6 b2 y 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：公仔箱論壇) R$ p% p3 B/ y/ F# g
5.39.217.760 V4 N; q! V* l) v" b
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』tvb now,tvbnow,bttvb8 p: L. L2 `7 ^5 u8 r
對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：6 w8 p5 k& s$ A9 |- P1 e7 B
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」
# @& h( a* C* `+ ?+ F0 k公仔箱論壇 我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
) H7 \/ n$ G/ G& I# p5.39.217.76; ^+ k% S+ Q$ b
5.39.217.76' ~! c0 D R9 p8 \) i* f
5.39.217.76' _6 r0 L- D, x& X' K; L2 P
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
6 g' n- D: K; B$ c/ L% j4 p5 JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. X$ F/ l3 R* e7 i) C4 I Q( _
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。3 N/ J" U% u- U3 k
# y& W$ R0 ^8 x7 |8 B7 g2 vtvb now,tvbnow,bttvb真正的問題
' f# M" J6 q. |' W公仔箱論壇
( Z! v- U+ b! \$ \) f& T5 ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
3 n P. K* F( o% `! F n) g( f- Mtvb now,tvbnow,bttvb2 {# U4 p- X9 Y. _
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？% k9 F9 u+ B/ t! Z
* A/ D+ z# o) C$ @3 x4 ltvb now,tvbnow,bttvb二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 y& N7 X: b6 v( e1 g7 p6 O. `
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。2 m0 C' H2 B+ O- X# E
, e$ f* _+ J- \. d7 `, i4 g) |7 F% @6 f: m$ t: J) `4 y7 o) x( g
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 