黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條tvb now,tvbnow,bttvb, K) O( `$ W8 Q
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 k& m( v8 c4 m, O, I5 F. F d9 H
tvb now,tvbnow,bttvb1 e" j( [4 j0 U# r5 u
O w4 w7 g# k( I9 _tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇7 Q3 K3 L" l3 a& F: R
公仔箱論壇' J! K( Q0 p7 U0 K9 k
. |" Z/ Z+ H6 @, s; D" M5.39.217.76 5.39.217.76$ }2 C' Z3 `2 p. ~7 B* N5 y$ u
公仔箱論壇7 V' u) z, }. g9 ~4 y5 c$ N
公仔箱論壇, g: i: x. o. l
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。tvb now,tvbnow,bttvb9 l) i" u6 e/ {% b* ?9 W( u# r
: |& }0 U5 }7 P4 f( y2 B9 r公仔箱論壇因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。tvb now,tvbnow,bttvb* l6 p7 ^ o! G! K
5.39.217.76: T/ ~( d% r* `2 |0 m
《基本法》第一百五十四條tvb now,tvbnow,bttvb; b, h) n; Z$ ]1 ~! H) E
) R3 G0 N5 R- Q1 L' W6 @. M
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：5.39.217.76 s, n& r, B) H! N' b
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
8 m% [. I* w3 B2 M, [2 S. A 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 j% d2 ~- A0 ~$ U3 A6 g+ d
' [% L$ Y" v3 J7 f2 Rtvb now,tvbnow,bttvb『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
8 E* |/ V$ K$ `) J; p: |對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
! y: j% q' {+ H: N1 r. `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 A# A4 e7 w. S0 @; a$ P& l" ^
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
0 e. Z3 z% N! Q# G' U$ \& B* H2 ^' {
* a) a, e. G( c# L+ ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76+ m3 H4 f5 d6 V0 t" L* h
. W0 I3 i3 Z; Y' O, i1 d% L, ]- \5 Btvb now,tvbnow,bttvb假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。% y9 Y$ q/ k9 e p
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% I3 A1 D9 c' Y$ Y- k% d4 [
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。. L" u9 h! H, P; x3 @0 }6 r
7 [8 d/ c- m4 a. p真正的問題; `4 c: a( A0 s1 _
5.39.217.763 Q8 n- E0 u8 R1 y1 U7 U
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：" }9 R. [& V/ T9 l
3 P# l2 g3 f: `5 [9 } P2 ~+ [( D4 E5.39.217.76一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
5 g0 i) B0 h: R6 B0 y# C& |
$ A/ X' e" o, ]9 F' G) p/ }+ e公仔箱論壇二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
0 e- g: I0 h# V0 Y9 ~$ e [5.39.217.76誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。公仔箱論壇5 B) B2 O3 \0 J9 C" D6 M, e6 \
" _& S' D. q+ p3 o: [% a" y5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( ]# ~0 r' s# R% V& Q9 |6 ^* w) w
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 