黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條+ n4 j# f# s$ ]! j4 N" |" W
: J! Q) M& F3 p0 g9 d公仔箱論壇
x, _+ ?- W' U4 A9 k% H" N* w6 y2 a6 Z+ X! n
\- N. a5 p6 B/ |. S4 I2 B公仔箱論壇
& c6 g( F* x, X$ y1 F4 j* otvb now,tvbnow,bttvb
3 M$ E5 P2 x' n+ B5 A5.39.217.76 8 Q! m) N- e5 W' ]7 d. U
6 t7 D( }; _. \5 D$ I公仔箱論壇
7 F. r ~ h# b& P9 n- \* r拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。tvb now,tvbnow,bttvb3 q; Y8 C( B0 J- W& D" r! t
. E+ ?6 j/ z- c% c7 H+ w
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
0 u: v4 D/ U6 q4 a" k% Y7 ?tvb now,tvbnow,bttvb# v: ~- \ @( L- Y# ~3 I1 r
《基本法》第一百五十四條
! l2 e/ o0 k" t' f6 f2 C5.39.217.76 K( @, {' Q% h- }/ V8 u% ^
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：公仔箱論壇* C) B( g' b1 b) Q' ~$ i- ?. P
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
7 b& t* C+ L0 y4 s公仔箱論壇 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：公仔箱論壇' I0 l, E, d: A6 b
4 S7 C; M$ v7 ^/ n1 W5.39.217.76『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
9 F6 G+ W+ o* |* ^0 f2 j公仔箱論壇對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% M2 D: \7 j9 D
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 m# X! X- X) F+ a0 [' E; L2 [( G
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
! g1 H7 `0 f5 i5.39.217.76
+ `( h- }6 s6 |9 ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# @8 i1 q0 [# C2 N
6 b: K) ?/ J% W公仔箱論壇假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
( E, h' }6 ^ n, z, Ptvb now,tvbnow,bttvb5 x" e0 F1 P: O& Z& n
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
# n7 M6 k; o5 {& |
2 f( H' ~4 a& n. F2 }公仔箱論壇真正的問題, I# Q; R/ T! m; ^) G) S
2 t8 X6 R0 D6 rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：tvb now,tvbnow,bttvb' ~! u8 H# ~6 ]1 Y
% ]; l8 p/ t6 {' i% _, |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？- M' N% k" f3 f) V" o
5.39.217.76, i, u9 ~9 w/ q3 m m
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
3 O% t7 I0 n1 j8 X$ R. ^- X1 Vtvb now,tvbnow,bttvb誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。4 T- Q) _' \) w& T! F3 n
公仔箱論壇+ l% V% v- D3 |# i. R
% Z. m. P, l/ X) K& F公仔箱論壇 |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 