黎駿浩: 一地兩檢的法律觀點tvb now,tvbnow,bttvb* l) m$ ^/ `: @6 a
5.39.217.76# H, k6 T- Z* ? i8 ^
9 n9 b* N! C: B k5 C z0 {
tvb now,tvbnow,bttvb) y0 Z2 y$ ]. a
3 k/ Q7 S8 V9 r+ p: x5.39.217.76公仔箱論壇$ W; c, e4 k- _( d
公仔箱論壇6 r" o1 L% B# M3 p. r
2 L/ D, M1 H" J. k2 |
6 ]' O0 L8 Z: V; l- T# l5 P公仔箱論壇0 e) B4 p# o3 Z$ S2 H3 ]& f
一地兩檢，據反對者的說法，有違《基本法》第十八條有關全國性法律不在香港實施的規定，所以興建高鐵，就是政治任務，與大陸商討一地兩檢安排的律政司司長袁國強，就是自毀長城的「法治吳三桂」。我反對大陸學者宋小莊那一派極端的論調，但也不一定同意反對一地兩檢者的觀點。公仔箱論壇% I: q. `; s9 d0 {# a; k( N4 b
公仔箱論壇& U) Y& r5 s) @0 F
嚴格來說，一地兩檢的原則，在法理的層面上，能否符合《基本法》的框架和精神，跟興建高鐵是否政治任務，不一定有關連。本文只討論在西九龍高鐵總站執行一地兩檢是否一定違憲，對高鐵工程應否繼續、高鐵通車是否合乎香港利益等問題，不下結論。
" E* r. y8 v* ^ f
& S) u8 Y+ f1 j& P% } I
3 ?/ s4 T- X3 ]* s& L$ i公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb0 W. m, }& f5 @5 d6 U; T- h
一地兩檢必然違反《基本法》？
; W7 P6 j( {* C, b* r% Z& [0 Otvb now,tvbnow,bttvb: m2 [# ]* F {; ], e+ n0 ?, |
《基本法》第十八條款是高鐵違憲論者的依據。意見認為，一地兩檢牽涉到全國性法律在香港實施，所以會破壞一國兩制的精神。
5 K+ C8 D2 ] U: q公仔箱論壇: U f( a% O: `! f8 u
此論不當。首先，《基本法》第十八條二款表明：「全國性法律‧‧‧‧‧‧凡列於本法附件三之法律，由香港特別行政區在當地公布或立法實施。」第三款規定：「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律。」說任何全國性法律在港實施，均會破壞一國兩制的精神，是無視第十八條二款和三款的文義，除非論者認為，第十八條二款和三款本身就違背一國兩制的精神。可是，《基本法》起草歷時數年，九易其稿，諮詢廣泛，逐條表決，說《基本法》本身就包含了必然違反一國兩制原則的條款，是站不住腳的。
v2 b) ?7 i1 [! q7 Z& ]2 _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb) P8 B; e2 W" s ?" r4 c. {
較合理的講法，是在港實施全國性法律會否破壞一國兩制，取決於所實施的是甚麼法律，實施的方法是通過「當地公布」，還是「立法實施」。假如所立之法，是如《國旗及國徽條例》之類的法律，既屬自治範圍之外，又符合《基本法》其它如人權保障的規定，並且由稍有民意基礎的立法會通過實施，則在港實施全國性法律，不違《基本法》一國兩制、港人治港、高度自治的初衷。反之亦然。
" b& Q9 e2 D* t" b* R. m5.39.217.76易言之，一地兩檢的安排，能否符合《基本法》的字義和精神，只能從全國性法律的具體規定和在港實施的方法兩方面去判斷。此兩方面，稍述如下。 ^; L' \7 K7 d2 F
; v" T, f8 b1 e( p" A0 f公仔箱論壇具體法律安排
4 u2 S! S) k- G0 A: qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb: ~: H% O2 J) |
在港實施的全國性法律，有兩處限制。如前所述，在港實施的全國性法律「限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍」，但一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍，所以此項限制的討論可以從略。
) F* F: Q/ W$ P& uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
% E' l7 s) v9 `$ d" y1 n更重要的是，在港實施的全國性法律必須符合《基本法》其他條款的規定，在《吳恭劭案》中，終審法院就曾對由臨時立法會制定的《國旗及國徽條例》作違憲審查。至於以「當地公布」的方法實施的全國性法律，雖尚未有審查先例，但根據《吳嘉玲案》的判決，終審法院有權就人大常委的決定作違憲審查，此一觀點，終審法院在稍後發出的聲明中亦未曾放棄。由於人大常委的決定具備法律效力，這就說明香港法院有權審查在港實施的全國性法律。
- q2 o; S4 J& T# {% ]: {
6 r! S! R! b. b# b, V9 u2 Otvb now,tvbnow,bttvb類似做法，在美加境外入境審查已有先例。加拿大的《境外入境審查法》訂明，美方人員行為必須符合加拿大的《加拿大權利與自由憲章》、《加拿大權利法案》和《加拿大人權法》。有鑑於此，人大常委應為香港實施一地兩檢訂立相關的法律，以符合《基本法》對人權保障等要求，並澄清香港法院對一地兩檢的法律，可作違憲審查，中國官員在港執行法律，必須符合《基本法》的規定。
0 N" w" G. i7 i- _tvb now,tvbnow,bttvb立法細節，英法和美加的經驗，可供借鑑。英法一地兩檢，由兩國分別在對方的領土上設置管轄區，管轄區內，管轄方可以執行包括警察、入境、海關、檢疫、消費者保障、運輸及交通管制等與邊境管制有關的法律，在管轄區觸犯邊境管制法律，等同在管轄方本國領土觸犯法律。管轄方具有逮捕權。
X5 A' w; q7 R9 |2 ]" f
$ E) s/ ^8 g* o6 r9 n5.39.217.76美加安排，情況稍別。加拿大立法授權美國在加拿大機場設置審查區，審查區內，美方人員實施海關、入境、公共衛生、食品檢查、動植物健康等境外入境審查法律，美方可對違反法律者處以罰款，但所有具備刑事成分的法律，美方均無權實施。根據最新的協議，美方人員可攜帶槍械，但無權逮捕疑犯，只能短暫扣留疑犯，並通知加方人員，將之逮捕。
_& ~6 h$ F- I7 f2 n8 u9 _5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' e; p' ?6 @' K7 b/ M
英法和美加兩例的異同可知，一地兩檢，除必須符合《基本法》外，沒有既定內涵。何法應予實施，何法不應實施，是中國官員執行全國性法律，還是香港人執行全國性法律，都可以討論。更重要的是，在符合《基本法》對港人的保障的前題下，中方在香港範圍對港人是否有逮捕權，抑或僅有扣留的權力，如果有逮捕權的話，就違反哪些法律有逮捕權，逮捕或扣留後，是否要將疑犯轉交香港警方等，都是極具爭議、未有定案的問題，如果以上問題，答案皆非，則反對者擔心中方人員在西九總站誘捕觸犯政治罪行港人之說，就並無根據了。
/ {+ Z# [1 ?9 I) Z公仔箱論壇, s% _5 e2 u& p; ?
以本地立法實施tvb now,tvbnow,bttvb% O5 `% |$ U- Q) a, G4 F
5.39.217.76. J6 S" e. _! Q
據《基本法》第十八條二款規定，全國性法律可由「當地公布」，亦可「立法實施」。一地兩檢的安排，爭議極大，相關法例，似在凝聚共識後通過立法會立法實施為宜。雖然立法會的議席並非全部經由普選產生，但對比起由民意低落的政府直接公布實施，立法的途徑，始終具備較廣泛的民意基礎，吻合港人治港、高度自治的方針。為釋除港人對一地兩檢的疑慮，人大常委立法之時，可以考慮加入條款規定此項全國性法律在香港實施時，必須以立法而非公布的途徑實施。- w) G" j' U/ }+ z
公仔箱論壇; T5 G( q- @' Q3 n$ D: t
高鐵通車，對一國兩制是否構成衝擊，取決於一地兩檢的具體安排。倘若愛護香港的人，能主導一地兩檢的討論，爭取到最有利港人的方案，不讓恨不得香港萬劫不復的人假借一地兩檢去摧毀一國兩制，避免那種以行政指令為香港重新劃界的荒謬論調，這才是香港的福氣。8 `6 I+ M: x! _; Q, i9 r* A
5.39.217.760 @* w) n' T3 b. }9 |
; D" X! s9 G- m- S1 F1 w7 @3 o |
發表於 2015-12-3 04:01 AM
| 
: j% r* ?+ B# V( e7 c# T" Z, Q' a$ b$ k4 w
2 c ]3 G% V2 b& \0 K" E8 ^