黎駿浩: 一地兩檢的法律觀點
; j! [) d9 ~/ K+ i5 E c6 r; h5.39.217.76
) Q: G+ m- _. v* z5 {tvb now,tvbnow,bttvb+ O- L' z0 U4 [: E
& c7 |) L! X) Q
' ~3 _5 `3 @# l5 K; n) q; ~0 v公仔箱論壇* s: a- A5 b0 ]# }' c' e5 j
tvb now,tvbnow,bttvb; r& ? n& J7 B2 S" g5 r/ q
 5.39.217.761 V; B1 l. k- ]/ J- l
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 B0 @# v: j, P3 C
- L8 h1 }, @7 ?0 S) Z# y- NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。一地兩檢，據反對者的說法，有違《基本法》第十八條有關全國性法律不在香港實施的規定，所以興建高鐵，就是政治任務，與大陸商討一地兩檢安排的律政司司長袁國強，就是自毀長城的「法治吳三桂」。我反對大陸學者宋小莊那一派極端的論調，但也不一定同意反對一地兩檢者的觀點。公仔箱論壇) w7 M8 E/ _) ^" z+ I, l
tvb now,tvbnow,bttvb, O0 F4 g2 \ H& v2 a" _) H
嚴格來說，一地兩檢的原則，在法理的層面上，能否符合《基本法》的框架和精神，跟興建高鐵是否政治任務，不一定有關連。本文只討論在西九龍高鐵總站執行一地兩檢是否一定違憲，對高鐵工程應否繼續、高鐵通車是否合乎香港利益等問題，不下結論。
! U. p) [- B5 S# J5 x4 A% R5.39.217.76公仔箱論壇 J0 {- I) I3 m7 Y
1 z; d+ f% H" b* v' ~6 j7 r" Y
公仔箱論壇' x9 s4 A' p `- V2 B- m, ^+ [. G
一地兩檢必然違反《基本法》？
+ [7 k3 k6 B3 e% M5 E- Q5 S& H6 t
) t v! o& P' I. G* K* E《基本法》第十八條款是高鐵違憲論者的依據。意見認為，一地兩檢牽涉到全國性法律在香港實施，所以會破壞一國兩制的精神。
; Z$ u7 Y2 Q* ^2 w3 a4 o e8 o2 E
( ~! {: t2 |- l此論不當。首先，《基本法》第十八條二款表明：「全國性法律‧‧‧‧‧‧凡列於本法附件三之法律，由香港特別行政區在當地公布或立法實施。」第三款規定：「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律。」說任何全國性法律在港實施，均會破壞一國兩制的精神，是無視第十八條二款和三款的文義，除非論者認為，第十八條二款和三款本身就違背一國兩制的精神。可是，《基本法》起草歷時數年，九易其稿，諮詢廣泛，逐條表決，說《基本法》本身就包含了必然違反一國兩制原則的條款，是站不住腳的。公仔箱論壇& ~3 |5 m: f3 N
5.39.217.765 R9 a s3 c$ q" S
較合理的講法，是在港實施全國性法律會否破壞一國兩制，取決於所實施的是甚麼法律，實施的方法是通過「當地公布」，還是「立法實施」。假如所立之法，是如《國旗及國徽條例》之類的法律，既屬自治範圍之外，又符合《基本法》其它如人權保障的規定，並且由稍有民意基礎的立法會通過實施，則在港實施全國性法律，不違《基本法》一國兩制、港人治港、高度自治的初衷。反之亦然。5 x+ T7 g9 \" g" u( Z, |
易言之，一地兩檢的安排，能否符合《基本法》的字義和精神，只能從全國性法律的具體規定和在港實施的方法兩方面去判斷。此兩方面，稍述如下。
0 x# ? O) H8 S# f( |( l: y: j公仔箱論壇2 P( p9 E7 v6 O/ o! @. |. A; U
具體法律安排公仔箱論壇; c. {3 m* f2 @* D
3 N! H+ U/ ?- S. o
在港實施的全國性法律，有兩處限制。如前所述，在港實施的全國性法律「限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍」，但一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍，所以此項限制的討論可以從略。: w# e' | |0 z, S) h
0 b! q: C5 L% T5 o5 O. b9 T- `/ W5.39.217.76更重要的是，在港實施的全國性法律必須符合《基本法》其他條款的規定，在《吳恭劭案》中，終審法院就曾對由臨時立法會制定的《國旗及國徽條例》作違憲審查。至於以「當地公布」的方法實施的全國性法律，雖尚未有審查先例，但根據《吳嘉玲案》的判決，終審法院有權就人大常委的決定作違憲審查，此一觀點，終審法院在稍後發出的聲明中亦未曾放棄。由於人大常委的決定具備法律效力，這就說明香港法院有權審查在港實施的全國性法律。) D/ p& N" g, H, k8 W( n
公仔箱論壇1 C+ I; V2 y& n' i' \! I4 W
類似做法，在美加境外入境審查已有先例。加拿大的《境外入境審查法》訂明，美方人員行為必須符合加拿大的《加拿大權利與自由憲章》、《加拿大權利法案》和《加拿大人權法》。有鑑於此，人大常委應為香港實施一地兩檢訂立相關的法律，以符合《基本法》對人權保障等要求，並澄清香港法院對一地兩檢的法律，可作違憲審查，中國官員在港執行法律，必須符合《基本法》的規定。5.39.217.76( ]+ o- u2 w5 R$ g- N+ |
立法細節，英法和美加的經驗，可供借鑑。英法一地兩檢，由兩國分別在對方的領土上設置管轄區，管轄區內，管轄方可以執行包括警察、入境、海關、檢疫、消費者保障、運輸及交通管制等與邊境管制有關的法律，在管轄區觸犯邊境管制法律，等同在管轄方本國領土觸犯法律。管轄方具有逮捕權。5.39.217.76; P# n) \! s/ V3 \2 s+ V
tvb now,tvbnow,bttvb' f$ l0 R7 u5 B9 }* P% c6 q
美加安排，情況稍別。加拿大立法授權美國在加拿大機場設置審查區，審查區內，美方人員實施海關、入境、公共衛生、食品檢查、動植物健康等境外入境審查法律，美方可對違反法律者處以罰款，但所有具備刑事成分的法律，美方均無權實施。根據最新的協議，美方人員可攜帶槍械，但無權逮捕疑犯，只能短暫扣留疑犯，並通知加方人員，將之逮捕。" B1 I2 s i6 e
. G8 H9 Z0 @% B* e
英法和美加兩例的異同可知，一地兩檢，除必須符合《基本法》外，沒有既定內涵。何法應予實施，何法不應實施，是中國官員執行全國性法律，還是香港人執行全國性法律，都可以討論。更重要的是，在符合《基本法》對港人的保障的前題下，中方在香港範圍對港人是否有逮捕權，抑或僅有扣留的權力，如果有逮捕權的話，就違反哪些法律有逮捕權，逮捕或扣留後，是否要將疑犯轉交香港警方等，都是極具爭議、未有定案的問題，如果以上問題，答案皆非，則反對者擔心中方人員在西九總站誘捕觸犯政治罪行港人之說，就並無根據了。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! Y! F2 ^- k2 ^: \7 k6 D# G
8 `, ^0 t) H2 }/ a4 G( M以本地立法實施公仔箱論壇7 ?1 b3 R9 P9 L8 k; k
+ n5 H/ _1 C) E' Z/ gtvb now,tvbnow,bttvb據《基本法》第十八條二款規定，全國性法律可由「當地公布」，亦可「立法實施」。一地兩檢的安排，爭議極大，相關法例，似在凝聚共識後通過立法會立法實施為宜。雖然立法會的議席並非全部經由普選產生，但對比起由民意低落的政府直接公布實施，立法的途徑，始終具備較廣泛的民意基礎，吻合港人治港、高度自治的方針。為釋除港人對一地兩檢的疑慮，人大常委立法之時，可以考慮加入條款規定此項全國性法律在香港實施時，必須以立法而非公布的途徑實施。
" t, `: g6 Z2 }) f2 H; F& e- P! gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( K, ?9 p6 o8 O3 v7 |3 p
高鐵通車，對一國兩制是否構成衝擊，取決於一地兩檢的具體安排。倘若愛護香港的人，能主導一地兩檢的討論，爭取到最有利港人的方案，不讓恨不得香港萬劫不復的人假借一地兩檢去摧毀一國兩制，避免那種以行政指令為香港重新劃界的荒謬論調，這才是香港的福氣。- G& o9 N5 G4 `- f2 ^) r
1 @, z6 d' G3 M; \+ B5.39.217.76+ L6 G* ]) D1 l$ W' a
|
發表於 2015-12-3 04:01 AM
| 
公仔箱論壇& r$ L$ ]5 |! p) E: j
