黎駿浩: 略論政治化; Y7 @- q, z, n' b
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' Y8 z/ T% N9 u* V' }
# w( X0 B* s. f& n2 t 5.39.217.762 w- o% U8 {* |* ]
tvb now,tvbnow,bttvb4 }: p( Z* f3 q
今早，梁振英回答葉建源議員的問題時，提醒葉議員不要將大學校委會的人事任命「政治化」。上任以來，梁振英不止一次用到「政治化」三字去評論泛民議員的行為，此舉似乎反映了梁振英政府的政治觀。
$ l: N, R. n% k2 ^6 U8 y! j" A
2 d- f' J- _; U& ^7 B1 b( ^" h7 Atvb now,tvbnow,bttvb政治化至少有三種解釋：tvb now,tvbnow,bttvb- s4 F# r' W/ A1 l8 H
( t v' i) ^0 E8 a) h# [一．將不是政治的事視為政治，就是將事情政治化。tvb now,tvbnow,bttvb5 f4 f5 G" \" U$ v4 W# N0 j$ [$ u
二．某事是否政治，決定權全在政府，將政府認為並非政治的事視為政治，就是將事情政治化。tvb now,tvbnow,bttvb1 h, t) E- g4 x7 R+ ^) n; |7 u) }) p0 _
三．某事確是政治，但假如議員討論某事的目的，全在爭取選票，打擊政府，就是將事情政治化。% F% W4 v# O' E: D/ C5 R/ u2 R
6 p' J9 N8 _5 p# F- M. v* j1 |4 B
政治化第一義的討論，可以從略。大學校委會的任命，牽涉到學術自由和院校自主的價值，即使何謂政治，眾說紛紜，但說自由與政治無關，則於理不合，所以梁振英的意思，不能是政治化的第一義。tvb now,tvbnow,bttvb1 }/ T( P+ n% n& A% h
% E+ \7 k6 h4 G! R5 y/ A5.39.217.76對此，論者可以說，決定一事是否屬於政治，全在政府，政府認為一事不由市民決定，議員就不應討論此事。這也是政治化的第二義。可惜，這種做法，據現實需要隨意定義政治的範圍，近於獨裁，與《基本法》規定香港最終應達致普選的目標，以及立法會議員的職能和權力，都不相符合。梁振英既曾宣誓擁護《基本法》，他是有誠信的人，我相信，他說的政治化，斷非政治化的第二義。
. a2 }9 [. b6 ?( _( d& S5 h, w公仔箱論壇由此觀之，梁振英所說的政治化，最可能是上述的第三義。可是，議員爭取選票，監督政府，天經地義，有何不可？論者或謂，問題不在議員的動機，而在於議員的手法。議員可以爭取選票，監督政府，但他們不應扭曲事實，擾亂視聽，煽動輿情。5.39.217.765 s5 m8 \5 {, \& x: n
5.39.217.76# V% |# ^- j7 ]% @/ ~4 \
政治之事，見仁見智，人言人殊，我的意思不是，凡事一涉政治，即無是非可言，但政府目為扭曲、擾亂和煽動的言論，在市民眼中，卻可能是一針見血的不易之論。例如林鄭司長在批評泛民將食水含鉛政治化時指：
4 a. ] N3 S! V4 q. O
- b, ~" i5 d# t! R" A2 n「我們一共檢測了4,740個屬於2005年或以後落成的公共屋邨的水樣本，當中只有91個水樣本的含鉛量，未能符合每公升10微克量的世衞標準，佔總數的2%。」
( J% n( D: z0 i% w5.39.217.765.39.217.76% Y( }3 y; [' _, p1 b$ g+ G7 I7 F
說「只有」91個水樣本，「只佔」總數2%，是因為林鄭司長認為食水含鉛的情況並不如泛民議員所想的嚴重，但難道泛民議員的看法和居民的要求就一定不合理嗎？他們難道不可說「竟有」91個水樣本，「竟佔」總數2%？( ]3 [+ z d6 W. |0 m# N
5.39.217.76- h+ q) d% m. S: U; c, K# _2 y
如何看待異議，是現代政治哲學的大題目。民生與政治，也並非對立。如果政府認為反對者的意見不合理，他們所要做的，是要提出理據，予以反駁，動輒將「政治化」的帽子扣在反對者頭上，反映的只是政府真理在握的心態：政府真理在握，市民和議員自然是基於錯誤的價值判斷去批評政府，他們的言論，自然是政治化的扭曲、擾亂和煽動。這種上承柏拉圖《理想國》的真理觀，恐怕才是梁振英上任以來凡事必言政治化的原因。 |
發表於 2015-10-24 07:35 AM
| 