黎駿浩: 略論政治化/ [& L( }1 y F9 [; ?
; M* Q# L" {$ a4 o% I/ k% V& ~9 G- ?. Q, G8 P% B
 tvb now,tvbnow,bttvb& F. L+ R: \) x! r5 k9 W
0 w f8 U. ]2 m( f. {/ H今早，梁振英回答葉建源議員的問題時，提醒葉議員不要將大學校委會的人事任命「政治化」。上任以來，梁振英不止一次用到「政治化」三字去評論泛民議員的行為，此舉似乎反映了梁振英政府的政治觀。
9 d& z$ l/ i1 [6 n7 a1 S5 }5.39.217.76
9 I! Y& L2 ]4 Y; R U( |2 Z" \政治化至少有三種解釋：
$ `- |8 i- @/ ~5 F' G公仔箱論壇
, ~5 g" B! d/ `. H* ]3 b* @5.39.217.76一．將不是政治的事視為政治，就是將事情政治化。tvb now,tvbnow,bttvb4 H! R4 |. _/ X/ A
二．某事是否政治，決定權全在政府，將政府認為並非政治的事視為政治，就是將事情政治化。
3 T" |8 L$ J9 m7 k- O* W公仔箱論壇三．某事確是政治，但假如議員討論某事的目的，全在爭取選票，打擊政府，就是將事情政治化。公仔箱論壇1 |( s7 i) s; T: I, i& X5 ]
公仔箱論壇" D$ C$ H5 j4 Q9 E# M8 V+ _% H
政治化第一義的討論，可以從略。大學校委會的任命，牽涉到學術自由和院校自主的價值，即使何謂政治，眾說紛紜，但說自由與政治無關，則於理不合，所以梁振英的意思，不能是政治化的第一義。4 x5 E6 U& K, t" q5 E- f
8 I0 H9 z& k$ h- m
對此，論者可以說，決定一事是否屬於政治，全在政府，政府認為一事不由市民決定，議員就不應討論此事。這也是政治化的第二義。可惜，這種做法，據現實需要隨意定義政治的範圍，近於獨裁，與《基本法》規定香港最終應達致普選的目標，以及立法會議員的職能和權力，都不相符合。梁振英既曾宣誓擁護《基本法》，他是有誠信的人，我相信，他說的政治化，斷非政治化的第二義。
) o4 b ~" L5 x; n: b4 c/ E# A由此觀之，梁振英所說的政治化，最可能是上述的第三義。可是，議員爭取選票，監督政府，天經地義，有何不可？論者或謂，問題不在議員的動機，而在於議員的手法。議員可以爭取選票，監督政府，但他們不應扭曲事實，擾亂視聽，煽動輿情。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' J: o$ X- @& w! F+ N
0 n4 C$ V1 w2 ^9 \政治之事，見仁見智，人言人殊，我的意思不是，凡事一涉政治，即無是非可言，但政府目為扭曲、擾亂和煽動的言論，在市民眼中，卻可能是一針見血的不易之論。例如林鄭司長在批評泛民將食水含鉛政治化時指：5.39.217.768 F. N7 D# k) Z" w! X2 o8 q! ^
( v$ ~/ c8 j; x( n" C「我們一共檢測了4,740個屬於2005年或以後落成的公共屋邨的水樣本，當中只有91個水樣本的含鉛量，未能符合每公升10微克量的世衞標準，佔總數的2%。」* I: r) k/ ?! _
6 {; B4 b( p% i$ d+ H% }, ^) I5.39.217.76說「只有」91個水樣本，「只佔」總數2%，是因為林鄭司長認為食水含鉛的情況並不如泛民議員所想的嚴重，但難道泛民議員的看法和居民的要求就一定不合理嗎？他們難道不可說「竟有」91個水樣本，「竟佔」總數2%？' k3 \* c+ ^; i3 X9 w0 _
7 i+ A/ X$ n! w' `9 P公仔箱論壇如何看待異議，是現代政治哲學的大題目。民生與政治，也並非對立。如果政府認為反對者的意見不合理，他們所要做的，是要提出理據，予以反駁，動輒將「政治化」的帽子扣在反對者頭上，反映的只是政府真理在握的心態：政府真理在握，市民和議員自然是基於錯誤的價值判斷去批評政府，他們的言論，自然是政治化的扭曲、擾亂和煽動。這種上承柏拉圖《理想國》的真理觀，恐怕才是梁振英上任以來凡事必言政治化的原因。 |
發表於 2015-10-24 07:35 AM
| 