黎駿浩: 略論政治化
8 \9 c, O( u! s; N4 Y) c
. j9 c+ M% Q! w! k* hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& E# a) v# n) s) Y( p
. d' E! O8 E+ b* BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 l: G# a: C" ~$ [今早，梁振英回答葉建源議員的問題時，提醒葉議員不要將大學校委會的人事任命「政治化」。上任以來，梁振英不止一次用到「政治化」三字去評論泛民議員的行為，此舉似乎反映了梁振英政府的政治觀。
i1 h5 p; q" z5.39.217.76
8 s" x6 x$ a) {" ?& |5 PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。政治化至少有三種解釋：
% o: G/ s6 n! X5 n$ B7 j公仔箱論壇
% N% ^9 I; D5 h6 h) F7 Y1 A$ Y5 t6 P5.39.217.76一．將不是政治的事視為政治，就是將事情政治化。 ^- e& g) L8 [- {
二．某事是否政治，決定權全在政府，將政府認為並非政治的事視為政治，就是將事情政治化。
5 @# f$ A" f4 B7 L& \ y2 b, E" T三．某事確是政治，但假如議員討論某事的目的，全在爭取選票，打擊政府，就是將事情政治化。
* r' b4 D5 A5 ]* l% a0 {( B$ e; i% D, y
政治化第一義的討論，可以從略。大學校委會的任命，牽涉到學術自由和院校自主的價值，即使何謂政治，眾說紛紜，但說自由與政治無關，則於理不合，所以梁振英的意思，不能是政治化的第一義。tvb now,tvbnow,bttvb8 v0 j2 o9 U) z
7 C( r/ J5 n3 b L$ n( ]5 h: l5.39.217.76對此，論者可以說，決定一事是否屬於政治，全在政府，政府認為一事不由市民決定，議員就不應討論此事。這也是政治化的第二義。可惜，這種做法，據現實需要隨意定義政治的範圍，近於獨裁，與《基本法》規定香港最終應達致普選的目標，以及立法會議員的職能和權力，都不相符合。梁振英既曾宣誓擁護《基本法》，他是有誠信的人，我相信，他說的政治化，斷非政治化的第二義。; y- q3 o& Q, P: c- Q' A. h
由此觀之，梁振英所說的政治化，最可能是上述的第三義。可是，議員爭取選票，監督政府，天經地義，有何不可？論者或謂，問題不在議員的動機，而在於議員的手法。議員可以爭取選票，監督政府，但他們不應扭曲事實，擾亂視聽，煽動輿情。
: {. L! u2 ?( f" U+ ~0 K4 RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 p( d2 q/ b- p* J6 m; c
政治之事，見仁見智，人言人殊，我的意思不是，凡事一涉政治，即無是非可言，但政府目為扭曲、擾亂和煽動的言論，在市民眼中，卻可能是一針見血的不易之論。例如林鄭司長在批評泛民將食水含鉛政治化時指：
& l0 x( D, x( y+ O5.39.217.76
/ r n5 h. Z: u2 F/ E: F「我們一共檢測了4,740個屬於2005年或以後落成的公共屋邨的水樣本，當中只有91個水樣本的含鉛量，未能符合每公升10微克量的世衞標準，佔總數的2%。」
+ Q/ o1 }8 E; \( H( I# `5.39.217.76
- s2 d+ |' `7 \. c8 G- y- z3 q公仔箱論壇說「只有」91個水樣本，「只佔」總數2%，是因為林鄭司長認為食水含鉛的情況並不如泛民議員所想的嚴重，但難道泛民議員的看法和居民的要求就一定不合理嗎？他們難道不可說「竟有」91個水樣本，「竟佔」總數2%？
9 a6 C& m8 y, `2 ~( j5.39.217.763 \! I- j# m8 I) I8 ?9 s+ h
如何看待異議，是現代政治哲學的大題目。民生與政治，也並非對立。如果政府認為反對者的意見不合理，他們所要做的，是要提出理據，予以反駁，動輒將「政治化」的帽子扣在反對者頭上，反映的只是政府真理在握的心態：政府真理在握，市民和議員自然是基於錯誤的價值判斷去批評政府，他們的言論，自然是政治化的扭曲、擾亂和煽動。這種上承柏拉圖《理想國》的真理觀，恐怕才是梁振英上任以來凡事必言政治化的原因。 |
發表於 2015-10-24 07:35 AM
| 