黎駿浩: 略論政治化
- f# l f9 m. L! x) g; r7 n3 R
- h9 e* h+ N3 K% G9 f/ Atvb now,tvbnow,bttvb
" A0 d$ n3 j* i0 p [公仔箱論壇
% n2 s F. |3 A2 s/ k8 ?' X
& b7 F# L" u: K/ [# G- Gtvb now,tvbnow,bttvb今早，梁振英回答葉建源議員的問題時，提醒葉議員不要將大學校委會的人事任命「政治化」。上任以來，梁振英不止一次用到「政治化」三字去評論泛民議員的行為，此舉似乎反映了梁振英政府的政治觀。
4 Y4 Q" y, n b$ ~( L O+ ftvb now,tvbnow,bttvb3 v, {6 G" l$ q* G l
政治化至少有三種解釋：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 [& `; {5 q: X$ x
( D4 D4 w9 J6 a3 \% \
一．將不是政治的事視為政治，就是將事情政治化。! }: }) o7 Z. Q
二．某事是否政治，決定權全在政府，將政府認為並非政治的事視為政治，就是將事情政治化。5.39.217.765 }* j$ ?1 d# c, O! Q4 l9 P
三．某事確是政治，但假如議員討論某事的目的，全在爭取選票，打擊政府，就是將事情政治化。; L" j! v% u; C( M9 U5 r
公仔箱論壇8 C5 D* c( b% D1 W( n
政治化第一義的討論，可以從略。大學校委會的任命，牽涉到學術自由和院校自主的價值，即使何謂政治，眾說紛紜，但說自由與政治無關，則於理不合，所以梁振英的意思，不能是政治化的第一義。公仔箱論壇9 j7 G% o" C" |. c8 Y) i
4 Y" P& N, P8 b+ z! [5.39.217.76對此，論者可以說，決定一事是否屬於政治，全在政府，政府認為一事不由市民決定，議員就不應討論此事。這也是政治化的第二義。可惜，這種做法，據現實需要隨意定義政治的範圍，近於獨裁，與《基本法》規定香港最終應達致普選的目標，以及立法會議員的職能和權力，都不相符合。梁振英既曾宣誓擁護《基本法》，他是有誠信的人，我相信，他說的政治化，斷非政治化的第二義。公仔箱論壇% u7 T' K2 o3 U- ^% |2 | P
由此觀之，梁振英所說的政治化，最可能是上述的第三義。可是，議員爭取選票，監督政府，天經地義，有何不可？論者或謂，問題不在議員的動機，而在於議員的手法。議員可以爭取選票，監督政府，但他們不應扭曲事實，擾亂視聽，煽動輿情。( g$ L5 u- b% W) o5 {
公仔箱論壇* m g2 Y: E' }9 S' n+ j0 Y
政治之事，見仁見智，人言人殊，我的意思不是，凡事一涉政治，即無是非可言，但政府目為扭曲、擾亂和煽動的言論，在市民眼中，卻可能是一針見血的不易之論。例如林鄭司長在批評泛民將食水含鉛政治化時指：
5 d% Y' M; ^& k, a0 u* u+ etvb now,tvbnow,bttvb* f. ^3 U! R: L8 b: d4 k+ s
「我們一共檢測了4,740個屬於2005年或以後落成的公共屋邨的水樣本，當中只有91個水樣本的含鉛量，未能符合每公升10微克量的世衞標準，佔總數的2%。」1 \# i- o/ ]9 J1 g
4 E; ` Q6 h7 t z+ l說「只有」91個水樣本，「只佔」總數2%，是因為林鄭司長認為食水含鉛的情況並不如泛民議員所想的嚴重，但難道泛民議員的看法和居民的要求就一定不合理嗎？他們難道不可說「竟有」91個水樣本，「竟佔」總數2%？公仔箱論壇. W+ e# b% F) A" W+ @4 Q
9 a/ A4 b6 I x3 z7 n+ S& C3 g7 [如何看待異議，是現代政治哲學的大題目。民生與政治，也並非對立。如果政府認為反對者的意見不合理，他們所要做的，是要提出理據，予以反駁，動輒將「政治化」的帽子扣在反對者頭上，反映的只是政府真理在握的心態：政府真理在握，市民和議員自然是基於錯誤的價值判斷去批評政府，他們的言論，自然是政治化的扭曲、擾亂和煽動。這種上承柏拉圖《理想國》的真理觀，恐怕才是梁振英上任以來凡事必言政治化的原因。 |
發表於 2015-10-24 07:35 AM
| 
