黎駿浩: 略論政治化5.39.217.767 B6 I3 H/ O7 N
公仔箱論壇- P6 i% k- H6 _+ R
5.39.217.76. F. q3 @5 g; l; u ~/ P
( h" d3 q/ p6 O* p( s' k% ^$ t7 L2 i. ]6 z% ~
今早，梁振英回答葉建源議員的問題時，提醒葉議員不要將大學校委會的人事任命「政治化」。上任以來，梁振英不止一次用到「政治化」三字去評論泛民議員的行為，此舉似乎反映了梁振英政府的政治觀。
- [3 j* z3 r V( Ztvb now,tvbnow,bttvb. H$ o$ |! @+ [1 ?
政治化至少有三種解釋：
) m$ R8 c/ n2 ?公仔箱論壇% ]' m3 W1 W3 `$ C
一．將不是政治的事視為政治，就是將事情政治化。
& d4 Y; u. k. S p7 q公仔箱論壇二．某事是否政治，決定權全在政府，將政府認為並非政治的事視為政治，就是將事情政治化。
. g; l8 Y1 {/ _三．某事確是政治，但假如議員討論某事的目的，全在爭取選票，打擊政府，就是將事情政治化。公仔箱論壇: }1 Q0 ~5 u- a: g
, w4 |% w# E$ J6 Qtvb now,tvbnow,bttvb政治化第一義的討論，可以從略。大學校委會的任命，牽涉到學術自由和院校自主的價值，即使何謂政治，眾說紛紜，但說自由與政治無關，則於理不合，所以梁振英的意思，不能是政治化的第一義。
! G g! a' e; E# s- |! \; V( N& V* l& x5.39.217.76
% s6 L W" W" m' m" A5 G5.39.217.76對此，論者可以說，決定一事是否屬於政治，全在政府，政府認為一事不由市民決定，議員就不應討論此事。這也是政治化的第二義。可惜，這種做法，據現實需要隨意定義政治的範圍，近於獨裁，與《基本法》規定香港最終應達致普選的目標，以及立法會議員的職能和權力，都不相符合。梁振英既曾宣誓擁護《基本法》，他是有誠信的人，我相信，他說的政治化，斷非政治化的第二義。
; ]0 A$ W3 n; @2 b- }由此觀之，梁振英所說的政治化，最可能是上述的第三義。可是，議員爭取選票，監督政府，天經地義，有何不可？論者或謂，問題不在議員的動機，而在於議員的手法。議員可以爭取選票，監督政府，但他們不應扭曲事實，擾亂視聽，煽動輿情。
$ l8 _2 w3 J& E" ]
8 e# H; k& ^& LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。政治之事，見仁見智，人言人殊，我的意思不是，凡事一涉政治，即無是非可言，但政府目為扭曲、擾亂和煽動的言論，在市民眼中，卻可能是一針見血的不易之論。例如林鄭司長在批評泛民將食水含鉛政治化時指： x0 T& |6 J; r" Z* \9 ]% c
! X$ P2 }( K8 F" x6 k5 L
「我們一共檢測了4,740個屬於2005年或以後落成的公共屋邨的水樣本，當中只有91個水樣本的含鉛量，未能符合每公升10微克量的世衞標準，佔總數的2%。」
/ r( O/ K7 H# `- N3 H7 v2 P9 g1 J* V e8 l
說「只有」91個水樣本，「只佔」總數2%，是因為林鄭司長認為食水含鉛的情況並不如泛民議員所想的嚴重，但難道泛民議員的看法和居民的要求就一定不合理嗎？他們難道不可說「竟有」91個水樣本，「竟佔」總數2%？
: @2 f( _7 q* r# q6 F, Y
. P- U+ x: B: i) eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。如何看待異議，是現代政治哲學的大題目。民生與政治，也並非對立。如果政府認為反對者的意見不合理，他們所要做的，是要提出理據，予以反駁，動輒將「政治化」的帽子扣在反對者頭上，反映的只是政府真理在握的心態：政府真理在握，市民和議員自然是基於錯誤的價值判斷去批評政府，他們的言論，自然是政治化的扭曲、擾亂和煽動。這種上承柏拉圖《理想國》的真理觀，恐怕才是梁振英上任以來凡事必言政治化的原因。 |
發表於 2015-10-24 07:35 AM
| 
