公仔箱論壇' h% u7 B, a/ @: B* M1 x$ ^' N; a6 p- H
拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度 公仔箱論壇9 X- Y: Y! O0 O7 R
 5.39.217.765 M6 I4 C* v% I) ^" D
tvb now,tvbnow,bttvb. X( g. Q( ]% B, ~! W
9 i: X* X9 h: ]+ ~5 D8 n) W公仔箱論壇香港新聞多又快，加上香港人善忘的習慣，所以無論一宗新聞曾經如何轟動，一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事，卻總不可隨便讓它不了了之，這裏說的，就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法，卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。6 F! i [) v4 D) n* ~+ g
# W) J" [0 J6 e1 d( c0 m話說持有流動電視牌照的港視，因其訊號可供逾5000個指明處所接收到，被通訊辦告知可能犯法，所以上月已暫停製作及開台計劃。不久，網民即反過來質疑，明明手持固定電視牌照的TVB，其訊號都可被流動裝置接收，為何又不算犯法？
& P/ w' @! l r3 v9 `# b
# H9 O8 l: D! f( x$ {5 Z* d$ s通訊辦其後不斷解釋，根據《電訊條例》第8(1)(aa)條，任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務，但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務，所以無意展開調查。
1 n# t8 h" M" v6 j' s
4 O9 A& H5 Y: H0 o1 W終院案例早定義「要約」$ N3 K; f) r7 L+ E
4 ~3 P) ], L% S% }9 S d8 j! c
問題是，《852郵報》早前已就此撰文分析，不一定要有白紙黑字才算「要約」，TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為，其實已可能構成「要約」。
) `8 x* {9 m- r" L公仔箱論壇
; U! y; G" D4 [tvb now,tvbnow,bttvb事實上，新力量網絡理事房吉祥亦撰文指，在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見，通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 E# @9 _7 ?6 A3 Z
: J. Q" N$ h. A9 }+ \) ^ J5.39.217.76本報就此向通訊辦查詢，幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中，首先強調「要約」的定義清楚，並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義，然後寫道：「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定，通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」5.39.217.763 w1 L# o8 v' F8 ]0 m( S7 _
2 I# E& j6 A# G- [
換言之，對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」，通訊辦明顯是不認同，並強調自己是根據法例辦事，而不是按案例辦事。公仔箱論壇: V! n! X; n- u/ n* y
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 ^5 [! |) _7 A! T
然而，在實行普通法的香港，法例和案例真是分得開嗎？大律師陸偉雄向本報表示，法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則，因為法例始終有不清晰的地方，而案例才有較深入的解讀，所以案例本身就是法例的一種指引。公仔箱論壇" k9 q: m, i) |, u
. x4 A; s- n- a
大律師：執法者須遵從案例的指引
1 j6 r7 `. q2 e% `- o: Y- D5.39.217.76公仔箱論壇( U' u- R* K3 Y# u
陸偉雄舉出一個假設的例子：揮拳打人當然是襲擊罪，但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶，以往警員見到有人大叫，可能只會寬鬆地不作拘捕。然而，當終審法院立下案例，原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪，則以後警員自然應該嚴厲起來，加強執法。陸偉雄說：「警察唔可以話，《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎，咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦，因為案例講咗㗎嘛！」4 _) o E6 Q0 w' }, \; k* z& [2 z
陸偉雄續指，終審法院共有5名法官作裁決，並且是最終判決，所以終院案例的權威性極大，執法者已不應是僅作參考，而是要遵從案例的指引。
: v$ i7 r1 n( stvb now,tvbnow,bttvb
]5 Y: y. i6 p+ H: i5.39.217.76由此路進，通訊辦漠視終院2004年的案例，堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義，本身就是缺乏法律常識的表現。更何況，即使退一萬步而言，真的只看《電訊條例》，但諷刺的是，《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊，根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼，通訊辦憑什麼覺得，TVB計算流動觀眾數量等的行為，並不構成「要約」？) C; |5 D0 g/ r# Y. W
. K" ?- c- _( W) e! t9 F7 }此外，本報其實也有向通訊辦查詢，即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」，但還可能是違反《電訊條例》的其他條例？
1 x3 k K) [: k5 g3 S8 U2 A/ V. \( j8 \公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" Z# i' g: q9 Z8 n
TVB只可設置設施作固定電視廣播tvb now,tvbnow,bttvb. A* Q$ e. f$ U5 u' n2 U/ f' N
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* r# L$ T* L1 A# ^
舉個例子，《電訊條例》第8(1)(a)條列明，任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等，即屬犯罪；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都屬犯法。
2 Y8 E2 H: H" n9 `; M8 E/ b公仔箱論壇
' y7 d$ {5 y4 r, E0 L4 b6 B公仔箱論壇通訊辦的回覆是，TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」，該牌照已經批准TVB，就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施，並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止，並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。8 _4 s$ {: c' `
公仔箱論壇/ M/ Z. o" I. i" C
通訊辦的回應已很清晰地指出，該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。5 }$ r6 P8 \* o4 g) u. j
9 E/ f7 m& W! t
問題是，現時不同的團體都已親身證明，TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看，而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量，變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼，TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具，則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。
, S5 U- v" ^% L5.39.217.76
6 ?* e) i+ O# M# M1 k* rtvb now,tvbnow,bttvb這點其實是很易理解的，皆因持有牌照，不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則，TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」，就可順道提供流動電視服務，甚至是數碼電台服務、電話服務等等，但大家都知道，這是完全不合理的。tvb now,tvbnow,bttvb8 {: e! _7 @8 h7 F3 [
& C, U5 \0 ^9 i- y4 n& HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。當然，可能你會問：TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務，只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號，TVB根本無心提供流動電視服務，為何大家要吹毛求疵，以《電訊條例》針對它？公仔箱論壇' ]+ d1 o! h" A, K) l8 {
; \3 u! t% e4 V4 e: D公仔箱論壇對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：香港電視（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號，港視根本無心提供固定電視服務，為何通訊辦要吹毛求疵，以《廣播條例》針對它？ |
發表於 2014-4-5 07:52 AM
| 