5.39.217.76; }+ Z0 x' }* ^) {* J
拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度
+ w! N: e0 Q4 M$ n5 e( v5.39.217.76 
3 c2 T9 i- S) u5 i( ]: j
! B! c8 O s3 o! g/ sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
) f' h) k# S& Qtvb now,tvbnow,bttvb香港新聞多又快，加上香港人善忘的習慣，所以無論一宗新聞曾經如何轟動，一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事，卻總不可隨便讓它不了了之，這裏說的，就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法，卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。
" R, d( J3 P f0 p) I) q
& b( ~9 Z9 r$ }- r! ?" \話說持有流動電視牌照的港視，因其訊號可供逾5000個指明處所接收到，被通訊辦告知可能犯法，所以上月已暫停製作及開台計劃。不久，網民即反過來質疑，明明手持固定電視牌照的TVB，其訊號都可被流動裝置接收，為何又不算犯法？
; r8 j* g1 b+ T9 O* S+ Z5 l5 |公仔箱論壇
! }0 L$ J; W- q7 v. ~通訊辦其後不斷解釋，根據《電訊條例》第8(1)(aa)條，任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務，但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務，所以無意展開調查。
x5 D3 f; k, z/ T, d' iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 }- S( l8 B W9 t* @
終院案例早定義「要約」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* D1 i W7 j! n7 A
5 H0 P2 e$ x; n! u5 d$ j問題是，《852郵報》早前已就此撰文分析，不一定要有白紙黑字才算「要約」，TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為，其實已可能構成「要約」。5.39.217.76+ a4 B' E1 Z% C! C
/ [/ y9 H; U. f& Xtvb now,tvbnow,bttvb事實上，新力量網絡理事房吉祥亦撰文指，在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見，通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。
6 z+ Z a4 h! Z6 Y. ~) J
' _& e" D3 ?' X) t* }本報就此向通訊辦查詢，幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中，首先強調「要約」的定義清楚，並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義，然後寫道：「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定，通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」
/ ?" w6 g1 A8 v$ X. ]6 htvb now,tvbnow,bttvb* S: J- n1 ?/ N# [! K& j0 R$ b: U4 [
換言之，對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」，通訊辦明顯是不認同，並強調自己是根據法例辦事，而不是按案例辦事。% h" T- s2 Z) z( Z& |: C. L( [
( b1 K2 W" b6 Q6 k5 r- w8 F- ^5.39.217.76然而，在實行普通法的香港，法例和案例真是分得開嗎？大律師陸偉雄向本報表示，法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則，因為法例始終有不清晰的地方，而案例才有較深入的解讀，所以案例本身就是法例的一種指引。1 f$ U; k7 ^( u6 D/ a# r0 W& M
0 T/ i3 k, }( w5.39.217.76大律師：執法者須遵從案例的指引
5 v7 [! D6 a U4 o; w2 M3 T
! y2 I2 {% e% X5.39.217.76陸偉雄舉出一個假設的例子：揮拳打人當然是襲擊罪，但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶，以往警員見到有人大叫，可能只會寬鬆地不作拘捕。然而，當終審法院立下案例，原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪，則以後警員自然應該嚴厲起來，加強執法。陸偉雄說：「警察唔可以話，《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎，咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦，因為案例講咗㗎嘛！」
/ e. D4 \4 P8 F1 v! D7 g& d/ D6 O公仔箱論壇陸偉雄續指，終審法院共有5名法官作裁決，並且是最終判決，所以終院案例的權威性極大，執法者已不應是僅作參考，而是要遵從案例的指引。
6 P5 z6 D$ G) O8 l0 E公仔箱論壇公仔箱論壇' z ]/ x6 D, x8 O" X. ?) v- ?. r E
由此路進，通訊辦漠視終院2004年的案例，堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義，本身就是缺乏法律常識的表現。更何況，即使退一萬步而言，真的只看《電訊條例》，但諷刺的是，《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊，根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼，通訊辦憑什麼覺得，TVB計算流動觀眾數量等的行為，並不構成「要約」？5.39.217.763 _( i& \9 k) o
) M4 P& l4 o& Z: G1 n" [( C此外，本報其實也有向通訊辦查詢，即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」，但還可能是違反《電訊條例》的其他條例？1 M& }$ W/ J2 j- X* U4 ^
) U1 r0 Q# V8 c4 D% QTVB只可設置設施作固定電視廣播
: ^8 o9 L& X1 }4 H+ C3 ^
W& `# l* z; q- ~1 w1 T/ P公仔箱論壇舉個例子，《電訊條例》第8(1)(a)條列明，任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等，即屬犯罪；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都屬犯法。公仔箱論壇7 j; f% @2 I5 T& e" _% u a7 T
' e1 N8 z4 o- K# c# j mtvb now,tvbnow,bttvb通訊辦的回覆是，TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」，該牌照已經批准TVB，就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施，並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止，並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。公仔箱論壇/ T5 P0 S5 C$ w3 X/ D& V! W
公仔箱論壇$ c- v. Q3 D7 w: z; Q' o$ A& {
通訊辦的回應已很清晰地指出，該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。5.39.217.76. {; e9 S! Z( c- m( N# m3 u
6 Q% a! d8 T; v9 }: |# K/ Y問題是，現時不同的團體都已親身證明，TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看，而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量，變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼，TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具，則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。
. a( R8 h* ?3 W, r' V8 p# Z) j! _1 V! g$ S
這點其實是很易理解的，皆因持有牌照，不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則，TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」，就可順道提供流動電視服務，甚至是數碼電台服務、電話服務等等，但大家都知道，這是完全不合理的。
. Q3 D6 \7 u. }5 z) P) n( a" V公仔箱論壇+ j% D3 E/ B! J; ^$ ^) _. i
當然，可能你會問：TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務，只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號，TVB根本無心提供流動電視服務，為何大家要吹毛求疵，以《電訊條例》針對它？
0 I2 F0 q2 T: ~) i+ ]! j3 x
: @6 f# Y+ @- g/ P* ?2 sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：香港電視（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號，港視根本無心提供固定電視服務，為何通訊辦要吹毛求疵，以《廣播條例》針對它？ |
發表於 2014-4-5 07:52 AM
| 