" Q8 _# }; N1 K
拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度 5.39.217.769 W" Z. V- \4 F2 {& a1 g1 Q
$ W' C. l0 W+ l- f8 o. o7 S- @5 v0 m公仔箱論壇
/ R5 e# b. D7 ~1 ztvb now,tvbnow,bttvb7 g. r5 V5 M- O
香港新聞多又快，加上香港人善忘的習慣，所以無論一宗新聞曾經如何轟動，一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事，卻總不可隨便讓它不了了之，這裏說的，就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法，卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。
! F9 d. E7 b' q8 `- x$ I3 `. sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* s: A% U; g. u! s) h# U7 {; ?, xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。話說持有流動電視牌照的港視，因其訊號可供逾5000個指明處所接收到，被通訊辦告知可能犯法，所以上月已暫停製作及開台計劃。不久，網民即反過來質疑，明明手持固定電視牌照的TVB，其訊號都可被流動裝置接收，為何又不算犯法？
% m7 Z" } q; ?' {2 a7 d- u3 vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 P% v V( D4 U) K @4 H* ^. D
通訊辦其後不斷解釋，根據《電訊條例》第8(1)(aa)條，任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務，但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務，所以無意展開調查。/ q( l9 N+ g( U" {' m1 W
5 u0 r" b9 E. _1 j公仔箱論壇終院案例早定義「要約」
8 `% |+ l) E# U! Q. A; n! |公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( a i: u' h7 f5 i# X
問題是，《852郵報》早前已就此撰文分析，不一定要有白紙黑字才算「要約」，TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為，其實已可能構成「要約」。5 b6 L3 n: `! W. i, R
" W8 t5 F1 g2 JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。事實上，新力量網絡理事房吉祥亦撰文指，在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見，通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。tvb now,tvbnow,bttvb2 D& j% f) [# r6 V1 { w0 [; y" f4 V: P
; U i5 Q5 Z: H: P
本報就此向通訊辦查詢，幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中，首先強調「要約」的定義清楚，並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義，然後寫道：「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定，通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」
; ]4 n: @/ V1 c* {/ S5 z, b: P' l3 Q8 }: e) F. J, V* V- V5 D0 o/ C) \4 D: W
換言之，對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」，通訊辦明顯是不認同，並強調自己是根據法例辦事，而不是按案例辦事。
( ]: W: V: [9 ?+ Y }: I7 g5 f5 u ~1 h- W
然而，在實行普通法的香港，法例和案例真是分得開嗎？大律師陸偉雄向本報表示，法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則，因為法例始終有不清晰的地方，而案例才有較深入的解讀，所以案例本身就是法例的一種指引。
$ Y0 N9 T" J3 a6 }" J3 g3 E) d
4 \# y5 l2 {# E; [大律師：執法者須遵從案例的指引
4 J& ~3 G7 H* K2 _: V5.39.217.767 J8 G# A* g$ J* f7 V
陸偉雄舉出一個假設的例子：揮拳打人當然是襲擊罪，但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶，以往警員見到有人大叫，可能只會寬鬆地不作拘捕。然而，當終審法院立下案例，原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪，則以後警員自然應該嚴厲起來，加強執法。陸偉雄說：「警察唔可以話，《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎，咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦，因為案例講咗㗎嘛！」tvb now,tvbnow,bttvb% U9 `0 O; \% G9 G* v5 f) c/ `
陸偉雄續指，終審法院共有5名法官作裁決，並且是最終判決，所以終院案例的權威性極大，執法者已不應是僅作參考，而是要遵從案例的指引。
4 P6 p+ n' e+ T6 h6 f& @% _! R' Mtvb now,tvbnow,bttvb
8 P) K! [$ \, W% ]7 W+ U5.39.217.76由此路進，通訊辦漠視終院2004年的案例，堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義，本身就是缺乏法律常識的表現。更何況，即使退一萬步而言，真的只看《電訊條例》，但諷刺的是，《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊，根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼，通訊辦憑什麼覺得，TVB計算流動觀眾數量等的行為，並不構成「要約」？tvb now,tvbnow,bttvb+ y# [ g7 x2 [( t
8 T! Y7 p8 e- |! Y+ z6 P v5.39.217.76此外，本報其實也有向通訊辦查詢，即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」，但還可能是違反《電訊條例》的其他條例？5.39.217.76( b0 y8 ^% Z4 c2 T& r* P
tvb now,tvbnow,bttvb( C' J+ K% c- L7 _4 V
TVB只可設置設施作固定電視廣播tvb now,tvbnow,bttvb6 G+ N' n/ W& m8 f. {3 P! d
" I( F# `% W$ R( { s1 z6 l! E0 ytvb now,tvbnow,bttvb舉個例子，《電訊條例》第8(1)(a)條列明，任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等，即屬犯罪；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都屬犯法。
% M9 _% t8 [: ~; I/ Y公仔箱論壇
1 b# P" P5 L8 W& x. U- e! v8 {5 x公仔箱論壇通訊辦的回覆是，TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」，該牌照已經批准TVB，就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施，並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止，並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。5.39.217.76) p. S4 C4 O6 d; h# @
tvb now,tvbnow,bttvb3 U: N; k7 c8 c8 `/ j9 V0 B
通訊辦的回應已很清晰地指出，該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。
" K* l/ k# Q) C/ G# ltvb now,tvbnow,bttvb1 h+ j" {" I$ I$ |/ x
問題是，現時不同的團體都已親身證明，TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看，而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量，變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼，TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具，則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。4 n' @: D% C4 Y G) y$ S) B8 p6 o
: X" o( [- Z* A5 G1 b$ `
這點其實是很易理解的，皆因持有牌照，不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則，TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」，就可順道提供流動電視服務，甚至是數碼電台服務、電話服務等等，但大家都知道，這是完全不合理的。
- h1 r) ?, y* E z& @! J7 N; {( ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 g& g! M% s, a9 g' n% K+ m& V G公仔箱論壇當然，可能你會問：TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務，只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號，TVB根本無心提供流動電視服務，為何大家要吹毛求疵，以《電訊條例》針對它？
; p) N; h4 s# etvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb0 u: }: D$ ~- |7 E; n
對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：香港電視（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號，港視根本無心提供固定電視服務，為何通訊辦要吹毛求疵，以《廣播條例》針對它？ |
發表於 2014-4-5 07:52 AM
| 