852郵報: 中大傳媒公信力調查圖自辯 5條自問自答仍存疑問8 o5 V. O( R" A
公仔箱論壇) C7 @' t6 z( W8 \$ H2 V" v4 ]
1 j5 _1 O" n1 F/ B" n
香港中文大學新聞與傳播學院教授蘇鑰機及講座教授陳韜文，早前發表的傳媒公信力調查，無論方法與結果都備受質疑，《852郵報》早前已有詳盡剖析，不贅。兩名教授今日就在《明報》「觀點」版面發表文章，以〈傳媒公信力5問5答〉為題，表示期望「提供更多的資料數據，並以問答形式回應一些提問，希望可以對公信力調查有進一步的解說和探討」。
, O# M: J; M1 w* W, A( Itvb now,tvbnow,bttvb/ {9 E0 v4 i; E! V
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 @% o' l6 C0 @
文章就此分別自問自答了5個問題，分別為（一）公信力調查是否只反映市民對傳媒的主觀印象？（二）市民並非對每間新聞機構都了解，他們所給的評分是否有意義？（三）是否有部分市民的評分非常極端，因而扭曲了整體的結果？（四）《明報》的公信力分數和排名是否真的下跌？及（五）應如何將《主場新聞》歸類？tvb now,tvbnow,bttvb; e: _2 T+ l" q, n
# d) B7 C% P) M! U9 K' r- ~$ uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* _% x1 m* ^5 A4 Z. ]. d& Wtvb now,tvbnow,bttvb另外，文章又分別新列出在當初發表調查結果時，未同步公開的「2013年常看讀者評分」及「2011年記者調查」，而兩者評分的第一位報章，皆是《信報》，而非在上次公開的調查結果中頭幾位的《南華早報》、《經濟日報》或《明報》。
5 n- x# t' j4 _. d, |9 t. }
. B, P+ L3 I \- w% T* }2 {* Qtvb now,tvbnow,bttvb
e& ~1 e: n# d. B文章亦指出，「常看讀者」（也即是在調查中自稱常看某份報章，而對有關報章給分的「熟客」）所給的公信力評分，平均要比「整體讀者」的為高，特別是《信報》、《太陽報》、《爽報》、《經濟日報》，「大家要留意這些『常看讀者』所佔的比例（即回應率），如果比例太低的話，所得結果便沒有太大參考價值」。tvb now,tvbnow,bttvb4 h4 u% e0 g* Y& U% W: @1 |: o
6 p+ g; l0 n$ }! q# J. g0 R
9 g1 w j Q2 D/ m8 s9 f! U公仔箱論壇
2 y4 E2 q8 N; \/ x8 Y& D9 A( otvb now,tvbnow,bttvb然而，即使蘇鑰機及陳韜文解答了以上五個的問題，但仍然有多個疑問：
* p: x% m, B4 z) O, f! U7 ?公仔箱論壇' g0 r5 D" k/ \. e+ D+ t8 r/ I
1 `0 |( Q2 k4 p+ x& c6 n$ h
7 X2 q) T! S! @tvb now,tvbnow,bttvb第一，既然調查中問了30條問題，為何當時的的調查結果又只公開其中3條？
6 _8 m1 w/ @ k$ @0 }$ J: Dtvb now,tvbnow,bttvb
4 }) F4 p4 w" I) \0 F
% {% Y+ `# g5 Q' q( w- L8 A2 ~第二，為何在1月3日的調查報告中，不一併公開常看讀者評分及記者調查評分？而是在報告受到各方質疑後，在25日後的今天，才公開有關調查結果？
3 X o3 C8 c- L9 j+ M7 y8 C7 d- e. \' F8 {/ {
公仔箱論壇4 A' ~; N, R( p8 \: k6 A# N( v
第三，文章指，在調查中如果受訪者對某些機構不認識或沒信心回應，他們可選擇不對這些機構評分。另外，又解釋在報告中列出每間機構的回應率，當中從最低的四成到最高的九成八，「可見市民對各傳媒的認知有分別，但頗多人都願意給予評分」。然而，一個簡單的邏輯問題，即使市民願意給予評分，卻不代表市民對有關報章有足夠認識吧？tvb now,tvbnow,bttvb. t# f# w) e U* v4 i/ g) S/ p- f
tvb now,tvbnow,bttvb: G. r4 E9 K. G7 ~
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" F! ]( M$ c0 D
tvb now,tvbnow,bttvb$ R* H$ Y# W) E1 f* o0 @8 h+ q7 p& H$ P
第四，文章表示，細看《明報》和《經濟日報》，在這次調查兩者的分數只差0.04 分，在統計學上沒有顯著差別。和3年前的調查結果比較，《明報》下跌了0.03分，《經濟日報》上升了0.07分，「但這些分數變化很微，差別程度均不顯著。所以說，雖然今次《明報》的排名看來跌了一位，但從科學角度看，它的分數和《經濟日報》沒有顯著分別，兩者的排名高低仍屬未能確定」。言下之意，是否代表《明報》沒有「公信力第一」之名，卻有「公信力第一」之實？為何兩位教授要在這篇於《明報》刊登的文章，寫下似為《明報》失去「公信第一」開脫的評論？tvb now,tvbnow,bttvb; ^- K, y9 z. r; i
公仔箱論壇' F( S9 ~( n6 U' C. l" G8 e
! U7 V0 T1 W' [0 B; t第五，文章強調，今次公信力調查結果的重點，是發現整體公信力下降，「個別傳媒機構的排名升跌受到大家注視，但這只應是次要的結果」。然而眾所周知，這個調查發表後，已經成為某些報章往後要重奪「公信第一」的奮鬥指標，《明報》亦因此次的調查自我摘下「公信第一」的報頭。兩位教授當初選擇逐個媒體發表其評分，總難免令業界或公眾仍會單純「發現整體公信力下降」了吧？
* J4 j* {! M7 H) |6 ^5.39.217.76公仔箱論壇* u* w+ Q) x* A" C
) [+ e( i- k$ Y. T9 ]7 Z( E! u. w
8 |0 T- Y. l, I1 `3 Y5.39.217.76《852郵報》問過蘇鑰機教授，他表示公眾的評分與記者的調查是兩個不同的調查，因為他們認為那是兩年前做的調查，他們亦不是每次都公布記者調查，「可能大家對市民的評分興趣大些，所以我們就做這個（調查）」。他又解釋，上次1月3日的調查結果已經佔用了半版的報紙版位，如果他們再寫常看讀者及記者的調查，「一版都講唔完，報紙點會肯畀一版我，我宜家都好唔好意思，每次都用人半版，仲要有個咁大的表，一份報紙肯用咁大篇幅去登一些比較悶的話題」。蘇鑰機又解釋，30條問題的意思是，每一間傳媒機構，他們都會問一條一樣的問題，「有29個傳媒機構，最尾一條就是overall（整體）香港新聞界的分數」。他又指如果公眾不是很有信心去評分，他們可以不評分，但如果他們仍選擇評分，「我們會尊重他們」。公仔箱論壇3 z1 M7 ~! {5 y7 N$ B
& m! U% v q' w; K4 H5 `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb B O% q' R( b4 K0 R
此外，蘇鑰機澄清不可以說《明報》現時沒有「公信第一」之名，卻有「公信第一」之實，他強調在統計學上，《明報》及《經濟日報》之間的分數沒有「significant different（明顯差異），科學上一定有誤差，在誤差範圍以內的結果，嚴格來說不可以說有分別，0.04是沒有分別的」。蘇鑰機更指出，別人如果使用及理解他們的調查結果，是他們「控制不到的事」，他們歷年來都是如此分析調查，亦從沒有與報章高層商談過有關事宜。7 B i& n& {/ y9 {7 d, S) {
5.39.217.76* e- C6 R5 _' @( B5 k* n; f* P
公仔箱論壇, K, H8 j t6 D' ~- G4 L' r
tvb now,tvbnow,bttvb! V. H: c# x; u9 G" ~( T: K) Y6 F
+ O6 f* }; R/ s& [公仔箱論壇+ X! p, n% [; d6 ~: n1 R
: e, F' ]4 e. o2 Z4 Q& s" P
& i3 g" o, N) i' I4 J# s1 n: {. X- m8 s |
發表於 2014-1-29 08:37 AM
| 
