本帖最後由 felicity2010 於 2013-11-26 08:44 AM 編輯
' p0 M# n2 p' p$ s5.39.217.76, Z B1 f7 S0 h, o* w
黎德怡: 二次創作豁免中的漏洞TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: a* i' L0 f$ v& m! `1 M9 g7 V1 D
tvb now,tvbnow,bttvb% s0 F# I+ X. C. Y
tvb now,tvbnow,bttvb1 ?' V* P7 w2 p9 r7 L
5.39.217.76, J' c1 p3 B* E, h1 F* o3 e
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 i: A; \5 I# }$ @. q
5.39.217.760 U$ Y; e( H! J. U% C4 L
 % S ~8 a6 ~) t4 D
《The Wind Done Gone》作者和出版商因戲仿《Gone with the Wind》，被告上法庭。互聯網
1 T6 o5 o0 g r! ~) U" S+ M; V+ c 公仔箱論壇4 a) ]! I! h: \, ?' |
本港法例並未就二次創作訂定豁免，故有市民建議政府參考外國法例，尤其是美加等國。筆者這次儘管假設政府就二次創作訂下豁免，去探討有可能發生的漏洞。- |! n! ]& F& f! T( A" w# Y9 q U
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 H& m8 Z$ k& ?$ y8 t
加拿大不久前生效的《版權現代化法案》，擴大所謂「公平處理」（fair dealing）的版權豁免範圍，涵蓋至戲仿（parody）或諷刺（satire）作品。其實加國新法落實後，暫時還沒有甚麼新案例，於是有法律學者如Graham Reynolds很關心所謂「戲仿」或「諷刺」作品，該以哪些定義為原則。原來兩者歷史悠久，在不同時期甚至不同的字典，定義也略有不同，法律無明文註明，便由得法庭去詮釋了。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 _0 \1 m, D! R8 g4 O: B
- A: K3 D: C0 X- Ptvb now,tvbnow,bttvb 美國法律不如加國的寬鬆，法院過往在審理案件時，就所謂「公平使用」（fair use）版權豁免範圍，認定「戲仿」跟「諷刺」作品是不同的：前者多數、但不一定是「公平使用」，後者就不然。對於法庭的判斷，很多熟悉文學的人都不敢苟同，直覺以為很多「諷刺」作品在使用原作時，都可以很公平和合理啊，為何一定侵權？
$ g- I" l: V) z' U9 t, ~
9 h) {8 X. S+ u% N2 bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 還有一個大問題，就是美國法院雖然曾經參考各本具權威性字典裏的定義，但因為那些定義都不盡同，法院最後選用或強調定義中某些部份，同時棄用其他部份。「戲仿」跟「諷刺」作品兩者縱使有關連，經過法院詮釋，彷彿演變成兩個極端。例如，法院強調「戲仿」必須特別針對原著某些東西去進行批評，批評對象一定是作品而不可以是原作著作者，兼且新作是否詼諧都不重要，而「諷刺」作品則籠統地批評原作。這些新詮釋，令很多文學愛好者譁然﹕點解跟我理解既咁唔同﹖!TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 l& o6 r9 t7 l* v) O# g! S9 S
tvb now,tvbnow,bttvb1 _2 w; h9 y" H8 j: e3 f
近年，美國有學者觀察到法院判決越趨收窄版權豁免範圍，換言之就是增加版權持有人的權利，同時剝奪普羅大眾二次創作以至言論自由的權利。更有評論猜測，美國法院審案似乎很result-oriented，即審結前已經決定將利益歸於版權持有人，有時變得強詞奪理。tvb now,tvbnow,bttvb' L0 P. ?6 B% ~7 ]+ I
& L: x5 I* V1 h) k$ X& p7 M公仔箱論壇 這裏以2001年Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co.跟近期案例比較。在Suntrust Bank一案中，《亂世佳人》（Gone With the Wind）作家後人，告《The Wind Done Gone》作者Alice Randall和出版商侵犯版權，因為Randall未經原作者許可，便根據原著進行二次創作。最後法院卻認為Randall新作巧妙地改變原著的情節人物，將書中美國南方浪漫的形象顛覆過來，為一部批判性的戲仿作品，所以也是「合理使用」。5.39.217.762 x% A( }$ e! N( p" `' P
' w @( h4 o$ [: f
不過，早三年的Salinger v. Colting一案中，瑞典作家未經美國作家沙格林（J.D. Salinger）同意，根據其《麥田捕手》（The Catcher in the Rye）進行二次創作，寫成新作《60 Years Later: Coming through the Rye》，美國法院卻裁定瑞典作家侵權。眾多評論都認為既然當年法庭判《The Wind Done Gone》無侵權，那麼瑞典作家的新作利用原著部份情節和人物批評原著，照理亦不該算侵權了。筆者詳細讀過法庭判詞，覺得法官處理手法不客觀全面，老是執着parody某個跟字典和文化皆不乎的定義版本，去分析瑞典作家作品，反映其對文學基本認識不夠，同時亦受到近年大氣候影響，才會得到這個結果。
6 M/ }3 W" @5 x8 Ktvb now,tvbnow,bttvb
. P5 B4 D5 U0 T) [ @4 L; p9 x, ^tvb now,tvbnow,bttvb 我認為本港法例應就二次創作訂定豁免，不過這些豁免會涉及很多有關法律名詞定義的問題，而美國法院那些判決，正好示範了表面簡單的詞語，可以隨政治氣候變化而落得不同詮釋方法。因此即使本港法例落實了，香港市民亦切忌高興得太早。公仔箱論壇/ N& \& s: @- _% o) n( a4 Q1 i
# E( _6 z" E' q; t- T5.39.217.76 較有趣的，是台灣版權法中，從來都沒有所謂戲仿或諷刺作品豁免，但台灣社會大概一直以來對這類作品都很包容或欣賞，於是也未聽聞很多相關官司。照我看，政府是否開明是最有決定性的﹕開明的話，法律沒有那些豁免，市民都很有保障﹔相反，甚麼豁免都變成作民主自由的假象了。% u" x7 A3 {) o- r5 [
; L. y* p! Q3 t. S% x; ~公仔箱論壇" z/ W9 x( H( y& P6 l
黎德怡公仔箱論壇) y- N3 l# V5 `! [0 K. `+ D& m
美國執業律師、專欄作家 |
發表於 2013-11-26 08:42 AM
| 