本帖最後由 felicity2010 於 2012-10-28 01:43 PM 編輯
+ ~. s' m. {' k& z1 V( O公仔箱論壇
3 c9 K4 _9 H6 k% m2 F4 ^' J* m5.39.217.76鄒崇銘: 周日話題 - 啟德體育城爭議，已上了寶貴一課嗎？5.39.217.76: N9 e' ^2 ^: `* A. Z% x; W# c
tvb now,tvbnow,bttvb- c5 J7 i/ g8 M* x8 U4 _& \
公仔箱論壇+ m A& B* P1 V4 z
（一）二元對立的鬥爭思維
1 b2 }5 a3 K y" E/ U公仔箱論壇4 H: Y$ H$ ^1 p' w, c
10月21日，急風驟雨。* [$ ]0 H/ U0 J+ I/ k
5.39.217.760 J) ~9 p; A- E; ?: j: L4 D% K
關於擱置啟德體育城的建議，媒體已經傳了好幾個星期。這天蔡涯棉來到《城市論壇》，不但說要將整個體育城推倒，還要以7倍的地積比率，興建2.5萬個公屋居屋單位，足以容納多6萬人居住。一下子大家都看得目瞪口呆，試想這是一個何等巨大的轉變——啟德人口將頓時大增70％，居住密度大概可以比得上天水圍，一切交通社區配套設施得從新規劃……難道，就如蔡先生所言，這純屬個人而非特區政府意見？！
( h& M- w* e$ u O# A& xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: X, K, C) h( _9 v3 W% r10月23日，風向逆轉。
( k" W! U( @% G' l M6 l: U6 }' H; n( k) x: `( l- c$ i$ k
蔡涯棉口風突然一轉，說只需用體育城約一半、即10公頃的面積建屋。而且整個啟德發展區有逾百公頃休憩用地，撥一小部分便可妥善搬遷體育設施。蔡先生還對於引起巨大爭論，向體育界表示歉意。這些不斷大幅調整的「個人意見」，到底是什麼葫蘆賣什麼藥，背後又隱藏了什麼計算和後覑？
9 ^5 i' `+ V& F. t& U" G a* Rtvb now,tvbnow,bttvb
* m" D) h# T9 L1 Otvb now,tvbnow,bttvb10月26日，波瀾不興。公仔箱論壇. r8 m8 e) X. a9 v3 C3 ^# }0 C# r, B/ E
2 U1 P5 n" p; Y: Z _5 W1 q公仔箱論壇就在腦海裏疑團重重之際，形勢卻早已急轉直下，林鄭和一眾局長跳了出來，說啟德體育城將完封不動，一切照舊——而不變的理由卻竟然是﹕城規會改變規劃用途需時——彷彿是說，過去數天蔡先生發表「個人意見」前，原來對城規會程序竟一無所知？！3 J# @: b1 b- D. w/ J0 J
9 m* _) P1 u3 v1 y/ N公仔箱論壇這一周的戲劇性發展，彷彿亦是過去15年香港的縮影——要麼像董建華般雷厲風行，要麼像曾蔭權般原地踏步；要麼便每年大建8.5萬單位，要麼便2、3萬單位也建不起來；要麼便一年來4、5萬個雙非嬰，要麼便「一個也不能多」；要麼像上任前的CY只講中港融合，要麼像他上任後只講「屬於香港人的新市鎮」……到底香港要走的路是什麼？市民真正的需要是什麼？看不見，聽不到，總之一切政治掛帥，非黑即白各走極端。* d( Y7 g' s+ ^7 ]: M% S
5.39.217.76* T7 q* }) s& t: n
（二）啟德原規劃的謬誤
5 f1 U& G6 y6 K, p: J! u公仔箱論壇8 G! X9 X$ j& a, x* }
兩周之前，10月14日，本土研究社發表啟德規劃的另類方案。
& l: p2 r& a5 Q$ S- {' X5 y# t) v5 `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 R) d6 N' A! ]( q
出乎我們意料，這個方案吸引了不少媒體報道，不熟悉我們的朋友大概會覺得，這只是爭取曝光的噱頭而已。其實我們的團隊有不少專業人士，對啟德規劃已研究了一段時間，發覺箇中一直存在不少謬誤，其實並沒有得到應有的重視。事實上，即使這周所有焦點都放在啟德，公眾對很多更加根本的問題，到頭來還是不甚了了。這裏可以隨便列舉一大堆例子來﹕
+ p9 ^* {+ H. u8 R3 A, ttvb now,tvbnow,bttvb
% @+ @! B F& c, z$ ^; u( f5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb, C2 G( c3 T& d0 m! m% C
■若按去年《優化土地供應諮詢》期間，林鄭自己提出的著名準則——每100萬人需要1000公頃（即整個香港1％）住宅用地，再加上1400公頃配套設施；則啟德發展區的總面積328公頃，理應可以居住13.67萬人；但現時最終全區亦只有8.98萬人口，人口密度遠較上述標準低三分之一。* T$ S7 \8 N0 M9 B* C
公仔箱論壇; v$ V* A) e" L9 ?, A9 d7 {( k
- q9 ?3 \0 _+ m9 r# e; h■啟德發展區的住宅用地只有36公頃，僅佔328公頃總面積的不足11％，公屋更僅佔總面積的不足3％；而且由於未有照顧到復建居屋的需要，在上月「梁十招」提出將1.1公頃改作居屋之前，原規劃中居屋土地的面積為0％。
* P2 D: x9 _3 J5.39.217.76* X K# F) k- N! o$ U7 r' C
! `' B- J$ S2 y4 m. g: W
■儘管啟德原規劃只有四分之一住宅用地被劃作出租公屋，但亦已足以興建1.3萬單位，足夠3.4萬人居住；相反餘下四分之三的私人住宅用地，卻僅能居住5.6萬人（圖一）tvb now,tvbnow,bttvb r4 h8 k' c8 R) s3 j0 R: _
7 a$ u& {* K( T$ @' F V7 VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 @* R7 D H- @3 f+ I
■啟德原規劃有近四分之一的私人住宅用地，乃是屬於「住宅丙」的低密度豪宅，坐落在啟德跑道末端的郵輪碼頭旁邊，估計那裏僅能居住3000人。
* d; X0 I$ h; z" U公仔箱論壇
- L+ u* A# d# I" @' f, ]& v5.39.217.765.39.217.76! j, Q8 F/ |' P4 a! @4 E: `8 B
■若從住宅用地的人口密度計算，出租公屋每公頃能住約3700人；相反私人住宅每公頃只能居住2000人，土地使用效率只及公屋略高於五成；若只計算上述的「住宅丙」的低密度豪宅，則每公頃僅能住不足500人，只及公屋的一成多而已。
% p& N8 W* w; M9 y, K8 A8 i
. e1 E7 K! P u* S
/ ^0 i3 s8 p) z$ l2 fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。■若從公私營住宅的人口比例計算，出租公屋人口僅佔區內總人口37.7﹪，不但遠低於1990年代末《長遠房屋策略》的60%比例，亦遠低於近期新界東北規劃建議的43﹪。5.39.217.760 p. } ~+ U0 M4 O! }1 `( w$ a3 P
0 J! E$ F5 B/ |tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇& L! q0 v5 v. I5 x* A+ l- I
（三）「體育城vs.公屋／居屋」謬誤
2 J5 [8 E+ h* D0 ~( ?! @3 P" U4 vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& ~- c! |- h: M
+ F, R) t- g4 U- z
從以上數字可以清楚看見，啟德發展區的根本問題，並不出在「體育城vs.公屋／居屋」，如此簡化煽情的對立面之上；啟德原規劃（圖二）的根本謬誤在於浪費土地資源，整體建屋密度過低，未有好好地做到地盡其用。只要看看本土研究社的另類方案（圖三），在悉數保留體育城設施的前提下，只需將原有的「住宅丙」取消，已足夠興建多逾萬公屋或居屋單位，額外容納近3萬人居住，效果一目了然。不要忘記，這個方案並沒有像蔡先生般，主張大幅提高地積比率，製造新的屏風樓圍城。% T8 |1 Q% k1 a9 \" P B
公仔箱論壇' [" o6 m1 ]$ P
提起屏風樓，大概正是扭曲時下規劃論述的罪魁禍首，令降低香港總體的建築密度，「提升居住環境質素」，彷彿不知從何開始，變成了毋須思考的全城共識。但假如大家能更事實求是，便會發展屏風樓問題的出現，其實並非源於總體規劃的建築密度過高，而是只在於個別樓盤超乎尋常的密度極高，「不患寡，而患不均」，兩者之間的差別可說是差之毫釐，謬之千里。事實上，正是由於總體規劃密度不斷降低，才更有利於個別發展商，申請將個別樓盤的建築密度不斷提高，「你不屏風我，我便可屏風你」，形成同一區內發展密度極不平衡的怪現象。% H' G: D2 ? S2 n# w
$ ]. c/ q- v r' e其實居住在1990年代以前落成公屋的居民，普遍皆不會感到居住環境過於擠迫，更絕不存在屏風樓壓境的慘狀。可見居住環境質素並不一定和發展密度掛鹇，反而更加與合理的規劃佈局有關。今年剛好亦是香港大會堂五十周年，大會堂高低座錯落有致的佈局，竟承載多不勝數的繁複功能，其可用性甚至要比面積大三十多倍的西九文化區要高，可見合理的密集綜合土地利用，並不一定比低密度的擴散式發展為佳。& e6 N& V: n. {, ~' A% n7 }
6 g+ W2 Q# l5 N7 Q如何在有限土地資源和相當發展密度之間，尋求一個市民接受的平衡？美國經過數十年偏重低密度的市郊（suburb）的城市擴張模式（urban spawl）後，近年亦重新出現偏重集約城市（compact city），強調更有效利用土地的新城市主義運動（new urbanism），詳見Emily Talen的New urbanism and American planning: the conflict of cultures一書的介紹。澳洲學者BarrieShelton等人的新書The Making of Hong Kong: From Vertical to Volumetric，更將香港視作集約城市模式的典範，只要得到恰當的運用，擠迫不再負面，反而是正面的規劃元素。這些討論，對香港土地供應不足的問題均具有重要啟示。5.39.217.76 X0 M& M' A# k( `3 D7 P
# Y; m! ? J( l6 utvb now,tvbnow,bttvb
* a% |" [* W; P& A9 [' w（四）關鍵在「豪宅vs.公屋／居屋」
2 P+ \# O4 J C: u& F0 T3 ]8 k& {0 i; a4 j9 y- t# R
5.39.217.76 _& Z" v! q: d1 X# w- m
土地供應不足的問題，關鍵並不在於「體育城vs.公屋／居屋」，而是在於「豪宅vs.公屋／居屋」。
( C3 c% ?& H& K# `$ D, m# R8 f4 @公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb2 F, I$ B6 i9 \8 ]: P
其實這個看似過度簡單的結論，已足以將整個香港土地以至房屋供應問題的癥結概念化。政府手上坐擁大量空置土地（見另文），先不好好思考如何更加善用，又或一味推向低密度發展，卻同時不斷向未被破壞、不宜作大規模開發的鄉郊埋手，突顯了「有地冇人用」、「有人冇地用」的荒謬情。
+ [& \/ K6 Y# h& S( e! v5 K1 h, M公仔箱論壇6 i7 ]" V, J/ P
大家當然會問，香港的私人住宅甚至豪宅，不是供應不足才令樓價失控嗎？我想一個最簡單的答案是﹕導至樓價失控的元兇，是美國的歷次量寬、負利率效應和香港的財金政策——難道你會真心相信，以香港樓市一個小小的水塘，只要稍稍加以擴闊一點，便能承受得住全球湧至的財金巨浪？眾所周知，香港愈是昂貴的住宅單位，它的投資甚至是投機價值，往往便比實用價值要高得多。要解決香港的房屋（而非樓市）問題，答案其實只有一個﹕就是興建更多實用價值較高、而非偏重投資價值的單位。此舉亦可令相同面積的土地，能容得下更多的人口，而不是一味只強調降低建築密度。
- L$ P8 K! b! _公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb, M/ n. l( A0 }8 b
蔡先生既作為長遠房屋策略督導委員會成員，大概亦可以收拾心情，不要再總是打非住宅用地的主意，而多從住宅類型和善用土地覑眼。來年公布的長策，大可重新考慮根據過往的政策標準，在未來香港的新增住宅供應中，將公營房屋的比例定為60％，私營房屋的比例定為40％，如此才是正本清源的治本良方，解決普遍香港市民的實際住屋需要。( s6 ^9 M8 f% b$ l4 ?' U5 L
6 N% U8 a B$ {+ Y2 n2 M, |公仔箱論壇6 N1 {) S# K0 @9 t4 h
- u3 ]3 s2 _4 s3 V$ I1 Xtvb now,tvbnow,bttvb鄒崇銘本土研究社/ M) K! D8 }0 ^6 j; U. |
tvb now,tvbnow,bttvb3 w8 _; e& y o5 N
" C% x' m' {/ i3 g% p. S, v1 y
2 j; x4 G4 ^, r& B5.39.217.760 B3 y9 y3 ]- A3 u
2 l6 {8 v5 @4 u; O7 }! ]
0 n ~3 X& _; |% Z6 E公仔箱論壇 |
發表於 2012-10-28 01:39 PM
| 
