黃仁龍的檢控「功力」 王岸然
8 g: I/ I0 U$ j7 m$ etvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇, x) y5 ?+ E0 H- x
& u, [! g: i2 C1 ?6 P
特區高官誰做出頭鳥，誰便要面對聲討。筆者且問有識之士一個問題，大家聲討高官是由於他講錯話、「樣衰」？還是這名高官做了壞事，為害深遠，所以要群起而攻之，鳴鼓而攻之？不用多說，為民請命者當然方便地選擇前者，例如唐唐，例如曾偉雄；但對更奸的人卻視而不見，令奸人得享高民望。不奸，卻口直心快、不善於掌握民情的蠢人，自然當災。1 ?0 ~# {' K7 p' D- w* w6 q, w5 K- f
, O# i6 ]' p% k5 y! \3 I5.39.217.76政治責任 司長要負
# {/ c/ D: T6 o' a6 g6 E, E6 otvb now,tvbnow,bttvb
n, w" g" l! {# E公仔箱論壇這不公平，亦不到位。警權過大，曾偉雄的責任只是一半，另有更重要的決策者「逍遙法外」，這人比所有肯出頭的高官更縮骨、更陰濕、更危險、更大責任，可惜一眾革命家只知追逐民粹，對真正的黑手不知不覺，令他得享高民望，甚至可以角逐隔代特首。
9 m L6 d$ R0 L [( C( ^: e5.39.217.76
; q7 H' c1 ~: n2 V1 X5.39.217.76這人正是律政司司長黃仁龍。筆者不認識此人，無怨無仇，連間接認識他的朋友也沒有，但一直覺得此人深謀遠慮，政府的壞事他全都有份，是直接的決策者，責任上卻避得遠遠，十分縮骨。9 V8 {0 E" d' m1 t7 a
5.39.217.762 ~ Z: p: C7 E
是誰負責決定檢控前線示威者？曾蔭權當然不高興有人衝擊他，但負責任的律政司司長理應在法理上給予忠誠的意見，斷然勸止，而非投其所好，挖空心思，利用法律知識作打壓異己的工具。增加警民、官民的對立不是黃仁龍所關心的，上級領導的喜惡，關乎一己前程，才是重要。這是政治家所為嗎？tvb now,tvbnow,bttvb$ s& u* i3 y; G" K
6 ~; |" }! [$ e5 B- p/ M/ V
律政司司長在憲制上不單是法律顧問，也是決策者，要負政治責任，亦要考慮法律之外的政治後果。非常明顯，相較上任律政司司長梁愛詩，黃仁龍遠為蠱惑，亦遠比前任懂得在法律的空隙尋找位置，以不停的檢控迫害社運人士。% v# [# Q) ^) c& }
5.39.217.76) y. [' T( `4 ]& d
就以特首受襲事件而論，開始時是想以襲擊罪起訴，但發覺證據不足，就連公眾地方行為不檢的輕微罪行也用上，這是以法律作為武器欺壓市民的行為。裁判官不值政府所為放人，黃司長竟然要研究上訴，也許是曾特首小器，但黃仁龍有阻止他嗎？這是一位肯尊重人權公義的律政司司長嗎？* U$ f+ L0 i1 U7 a( ]7 z7 B
) d7 ?: A0 W9 B
遞補機制的爭議，情況一樣，黃仁龍縮骨有餘，承擔不足。律政司司長屬政治任命，有政治責任，但這個司長就顯得不負責任。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) p2 `% r. T: W& I- B
# ~ h0 ^0 a9 H+ R! X3 u4 `0 Q: A( pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。雷曼一案 只控兩人! Q& q6 c, P4 ^3 B6 h
) P; T. K9 s# c+ e: M黃司長的法律判斷也不見得高明。廉政公署好大喜功，連番犯錯，本欄已經多次踢爆。正生書院事件和陳志雲事件是年來的表表者，前者高調毀了一群教育理想工作者的名譽，道歉也沒有一聲，但總算沒有將事件帶到法庭，把無辜的人折磨一番；但陳志雲事件筆者去年在本欄已經多次指出，證據弱得不能再弱，檢控第九條代理人的貪污交易，更是錯中之錯，因為這一條不是保護公眾利益，而是保護主事人（principal，指機構公司）的利益，不容代理人未經主事人的同意收取利益。公仔箱論壇3 K: ?4 j( C3 ?: J% u. M
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 @& S# ]7 f4 ]- \' Y8 E
商業社會的運作，有自己的潛規則，政府應少理為妙。這次連無綫電視亦不願追究，與陳總和好如初，讓他提早復職，廉署就算因為受人利用而條氣唔順，亦只能算數，更要檢討當初為何好大喜功，不顧疑犯的人權，只求新聞的大幅報道。律政司司長身為案件是否檢控的最後拍板者，明顯不及格。& p+ |4 _. N- t+ T: l2 |
/ M* `9 N0 U% X& \0 \) h8 W
還有筆者一直追蹤調查的雷曼事件，更令人憤慨。為了保護銀行家的利益，黃司長故意檢控錯誤的對象——不檢控銀行和銀行高層。市民善忘，不記得三年前無數苦主受騙的深入報道––數萬名受騙的苦主，三年來只控告兩名前線經理，還故意安排資歷不足的律師作檢控，證據的準備也粗疏不足，這類玩弄法律的手段，要深懂法律而且不具備良心的人才會安排，黃仁龍顯然優而為之——最破壞司法公義的人，必然是深懂司法遊戲的人，黃仁龍可以安排這類事情，可見司法公義於他，不是價值，只是工具。5.39.217.76- D* R# Y8 Y0 _/ `5 F+ w$ V
( t B; S: i# O+ a
大量檢控 打壓社運* ~4 A0 t( z/ ]. A* n
' S% R" J' J' b+ r* p& n: }3 r! ^5.39.217.76近年來大量選擇性的檢控，是要針對打壓社運人士和阻嚇小市民爭取公義的心。也許這是特區高層整體的愚蠢思維，但身為法律顧問，可有盡力諫議？議而不從，難道不懂義不食周粟？見不義而同流合污，黃仁龍難道不應受到聲討？5 E" P' R/ [, ~# H# j+ |8 `# \* B
公仔箱論壇% Z% }# d8 U! y. U4 n4 k( ]
消息傳來，四年前的皇后碼頭保育事件，朱凱迪申請司法覆核敗訴，要付堂費，年來連利息已近四十萬元，律政司一直追討，未肯放過。這事件早已丟淡，無人留意，若然黃仁龍對司法公義的追求，有這樣恆久之心，港人有福了。可惜，在高牆與雞蛋之間，他堅定而盡力為高牆一方貢獻專業法律知識，討好權勢之餘，還可以得享高民望，是厚黑學高手。
% ^' a; ?, A( w8 I2 M0 f) `' a4 |tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76" r. E% d2 W3 L' \( n1 s
與前任的梁愛詩相比，身為共產黨員或共產黨高度信任的人，梁愛詩和董建華比黃仁龍、曾蔭權、唐唐這一隊人更顯包容。 |
發表於 2011-9-7 10:17 AM
| 