本帖最後由 felicity2010 於 2011-1-7 08:33 AM 編輯
; T$ x- K" v; B( N0 ^8 ~, l4 _) U- O2 S0 w) w# z
施政必須緊貼民心 周永新
, Q3 m* n0 C% j5 i( X$ P3 [8 B# k, j" ?
平靜了一段時間，「仇富」現象又再提出來討論。事緣在聖誕文告中，聖公會鄺保羅大主教提醒富商，賺錢雖無可厚非，但必須留有餘地，否則「仇富」會變本加厲。事隔數天，有美國大學研究生刊登全版廣告，說「仇富」沒有道理，更不應針對城中首富李嘉誠。
! u8 d% c5 T/ j公仔箱論壇- Q @$ C0 {; P7 p4 v9 R
「仇富」現象是否存在，這欄曾有討論，據我觀察，市民對個別富商並沒有特別仇恨，就算有出言中傷，也只是發洩心中不滿，並非真的以某某富商為攻擊目標；不過，市民認為政府施政不公不義，處處偏幫富人，卻是人所共見的事實，政府要抵賴也抵賴不來。
4 ?5 g" H, v6 W5 J2 @+ HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' O" i7 p& O, f; Q- B
政府鼓勵市民炒樓TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 W7 _% w/ q. J$ Y& E: @3 C
有說政府成立「關愛基金」，目的就是給富商「贖罪」。但我看來，這應不是事實，一來富商不會認為自己有罪，營商賺錢天經地義，何罪之有？況且，香港是資本主義社會，做生意不是開善堂。二來就算富商認為自己有罪，捐個零頭就可贖罪嗎？就算富商自己覺得心安理得，市民會因他們捐幾個錢而對其另眼相看嗎？所以贖罪之說不足信。
$ y6 A- \8 z+ N. I0 btvb now,tvbnow,bttvb
& x9 Q9 r! f& s! S s0 ~! D4 P6 ^5.39.217.76怎樣才可降低市民「仇富」的情緒？追源溯始，我看最重要還是搞好政府的施政，糾正過去的錯誤，真正做到「以民為本」，以大眾的利益為依歸，不在政策上向富人傾斜，更不在制度上容讓商人「賺到盡」。具體而言，我認為政府的政策應向以下三個方向走：
* X/ C: W1 C K5.39.217.76第一，政策必須使民眾感到安心而不是憂心。要達到這個目的，官員制訂政策時，必須從受影響市民的角度看，而非以他們自己的想法看。以「置安心」計劃為例，置業的市民是為了樓宇五年後的升值而申請嗎？看來不是這樣，申請只是為要長久地解決住屋的需要。- r' b5 N7 g. X, \
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& `" g* m' C$ n* x# r" G
現在建議的「置安心」計劃能使他們安心嗎？如果租住五年後樓宇升值，就算得到政府資助，他們仍是無法支付首期；如果五年後樓價下調，他們又恐怕購買後樓價會進一步下跌， 自己豈非得不償失？甚至終身成為負資產。換言之，市民就算幸運中籤，租住的五年絕對不會安心。政府說定出五年租期是讓他們可以好好考慮，但我看這五年只會令他們擔驚受怕，因為無時無刻要看着樓價升跌，分分秒秒想着如何儲蓄足夠首期；這樣，又怎會安心？
5 ?% z G) C r$ \) s4 ktvb now,tvbnow,bttvb
" G+ r/ P& P! H } E8 v6 n2 [公仔箱論壇為什麼「置安心」令市民不安心？問題是官員總認為置業就是投資，投資就有風險，所以讓申請市民租住五年，正好給他們時間好好考慮。5.39.217.76, n& v7 }4 ^% n, V- d5 s
5.39.217.76/ N, g: U5 \, r9 s) t3 N
官員從置業就是投資的角度看問題，但倚賴政府資助才可置業的市民會這樣看嗎？他們盼望的是安居樂業，有了固定的居所就可逐步改善自己和家人的生活；因此，過去三十多萬購買居屋的市民中，只有五萬多人出售單位。至於政府指要活化居屋二手市場，難道要迫安於現狀的居屋居民炒賣自己的單位嗎？這樣只會增加社會的不安情緒。
8 _! S5 W y+ Y+ `6 \) u k, B8 ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb8 L; p( s: N% R* \" e" B
第二，政策堅守公平原則之餘，也必須維護弱勢市民的福利。現在負責制訂政策的是政務官，承接的是英國文官的傳統，公正性沒有疑問。再者，香港是法治之區，法律面前人人平 等，所以高等法院大法官任懿君在審理一宗牽涉窮人的案件時，曾引用《聖經》說話，指出窮人不一定有道理，法律不應偏幫富人，也不應偏袒窮人。tvb now,tvbnow,bttvb$ y! H% n7 q% o3 X
2 k$ I1 F7 d" K6 B! B! J5.39.217.76中上階層得益較大
4 ~1 d! b) C! g1 k管治必須做到公平、公正，但政府制訂政策卻應稍稍向弱勢社群傾斜。舉例說，批准公共事業加價時，政府說要遵守合約精神，合約容許的只得讓公共事業去做。這樣公正不阿，不 能說沒有道理，也符合香港的法治傳統；但在不違反法律和公正的原則下，政府可以為基層市民的利益做點事嗎？記得仍是廖秀冬負責公共交通政策時，她曾與巴士公司達成協議：短程的加多一點，行走屯門、元朗等邊 遠新市鎮至九龍和港島的路線，加費盡量減少，理由是住在這些新市鎮的居民多為中下階層，政策應照顧他們的利益，使他們的生活好過一點。
* ]& v; l y/ _2 j% k& E公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb9 q5 D9 S- ?8 F0 B/ ]% d
財政預算又快公布。過去幾年的「派糖」措施，公眾總覺得基層市民得益最大，但只要深入分析，其實退稅、豁免差餉等措施，涉及的金額最多，得益的是中上階層；相 反，全港公屋住戶免租一個月，二百多萬居民受惠，政府的額外支出不到10億多元。所以，不要說「派糖」只益了窮人，措施也非向他們傾斜。今財政年度傳聞有數百億元盈餘，盼望財政司司長真的把這弱勢市民的福祉放到心上。
h" V+ l7 ]' S
! J" Z) c# k% J" u" [* R* [. {5.39.217.76必須「急市民所急」& v- e7 _* Y8 b- j! Y0 q
第三，政策必須緊貼市民的脈搏，急市民所急。「急市民所急」，是董建華當特首時常常掛在嘴邊的話，他有否做到「急市民所急」，歷史自有評價。董建華出身商界，構思政策時沒有技術官僚的包袱，做事不須按部就班，間中也有一些出人意表的表現。
# J$ d* ^- u7 h- t' Z: |1 d7 d5.39.217.765.39.217.76+ o6 P0 C; ?& H
就以扶貧委員會的成立為例，這是董建華離任前最後一份《施政報告》提出來的，雖說是回應政黨的建議，但總算體察民情，知道政府不在扶貧方面多下點工夫，市民真的要反了！
* o8 U# M; G) {9 k1 r
: s) t9 O2 h- D2 q3 V1 s) Q回看政府近日的施政，總覺得脫離了群眾，非但未能急市民所急，有時更站在市民的對立面。遠的如「慳電膽」事件不說，近的如申辦亞運，明顯不是市民的願望，政府又欠缺發展 運動的往績，硬去申請撥款，怎會得到市民支持？總的一句，政府今天制訂政策，必須緊貼市民的心，從他們的角度出發，也多照顧弱者的權益。 |
發表於 2011-1-7 08:32 AM
| 