 tvb now,tvbnow,bttvb# Y: Y% k2 X; d7 q; h
' I& V W0 ^2 K, L( ^公仔箱論壇7 C4 E6 m- n) L' l1 c
官：竹枝撬立會玻璃門暴力傷人 非和平示威無可爭議 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# j. M6 Q, _% o7 ~! ^0 ^
( i9 @8 Z# }- t9 e. F* M8 Z( v公仔箱論壇立法會2014年審議新界東北發展工程撥款期間，大批示威者肆意衝擊立法會大樓，多人被捕。被裁定「非法集結」罪成的其中兩名被告，包括社民連副主席黃浩銘和社工梁曉暘，早前就定罪提出終極上訴。特區終院昨頒下判決，指示威者以武力強行打開大樓玻璃門，是極之暴力的行為，故集會「是否合法」實無可爭議之處，拒絕受理兩人的上訴申請。% t& m. ]0 ]$ T6 \) [0 B
公仔箱論壇: u/ l! M7 X" l9 V
梁曉暘（24歲）和黃浩銘，連同另外11名示威者在2014年6月立法會審議新界東北前期發展工程撥款期間，用竹枝及雨傘強行撬開大樓玻璃門並且拉扯鐵馬，涉案13人經審訊後被裁定「參與非法集結」等罪成，分別獲輕判80小時至150小時社會服務令，律政司早前已提出覆核刑期申請。
e, N/ B% Y9 K. A5 Btvb now,tvbnow,bttvb
0 J, \2 b- J/ Ctvb now,tvbnow,bttvb馬道立：毫無疑問涉及暴力
; @; {3 s4 F/ L2 r8 V8 y3 Stvb now,tvbnow,bttvb
- T$ Z5 Y9 d. \0 D4 g6 p# p+ k7 t' {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。梁曉暘則聯同黃浩銘就「非法集結」罪成向特區終院提出上訴申請，同時就另一項「妨礙正在執行職責的立法會人員」定罪提出上訴申請。此前提出上訴的尚有同案另外3人，但經審理後已先後被駁回，維持原判。同時，律政司已就黃浩銘和梁曉暘等示威者早前的判刑提出覆核。 tvb now,tvbnow,bttvb0 D+ h% F8 _$ S) r, ^' W
& j3 q) Y4 ~5 ^' @! z+ L5.39.217.76梁昨日就申請上訴許可到特區終院應訊，黃浩銘則沒有到庭。特區終審法院首席法官馬道立在宣判時指，當日在立法會外的集會，影響立法會職員執行職務，且毫無疑問涉及暴力，稱不上是和平示威。
5 ^8 {' D! s, u/ u( v# [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb4 Q- ]5 ^* g6 E2 O1 u8 }# v
立會職員為此請傷假85日 tvb now,tvbnow,bttvb8 }8 R5 g& y, K) F. {
! g7 {" g6 R: {, J3 l
他指出，有參與者使用極為暴力的行為，諸如將竹枝插入立法會大門門罅，試圖以武力打開玻璃門入內，其間有人受傷，有立法會職員為此要請病假85日，故認為集會「是否合法」的問題，並無可爭議之處，所以不批准就非法集結的控罪上訴。 ! W. [2 H- f' e- K
3 j* Z) `3 [) e. J3 ^, V5 N8 [$ eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。就梁曉暘針對被指案發當日襲擊在立法會內的警員，而被判「妨礙正在執行職責的立法會人員」罪成提出的上訴申請，特區終院常任法官鄧國楨指，梁當日無疑是襲擊出現在立法會的警員，但警員是否「立法會人員」這點的確有法律上的爭議。 + ~9 h* ? H3 U$ q+ R
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 p* `5 k' e5 {, L0 y
他解釋，根據《立法會（權力及特權）條例》訂明，警員要先得到立法會主席或秘書授權，才有權以立法會人員身份進入立法會範圍內執法，惟控罪所指的是「妨礙立法會人員」，而當日到場辦案警員有否事先獲准以立法會人員身份行事，這點值得爭議，並認為警員遇襲應控告「普通襲擊」或「襲警」。特區終院決定就此宗控罪批出上訴許可，排期於明年1月10日審理。 5.39.217.764 B3 [1 ?% P3 J1 a- |, t5 t
& Q: U6 E9 M+ Q8 H) }$ [黃浩銘和梁曉暘此前向高等法院申請上訴至特區終審法院，聲稱是案涉及重大法律爭議，包括在立法會範圍內涉及公眾秩序和安寧問題，立法會是否有特權自己處理、立會權力及特權條例中指的「立法會人員」是誰，及警方是否有權力在立法會範圍內執法等。 5.39.217.76' ?. q- W; |% ]2 s$ Z( d1 N( W5 x, O! v
5.39.217.76" r% o& }7 E* \3 t
剪布非用武力闖立會理由
& ]( Q8 C3 G! f( @' W
0 q* l+ \7 M9 C0 M2 r高院當時不接納5名上訴人的上訴理由，指立會人員有權決定是否讓市民進入會議廳，如有市民要硬闖立會，立會派員阻止完全合理。 tvb now,tvbnow,bttvb4 h; B; n% T& \
: Z$ p& \/ [" x J5.39.217.76就上訴人曾稱因當時財委會主席剪布，警方介入「損害市民示威權利」，市民有權「自救」，法院形容示威者當時極為暴力，而警員只是守大門，不認同警方執法不合理，又指示威者有投訴應透過相關申訴機制提出，剪布並非用武力闖入立會的正當理由。 |
發表於 2017-8-12 08:11 AM
| 