) ]* k% ^" g, `" A/ QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ U* \4 D; J% h% K2 L* G& e
/ _# y( ?- _' x0 h官：竹枝撬立會玻璃門暴力傷人 非和平示威無可爭議 tvb now,tvbnow,bttvb+ v0 N4 O" v5 c6 p
& [7 O1 c/ z& V8 p" D L2 J" R, E& Ftvb now,tvbnow,bttvb立法會2014年審議新界東北發展工程撥款期間，大批示威者肆意衝擊立法會大樓，多人被捕。被裁定「非法集結」罪成的其中兩名被告，包括社民連副主席黃浩銘和社工梁曉暘，早前就定罪提出終極上訴。特區終院昨頒下判決，指示威者以武力強行打開大樓玻璃門，是極之暴力的行為，故集會「是否合法」實無可爭議之處，拒絕受理兩人的上訴申請。tvb now,tvbnow,bttvb& A+ |$ s* G- `) a" q; d1 j
$ a$ y0 D/ x: b. E5.39.217.76梁曉暘（24歲）和黃浩銘，連同另外11名示威者在2014年6月立法會審議新界東北前期發展工程撥款期間，用竹枝及雨傘強行撬開大樓玻璃門並且拉扯鐵馬，涉案13人經審訊後被裁定「參與非法集結」等罪成，分別獲輕判80小時至150小時社會服務令，律政司早前已提出覆核刑期申請。 公仔箱論壇) J" g: K4 c1 a6 A
8 _/ p F+ M0 \) j& C
馬道立：毫無疑問涉及暴力 公仔箱論壇4 P* o; p F6 D- I" L7 H
5 t. D2 G5 {. L* b7 r* E梁曉暘則聯同黃浩銘就「非法集結」罪成向特區終院提出上訴申請，同時就另一項「妨礙正在執行職責的立法會人員」定罪提出上訴申請。此前提出上訴的尚有同案另外3人，但經審理後已先後被駁回，維持原判。同時，律政司已就黃浩銘和梁曉暘等示威者早前的判刑提出覆核。
* }$ h) f" x- g* k% h* T! g5.39.217.76
n2 n- A( v4 x. `# H2 [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。梁昨日就申請上訴許可到特區終院應訊，黃浩銘則沒有到庭。特區終審法院首席法官馬道立在宣判時指，當日在立法會外的集會，影響立法會職員執行職務，且毫無疑問涉及暴力，稱不上是和平示威。
+ p. P2 N; b% u) D9 n$ F- bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 v+ c- U) H( j# G
立會職員為此請傷假85日 5.39.217.763 R, M% p% ^4 V
+ Z/ l) `+ j2 F$ q/ `9 B, E- m
他指出，有參與者使用極為暴力的行為，諸如將竹枝插入立法會大門門罅，試圖以武力打開玻璃門入內，其間有人受傷，有立法會職員為此要請病假85日，故認為集會「是否合法」的問題，並無可爭議之處，所以不批准就非法集結的控罪上訴。 + {! Q5 n/ u. d2 N6 L' J' @% U0 l& i" ]
! B+ \6 Y1 g4 v! a& r$ e: |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。就梁曉暘針對被指案發當日襲擊在立法會內的警員，而被判「妨礙正在執行職責的立法會人員」罪成提出的上訴申請，特區終院常任法官鄧國楨指，梁當日無疑是襲擊出現在立法會的警員，但警員是否「立法會人員」這點的確有法律上的爭議。
0 N, y$ w" |0 @+ u) c) Jtvb now,tvbnow,bttvb% g5 J$ n( Q7 N5 B, i: A
他解釋，根據《立法會（權力及特權）條例》訂明，警員要先得到立法會主席或秘書授權，才有權以立法會人員身份進入立法會範圍內執法，惟控罪所指的是「妨礙立法會人員」，而當日到場辦案警員有否事先獲准以立法會人員身份行事，這點值得爭議，並認為警員遇襲應控告「普通襲擊」或「襲警」。特區終院決定就此宗控罪批出上訴許可，排期於明年1月10日審理。 + Y6 \3 \6 M- `/ o, G* o: I
( s( @. r8 w! }5.39.217.76黃浩銘和梁曉暘此前向高等法院申請上訴至特區終審法院，聲稱是案涉及重大法律爭議，包括在立法會範圍內涉及公眾秩序和安寧問題，立法會是否有特權自己處理、立會權力及特權條例中指的「立法會人員」是誰，及警方是否有權力在立法會範圍內執法等。
: i6 F8 {' k. R$ I- C5.39.217.76
+ U- o6 _$ g& L2 L. U4 }/ X8 i剪布非用武力闖立會理由
( l' |5 \/ k. t) C" V( ~# ^公仔箱論壇6 `! [1 _& ]1 g3 R
高院當時不接納5名上訴人的上訴理由，指立會人員有權決定是否讓市民進入會議廳，如有市民要硬闖立會，立會派員阻止完全合理。 9 O! i M) r) H6 _1 q2 H4 F0 E" T
8 W) S& y# L0 X8 _公仔箱論壇就上訴人曾稱因當時財委會主席剪布，警方介入「損害市民示威權利」，市民有權「自救」，法院形容示威者當時極為暴力，而警員只是守大門，不認同警方執法不合理，又指示威者有投訴應透過相關申訴機制提出，剪布並非用武力闖入立會的正當理由。 |
發表於 2017-8-12 08:11 AM
| 