 5.39.217.766 J# ?/ d% e9 g( j5 k
4 ~! `/ p4 h9 r! M3 z! P5.39.217.76$ O, r+ \6 ?4 [0 C4 t$ q2 v8 {& u
官：竹枝撬立會玻璃門暴力傷人 非和平示威無可爭議
1 ~4 F6 J( B; l7 ~' i: _tvb now,tvbnow,bttvb% X; _- |5 j% T' ?& _$ a
立法會2014年審議新界東北發展工程撥款期間，大批示威者肆意衝擊立法會大樓，多人被捕。被裁定「非法集結」罪成的其中兩名被告，包括社民連副主席黃浩銘和社工梁曉暘，早前就定罪提出終極上訴。特區終院昨頒下判決，指示威者以武力強行打開大樓玻璃門，是極之暴力的行為，故集會「是否合法」實無可爭議之處，拒絕受理兩人的上訴申請。
2 y1 y* M$ E/ I: v+ ^
1 f( g7 n: `! p- ^0 @梁曉暘（24歲）和黃浩銘，連同另外11名示威者在2014年6月立法會審議新界東北前期發展工程撥款期間，用竹枝及雨傘強行撬開大樓玻璃門並且拉扯鐵馬，涉案13人經審訊後被裁定「參與非法集結」等罪成，分別獲輕判80小時至150小時社會服務令，律政司早前已提出覆核刑期申請。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' m! T" z" z, ~6 l3 ^
# s! A a& i7 ~1 q( N6 q
馬道立：毫無疑問涉及暴力 5.39.217.76/ P' d. b) W; }/ [/ V' ]# V
) G5 H, g5 \/ M$ f x9 O. R% V
梁曉暘則聯同黃浩銘就「非法集結」罪成向特區終院提出上訴申請，同時就另一項「妨礙正在執行職責的立法會人員」定罪提出上訴申請。此前提出上訴的尚有同案另外3人，但經審理後已先後被駁回，維持原判。同時，律政司已就黃浩銘和梁曉暘等示威者早前的判刑提出覆核。
# f' H" @# i3 B. V公仔箱論壇& ?0 Z; a7 B+ y* ]) M4 Q
梁昨日就申請上訴許可到特區終院應訊，黃浩銘則沒有到庭。特區終審法院首席法官馬道立在宣判時指，當日在立法會外的集會，影響立法會職員執行職務，且毫無疑問涉及暴力，稱不上是和平示威。
8 d+ E$ C. @ o4 ^5 v5.39.217.76公仔箱論壇( d' a/ J. b% _( G9 v
立會職員為此請傷假85日 公仔箱論壇* X0 S7 V; H( i. y1 i" B) D( O
* f& J+ v8 A/ t: x5.39.217.76他指出，有參與者使用極為暴力的行為，諸如將竹枝插入立法會大門門罅，試圖以武力打開玻璃門入內，其間有人受傷，有立法會職員為此要請病假85日，故認為集會「是否合法」的問題，並無可爭議之處，所以不批准就非法集結的控罪上訴。 : P4 X8 H- V# d2 h0 C' }7 ~# z+ L: O
公仔箱論壇* R- J* f$ G1 o% ]+ `3 b7 U
就梁曉暘針對被指案發當日襲擊在立法會內的警員，而被判「妨礙正在執行職責的立法會人員」罪成提出的上訴申請，特區終院常任法官鄧國楨指，梁當日無疑是襲擊出現在立法會的警員，但警員是否「立法會人員」這點的確有法律上的爭議。 公仔箱論壇9 E7 o7 i3 @9 S! R) _3 _8 n7 p
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 ~- w+ R( b4 W g. ?% q
他解釋，根據《立法會（權力及特權）條例》訂明，警員要先得到立法會主席或秘書授權，才有權以立法會人員身份進入立法會範圍內執法，惟控罪所指的是「妨礙立法會人員」，而當日到場辦案警員有否事先獲准以立法會人員身份行事，這點值得爭議，並認為警員遇襲應控告「普通襲擊」或「襲警」。特區終院決定就此宗控罪批出上訴許可，排期於明年1月10日審理。
- S9 ~( M& n: X" _
4 Q* i( h* e- \. S& I; kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。黃浩銘和梁曉暘此前向高等法院申請上訴至特區終審法院，聲稱是案涉及重大法律爭議，包括在立法會範圍內涉及公眾秩序和安寧問題，立法會是否有特權自己處理、立會權力及特權條例中指的「立法會人員」是誰，及警方是否有權力在立法會範圍內執法等。
$ w/ g/ R4 v3 M f+ ?/ }; r
; \9 B+ t1 Z8 R$ `4 C: |tvb now,tvbnow,bttvb剪布非用武力闖立會理由
: q5 A# r! k( sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇. ^" x6 @ v) C' a
高院當時不接納5名上訴人的上訴理由，指立會人員有權決定是否讓市民進入會議廳，如有市民要硬闖立會，立會派員阻止完全合理。 & F' w4 B& b% l
; J% L# a, z2 e就上訴人曾稱因當時財委會主席剪布，警方介入「損害市民示威權利」，市民有權「自救」，法院形容示威者當時極為暴力，而警員只是守大門，不認同警方執法不合理，又指示威者有投訴應透過相關申訴機制提出，剪布並非用武力闖入立會的正當理由。 |
發表於 2017-8-12 08:11 AM
| 