& o% [8 \* P T% ?. A z! H0 F
) L. h2 K) B, z$ Otvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb% b9 t: s& @5 i! D$ w1 Q9 J$ ?
官：竹枝撬立會玻璃門暴力傷人 非和平示威無可爭議 & S- I; a, [5 Q
tvb now,tvbnow,bttvb/ r9 r/ x2 e. {$ z! R7 T1 b
立法會2014年審議新界東北發展工程撥款期間，大批示威者肆意衝擊立法會大樓，多人被捕。被裁定「非法集結」罪成的其中兩名被告，包括社民連副主席黃浩銘和社工梁曉暘，早前就定罪提出終極上訴。特區終院昨頒下判決，指示威者以武力強行打開大樓玻璃門，是極之暴力的行為，故集會「是否合法」實無可爭議之處，拒絕受理兩人的上訴申請。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% e7 A' j9 R+ S$ }; A1 t
+ L; P$ F5 B) r* X- \
梁曉暘（24歲）和黃浩銘，連同另外11名示威者在2014年6月立法會審議新界東北前期發展工程撥款期間，用竹枝及雨傘強行撬開大樓玻璃門並且拉扯鐵馬，涉案13人經審訊後被裁定「參與非法集結」等罪成，分別獲輕判80小時至150小時社會服務令，律政司早前已提出覆核刑期申請。
5 e! ]7 ?0 j! Ytvb now,tvbnow,bttvb0 [/ j* _. v2 x# ]7 a8 ^ o: Y4 N
馬道立：毫無疑問涉及暴力 8 v' J. c, r2 X& G, |9 L9 W
: e' ^6 r8 C; j0 ]: D/ B梁曉暘則聯同黃浩銘就「非法集結」罪成向特區終院提出上訴申請，同時就另一項「妨礙正在執行職責的立法會人員」定罪提出上訴申請。此前提出上訴的尚有同案另外3人，但經審理後已先後被駁回，維持原判。同時，律政司已就黃浩銘和梁曉暘等示威者早前的判刑提出覆核。 / B* ~/ Q$ I) q
: X+ M3 [+ T% a: G8 t8 a梁昨日就申請上訴許可到特區終院應訊，黃浩銘則沒有到庭。特區終審法院首席法官馬道立在宣判時指，當日在立法會外的集會，影響立法會職員執行職務，且毫無疑問涉及暴力，稱不上是和平示威。
+ z8 t' s( `) @ q" r1 }% [* c: x. P4 D9 _( {3 \
立會職員為此請傷假85日
_* m: D; B& n* o( l9 WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* s, r8 m3 ]5 j2 a1 l- S6 u/ Z
他指出，有參與者使用極為暴力的行為，諸如將竹枝插入立法會大門門罅，試圖以武力打開玻璃門入內，其間有人受傷，有立法會職員為此要請病假85日，故認為集會「是否合法」的問題，並無可爭議之處，所以不批准就非法集結的控罪上訴。
1 ~5 n* p' }* O# U公仔箱論壇1 i$ U* F- u8 ~/ [- w j
就梁曉暘針對被指案發當日襲擊在立法會內的警員，而被判「妨礙正在執行職責的立法會人員」罪成提出的上訴申請，特區終院常任法官鄧國楨指，梁當日無疑是襲擊出現在立法會的警員，但警員是否「立法會人員」這點的確有法律上的爭議。
* L/ O8 K: v4 Q9 o5.39.217.76& h4 c% [: I. u# \$ g
他解釋，根據《立法會（權力及特權）條例》訂明，警員要先得到立法會主席或秘書授權，才有權以立法會人員身份進入立法會範圍內執法，惟控罪所指的是「妨礙立法會人員」，而當日到場辦案警員有否事先獲准以立法會人員身份行事，這點值得爭議，並認為警員遇襲應控告「普通襲擊」或「襲警」。特區終院決定就此宗控罪批出上訴許可，排期於明年1月10日審理。 公仔箱論壇" a6 P& p( Y v1 j0 x
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, v" S8 V' p m& N
黃浩銘和梁曉暘此前向高等法院申請上訴至特區終審法院，聲稱是案涉及重大法律爭議，包括在立法會範圍內涉及公眾秩序和安寧問題，立法會是否有特權自己處理、立會權力及特權條例中指的「立法會人員」是誰，及警方是否有權力在立法會範圍內執法等。
9 n/ f) N( ?# }4 Z1 v) R; O公仔箱論壇公仔箱論壇, X* p; c8 r6 T0 A7 s1 U! }2 ?. \& i1 ?
剪布非用武力闖立會理由
; T; B# Y: A- L* W: W2 b: B+ z0 {' J& B! H7 k' ^& \0 ~
高院當時不接納5名上訴人的上訴理由，指立會人員有權決定是否讓市民進入會議廳，如有市民要硬闖立會，立會派員阻止完全合理。 5.39.217.764 X# N. l+ ?, a0 v1 m3 w; Z
5.39.217.76 W; _- W1 C! _% J+ o: f( C
就上訴人曾稱因當時財委會主席剪布，警方介入「損害市民示威權利」，市民有權「自救」，法院形容示威者當時極為暴力，而警員只是守大門，不認同警方執法不合理，又指示威者有投訴應透過相關申訴機制提出，剪布並非用武力闖入立會的正當理由。 |
發表於 2017-8-12 08:11 AM
| 