長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴
& `" k8 S5 Q# x8 ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ k# d0 \2 l; U" o
tvb now,tvbnow,bttvb) M" p) S2 _, _+ U4 H, t
% a( N8 t3 E: K1 k& P) j7 _5.39.217.76
1 M/ a2 o) L- ]! U" `4 R3 J2 L' r tvb now,tvbnow,bttvb, c* [* ^1 U+ a+ r# }% p' I
3 y2 h" Z+ m! \3 O: S, n) g5.39.217.76
" N) K. ` Q; r0 H6 }
# [& A* B# N. p9 ?: ctvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb+ c) k V- ~) t3 w0 F5 K
區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進 tvb now,tvbnow,bttvb+ @- J2 V( ~1 s
- @" W! y( f8 s/ l! r6 b
社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。
( e9 B$ H! l1 |- b; Y# vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 _6 ^; d8 g( i' o/ w
梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。
* B' f: q$ k, i- _$ A/ T5.39.217.76' D) A$ n$ l! v3 n" H3 W% c
黨友未證明款項為黨用 tvb now,tvbnow,bttvb& F+ P% c: A! m, u2 Q5 \; A
7 B2 o+ \, P# j( \8 r" |
李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。
, { t0 x% p# t2 {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; p$ f8 O$ F* Y, f( B+ n/ o公仔箱論壇裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。 5.39.217.762 Z0 X7 p% u4 S8 n. i- M% u
8 R; Z* Q6 v9 w! {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。
$ H* s* I. N% V0 H' E公仔箱論壇
* j$ l# J8 o1 W* K& [公仔箱論壇款項去向模式支持證供
/ M) R- U0 I" g; f7 s6 eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% Z$ P% _; Y- {$ p/ a2 |
判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。 公仔箱論壇2 `% A& F7 q+ a9 [6 Q, Z) f/ U1 h
( h- \6 p k5 G( J2 K& d公仔箱論壇至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。 公仔箱論壇, Z/ ^' ~# r6 f: ]7 U
tvb now,tvbnow,bttvb, k' l- i0 Q/ D! u( S, Z
判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。 : D, }) I- P& `' S
; Z' j2 l' U4 r6 _. G
官稱針對蓄意疏忽無罪
; y8 t- g& h4 ]! T% ~* b) I" k
+ k0 ~" A/ d. ?- U3 }' L李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。
4 T/ ]: ^3 o2 Q6 bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇" ^5 |* v* `; q& \' _
梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。 # d# r6 s3 z: K8 I
( L0 c1 R( o# O! J* v2 ] TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 M y+ J* M& P
$ y$ L. w1 l7 z1 u, _0 Q* y* KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
`$ H/ u6 {% @/ h3 V0 W7 ]法律界：上訴利釐清法規堵漏洞
4 m) R4 r0 f6 ~, l
# D: w" I: J4 o' d; t* ]5 S+ x
8 @( h; f. @) K. h' n$ p! [公仔箱論壇 5.39.217.76& R* v' y- _2 x" ~ w
, T: p$ S" m' D; atvb now,tvbnow,bttvb社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。
6 O2 y4 d' {- |5.39.217.76
' [% ~4 E4 q; s執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。
+ P. c' C) h, K$ U" p
+ Q: D/ e% u: }- X- v公仔箱論壇香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。
[ \7 K8 E6 B" J- htvb now,tvbnow,bttvb
# i ^) @4 H/ l# @, w3 X# F0 d2 F宜細究法律適用有否犯錯 ) {! h$ l& C# ]; g- U6 n% m$ T2 M
tvb now,tvbnow,bttvb5 x3 y4 c# ?; w& p, |
執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。 5.39.217.769 n5 ] ^* l, p) k) h. e
: M0 ^4 r' D$ b" N) N! |他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。 tvb now,tvbnow,bttvb$ d% O/ \9 t3 l8 J1 n
2 I( d$ b' r; V: X! p
tvb now,tvbnow,bttvb2 G% i8 ^: L9 I$ B& H. A
% O+ d* c& e& s2 E1 l( a( h2 \! J/ {政界失望 籲上訴釋疑護法, D+ J. p; V9 ]
公仔箱論壇( ^. p. y" X( n( m3 e+ P
tvb now,tvbnow,bttvb4 |) O7 ~' i1 b6 V+ d1 m! j b+ o
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" m) h- d1 m$ Z4 ?2 N% ^
# J/ M' a7 m- w0 |1 F1 ]. [- V# ^公仔箱論壇
5 W# s" y7 L2 I6 ]3 l0 w3 p7 a* c# w( m' y K
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。
2 E. ?' B9 O. [2 e& O+ J$ i1 w' C公仔箱論壇! b+ i/ M$ o& R3 C- R/ e
港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。
$ o* T/ ]8 a. Z( @5 QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
2 ^, D, Q( v% @2 p( I公仔箱論壇民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 公仔箱論壇% S8 Z. v& Q; ^# S
0 X. M1 Q" N: q指「畀過錢」亦要告
$ z4 H, G/ J/ ~3 x: E0 h$ c公仔箱論壇公仔箱論壇4 ]( T. V3 J% s: d
葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 ( ]5 m7 G0 B2 Q9 B" U
: L- o0 r; k; z* Y/ b H5.39.217.76經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。 # ~& U7 w4 U$ T% Y& Q9 Y) W7 |+ `
5.39.217.761 c4 Z0 I; m- k6 X
- C9 r7 E% z* G! O公仔箱論壇
, A4 y0 m7 A" C! p2 c% V/ Ltvb now,tvbnow,bttvb
Z+ V8 W. M9 \5 e1 S W( @公仔箱論壇放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞tvb now,tvbnow,bttvb0 m& R z$ w( ]5 M' Y& r
8 e3 n# ]# |4 y- V' {3 O1 R- o% VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
7 y5 Q. W$ Y+ s$ Y7 L5.39.217.76) T5 T5 D2 R) {* K* H
E$ ~0 x& L& n1 L1 R) b" fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。 & s; [! v2 J/ k b9 ^$ B" k
公仔箱論壇% B' S! S- W" ^1 H* L% w% a* s
普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。 tvb now,tvbnow,bttvb% L5 X! r6 o0 h) u; h, n+ u
tvb now,tvbnow,bttvb$ u' R% o; `# V' b0 I' c
更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。 5.39.217.76" t4 y! M" g2 t" M3 t& h( r0 y, f
6 j0 d: u& n7 h$ U( g) Z' ~6 ~5.39.217.76根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。 公仔箱論壇- S( \& I" X( g, w; _" J
: E8 q( Z6 `5 Y$ n* z7 S( q: Q, s
本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。 5.39.217.76$ X+ o) q/ v# D/ B+ [
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 E: ~$ }) x' |! l/ g
「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。
; ]; X* l- I2 H2 i1 z' B0 k% x5.39.217.76 F" m* J7 \- ?0 g
: s1 Y- ]1 ~7 [ A, F5 Z7 ^5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb# P9 e* K: @7 W4 b! ]
2 [4 S9 k: _. q6 ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。tvb now,tvbnow,bttvb4 Z5 h$ U% \: A; m
8 ]1 ~. Z8 {/ \6 D3 O8 Stvb now,tvbnow,bttvb即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。' S( W& f" f6 K5 I/ R+ {5 Q/ U/ u
( A+ z1 v4 @ U5 H$ }0 [
既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。
7 X2 Y5 Z! N& w* utvb now,tvbnow,bttvb7 U7 J. \% C$ F
棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。0 c7 ~: S/ o9 {* M" g
- x+ F+ y. M1 }公仔箱論壇雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。5.39.217.76* H& [% s, N4 r& V9 G* |+ N# v
4 C- e( x. d* x0 Q7 R4 D$ {
政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。$ s; l) h+ l b; D
* ?+ P, m6 d) Ktvb now,tvbnow,bttvb
. H: F/ E5 m% B1 R, H4 Wtvb now,tvbnow,bttvb
! r7 T. D& \6 n/ o w$ y# P公仔箱論壇梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
5.39.217.768 R. I: [: ^3 s8 x/ J! N3 {$ I/ K5 r- { s
" t& R$ S- z& \; x( B
6 { A' X3 s& ]* M- C