長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴! c, B) a$ x& Y+ J1 w1 ^, e
公仔箱論壇0 W" `2 h7 x1 l: B# b1 X
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 F4 n# `4 Q% [% w
4 k2 x/ ?( v+ w) i/ ?- P; y$ z8 f% z' \5 ]
 ) \5 O7 I1 f9 b, P4 c1 y/ E2 L
tvb now,tvbnow,bttvb6 P6 |9 o0 ~. J- T2 s3 L( s
 : _# t. q5 z2 D4 S6 f1 O
0 v5 o/ r1 C+ H1 n8 O. n3 z公仔箱論壇' H: P! X2 G$ H8 H* `' y& c
區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進
6 ~ [ h- A' W& R3 F2 Y7 |5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb3 n2 [2 W! o* ]7 G4 E9 e9 q( E
社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。 ' k( ?9 ^( ] c- v9 y9 T
0 q$ D* W( z& L" x m }梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。
8 F0 U+ m7 W# V+ D* M
- ?) K5 L2 \5 m- |. K4 U( l# Q黨友未證明款項為黨用
5 M- u3 h2 L% `, Etvb now,tvbnow,bttvb
& A* v, f8 i i+ }: Z公仔箱論壇李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。
% D9 v% P/ q* c4 p6 a! R
- y: [ [ x/ @: Z# e# M- \裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。
% k u% q* l- l" i& r0 R0 b公仔箱論壇公仔箱論壇4 N& D2 W8 Z) p- H4 |6 z) J
李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。 公仔箱論壇8 q+ N0 ?2 F% k
! n( r! `+ M0 E5 u3 N' [1 x款項去向模式支持證供 5.39.217.760 E1 y$ Z, D9 ~3 u8 r/ e. }+ Q
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 y S3 a! }: E; H' V+ ^
判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。 公仔箱論壇# b6 S& j* u# H8 |5 M
公仔箱論壇" N6 g) k) z! p) @& u2 Q& X0 x
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。 9 b$ {- O$ D) R' n4 X% X4 a( C
3 y+ i W: E6 N. X公仔箱論壇判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。
$ D! G! T9 ]* x) @; R# _- _tvb now,tvbnow,bttvb
' \8 c" x5 i1 Ktvb now,tvbnow,bttvb官稱針對蓄意疏忽無罪
4 e( b3 H/ @, }- Q$ q# w. mtvb now,tvbnow,bttvb
! B: R) j2 T2 \# _" |李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 公仔箱論壇1 x% g% d# a: k* g2 O2 f
7 U4 ?! ?5 d* ]! H/ H4 |* ?tvb now,tvbnow,bttvb梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。 公仔箱論壇; I8 t5 F2 {; B, j2 [) O5 \! H- z
& N# ^( P3 }# VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# m4 l* N2 Y2 C* c
1 B+ l* Q- Y# O+ M4 q; L( r
& e: ?: \, \- ^2 I& ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法律界：上訴利釐清法規堵漏洞: ?+ t% D/ ?7 c# C7 H0 Y) ^
公仔箱論壇( @3 B) _) l" w. \# r: P
5 y9 `* a$ ~) s) A" f( OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; l1 `8 e% r1 Ttvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 X+ ]7 n. W0 z( ?, K
社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 l- T4 h) ?$ |/ w. X d
tvb now,tvbnow,bttvb/ k. i4 [+ |" W5 e* C
執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* U, C, j& F3 A% @' M
: _3 H& l* V3 g0 O5 ?% B( w) {8 XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。
* Y; d* o7 J$ {" S' q! W, Z! ~; V
- a+ E7 e! r6 n2 Z3 q宜細究法律適用有否犯錯 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ \7 I* d/ {4 `3 u `
5.39.217.76. `/ F- k8 U% R
執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。 ' _. l" E }# P% j8 O
tvb now,tvbnow,bttvb7 o' T h% {5 M; _( Q
他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。 公仔箱論壇! b/ o+ n/ B4 E/ [. W2 U+ E* A4 R
9 E; O' C, O8 J5 X0 ], x* p5.39.217.76
! y M8 q* ?7 }4 H! a! ^- ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 b/ B2 E$ G/ w j7 O公仔箱論壇政界失望 籲上訴釋疑護法tvb now,tvbnow,bttvb, q4 R* m& s& z0 o M/ w
% I( u6 W/ R4 m0 x& @1 [* c: `& m3 P* x
& d* D) ?- ^$ i1 ^) o公仔箱論壇
0 i; o; S. C& W, Q7 N$ g5 N) Stvb now,tvbnow,bttvb
5 ~/ ^9 G( c. p公仔箱論壇# A1 J$ D/ t; D; w2 X9 Y* H
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。 5.39.217.76: \3 Y/ z4 U7 r7 }4 ?; H8 i5 V
* G$ {: T6 P- T; n8 c- E
港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。 5.39.217.767 ?9 L- S7 b; i2 V! O
. d) V2 l' s- m7 ~; ?4 k. Htvb now,tvbnow,bttvb民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 5.39.217.762 H- z Z* ?( z) J
2 X# a4 F( J2 H3 B8 ^6 [指「畀過錢」亦要告 5.39.217.76+ r/ |1 ]6 k" A- f, U
6 P6 V/ l _9 n: W4 R. Wtvb now,tvbnow,bttvb葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 5.39.217.762 H. D* v. e6 {8 q& f0 H, a
- y+ d' i& b" ?6 S( W: P- M經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。
' {: [1 N% }2 f+ ?( ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 @$ B3 L. c: Z4 I! G
! o/ m% A7 ~+ K7 ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 A$ v0 j2 y1 x+ N# y& u, { S
7 _% E2 E- E7 T: Ctvb now,tvbnow,bttvb放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞
7 _$ ?# }1 L. R/ u5.39.217.766 a* }! U" B; _7 t7 c
& ^9 [9 b! m: _% ]. ?9 P' y1 L X
; R. m& n, t7 J& G3 G5.39.217.76
2 C# n8 @6 D o1 Z2 H0 W5 T日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。
- q. \9 P- l+ r1 q1 {公仔箱論壇
' \8 @+ t' o6 W5 |3 R4 ^# \& s5 A公仔箱論壇普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。 tvb now,tvbnow,bttvb3 u! G' v1 p% g+ }
9 r9 F# q! S7 [tvb now,tvbnow,bttvb更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。 ' a4 X. ?3 }/ @) k
5 ]1 ^. K; r! ?. I7 K+ r' p2 a公仔箱論壇根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。
1 o" g4 `, w; h5.39.217.76$ F3 V& m; L# j& a$ E8 g5 [1 v
本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。
$ M5 X* `2 t5 i# Q! @2 q8 ^tvb now,tvbnow,bttvb/ F& n/ P' ^& L( d
「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& U0 \! [) E7 h- I( f# G5 ]# L
" R2 E& q1 y" u+ t6 Y7 J% D) G* y; V公仔箱論壇
9 G) a6 s# q4 \5 ~8 }公仔箱論壇
2 D, }. n% T9 T9 r! t2 V0 A; Y公仔箱論壇公仔箱論壇3 f# q# Q' x; M1 k2 a
喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! I; f1 E' T3 m7 G
4 [, t7 [ T! y- C) ~( t5 L/ H
即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。* m- r" h$ w" G1 o3 g' f
- {( \% R/ i- T: d; E
既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。& x* n+ u; C% @7 i( v# l3 I4 E
' d1 Q6 V* c0 y3 p1 B
棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。6 c& H/ y! A! ^. J, c/ Z1 m0 x
* r% v7 m. w4 ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。tvb now,tvbnow,bttvb+ P5 W: D/ O, u. O1 ^
9 w: o9 P' Z* ], H" }# |tvb now,tvbnow,bttvb政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。5.39.217.76/ p% P' o. i: R+ S8 V6 S/ p
2 S# ]7 s5 B5 Z# K
/ b- |7 {. L3 V5 w! {9 BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, q, l3 V% q& h; U7 `梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
2 F/ U$ d+ f' w$ P5 x$ e
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& v0 @# r3 T# X" f% Y& h