長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴
( _1 z+ e8 A% z6 Y8 b V5 `0 y& }公仔箱論壇5.39.217.768 _" K @8 }1 n3 y) U" E
2 p. Y! w1 M! }% s' }' y5.39.217.76
- j5 T7 e' }' x- d1 D c7 |0 ^/ V
& c( o! x* |# M( u* j5.39.217.76 ) p9 k4 Z& E0 b8 a+ ^
tvb now,tvbnow,bttvb. h( n& \4 H B/ k) u4 ], ~
" y" L7 T" Z `6 o {9 h" S7 |, ~) K% k5 g& s; |& s
tvb now,tvbnow,bttvb: `! M! D$ V& ?) p4 c! q) P
區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進
$ }: W0 j/ F3 E7 btvb now,tvbnow,bttvb
( Y% b* l# C! j) M1 B, _社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。 5.39.217.76) R/ l2 w4 n' C1 Q' z
# @/ g! N: Q# d" Q: p梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。
) M, i# g( J) x0 y7 @( k/ T/ a# U x公仔箱論壇
W; C' b! z4 o$ Vtvb now,tvbnow,bttvb黨友未證明款項為黨用
L& m: i. q/ B5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 K/ E0 J1 [6 `7 l1 J/ V
李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。
3 R' n( L4 ?# i( FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: p! V s" B7 C6 O
裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。 tvb now,tvbnow,bttvb/ e2 r5 {7 h6 w- q: }
] X% S# j9 C9 PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。 3 i; @8 ?: `& I# I8 a/ H: d
* j! h2 I0 X1 E/ ~
款項去向模式支持證供
9 n* q3 r! U7 E$ M) b: ~, l公仔箱論壇
/ H, v6 ]- U! m5.39.217.76判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 D M e: B+ @2 F, ?- }5 ]
6 ]8 V# F6 }8 n5 P( V! q1 ?. Y
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。
7 s1 n7 W% v4 `7 V2 z; @+ A; J/ Ktvb now,tvbnow,bttvb
4 ^ v$ f- G0 E8 }; A判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。
) V1 y, J+ J/ y0 ^! h# E公仔箱論壇
% T8 Z8 ]5 V" [2 T' l3 _5.39.217.76官稱針對蓄意疏忽無罪 5.39.217.763 @! m. d- g) ?( o7 n4 T: ?
7 m# [8 n% p& C2 O; R5.39.217.76李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 公仔箱論壇3 s# q4 Y' e, r# @& ~1 t
0 G Y' [) {9 B% d$ D( g2 b
梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。
( V" O% a E# e5 J
% V8 E/ p6 h2 |) C7 a5.39.217.76
8 Y; L9 K1 n J* q; p/ D公仔箱論壇
# M& k3 @+ c) B* }6 n6 _tvb now,tvbnow,bttvb. K0 S. j5 l2 }' D5 r4 J$ X
法律界：上訴利釐清法規堵漏洞
) l" H5 R/ ?: x7 \# ^( Ntvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! d# B1 Z; c: Q9 R9 p
$ S5 S; g0 l: \4 i6 l( Otvb now,tvbnow,bttvb
* l. V& Q @6 T/ KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: L, x" u- T8 G1 K S7 c" a, J. A8 w
社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。
6 z- D1 N$ @7 e$ C0 E公仔箱論壇
. s# T! d f& z6 P0 u( b執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。 tvb now,tvbnow,bttvb- S& o- g7 ^8 o+ V% ]2 f
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 v0 l7 ^. j6 C: [$ i& D c
香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。 5.39.217.76" x, g: ^* s5 Y- R* k5 R) j
公仔箱論壇+ a& Z. I/ z E5 J+ O( A. e0 t
宜細究法律適用有否犯錯 5.39.217.767 ^, O0 ?4 [, F7 } `! k# u3 }7 M: z' V) L
公仔箱論壇3 _* L: K; W3 M1 I$ ^
執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。 5.39.217.765 v( U H% {6 e4 I8 q6 o5 ?# n1 |
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# z! K6 u( S" k# S V0 W5 ^
他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。
6 k3 \: z& e! T t& [* l( ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76' V/ o5 H$ Z2 M
2 G5 B! u9 D+ g公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb( d6 W3 n# N* |2 O8 J
政界失望 籲上訴釋疑護法
$ L: }( `* }; B/ d公仔箱論壇公仔箱論壇* _) Z) ~: Y$ K1 F" s9 Y2 O/ d( Z- [+ Y8 v
6 K) {, Z# a6 F5 l9 Z) h6 c& ` p公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb& h5 n% O7 A& h# }
- @$ E1 U9 t# `- M5 W+ tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: N# d# `9 w+ w& a2 D& f0 R
2 O$ G {" ^0 n1 ?1 m, @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。 ) }% s. J7 M& q
- I" {9 z, R: a& T3 L& {tvb now,tvbnow,bttvb港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。
4 h! c1 t8 v! G- G& g$ o# eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 t/ g* |) R2 {/ F# Z
民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。
; S: |, O# m' h0 o% u( B5.39.217.76公仔箱論壇2 K7 `! h( W6 t" g( V. A
指「畀過錢」亦要告
' ^: A7 F4 x5 Mtvb now,tvbnow,bttvb+ ?& ?8 j4 d- K" ^# S
葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 5.39.217.766 G& f3 c0 _: J8 R' _- n% `8 K3 R9 p
) v! j- ~3 h4 n8 T; K經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。
* R8 P) @- M x) A( J6 |. T公仔箱論壇
: c/ N- Y$ F9 k% H- _
8 k; X# {4 J* F9 ?+ K+ G+ i5.39.217.76. S" C/ f# i! S: D9 [
tvb now,tvbnow,bttvb" i5 ^ f8 O& z$ T9 ]# t
放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# x" s/ u/ ^# Z0 ]
4 W& K" e% _8 N0 J公仔箱論壇
- C+ @$ ]5 E0 Z# g7 Y3 W* ~4 q# V( ~公仔箱論壇
: o, G: }! t' d# `tvb now,tvbnow,bttvb
$ f! U( E2 g4 k公仔箱論壇日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。
$ J* p& K/ d+ y' c( T6 xtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb' Q+ f# {9 j+ \! D% O' U% S& v [
普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。
- ?+ d) l; _0 \/ BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
) b1 x( F6 D9 E+ d6 M7 [8 n4 I公仔箱論壇更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。
' I) N: K B+ t. O8 k0 c# C$ D1 K1 btvb now,tvbnow,bttvb
- e& I3 ^$ v! W" i& _$ v1 G根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。 5.39.217.761 g5 R. m/ v2 z q7 s
, x: l/ w$ L6 h$ J5.39.217.76本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。
# ~' M& q4 H% F& T7 J$ i; L) }/ P; O+ W8 t* Q& x
「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。 tvb now,tvbnow,bttvb! [, b: W" G& z( z+ o7 c
4 D) F$ o* Y; `
1 b# b4 i% D6 K& {' N公仔箱論壇0 _4 }, t4 m# ~* O# o% }& N7 I" y
) K* ~! t. e' G" z: K! Z
喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。1 b, n8 e) F' N; S4 p/ Z |( V8 H: T
5 j6 S! l) s1 U5 k8 j即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。公仔箱論壇, X9 z/ l5 U( w
+ y( C/ M$ x, c既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。tvb now,tvbnow,bttvb6 T1 @. m7 K: g% A
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; }. E& O% l$ K1 ]
棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。
9 o, M) d4 [% y1 G/ _* ^3 L公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb" F* l$ |; |+ d7 h
雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。tvb now,tvbnow,bttvb) x* C# w: h% |/ x6 }" J# x3 {6 M
5.39.217.76$ o: [& M4 r$ \& O1 K1 ~7 M! _8 \
政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。公仔箱論壇& _ |/ ~) x9 W
/ i; q" m: }: itvb now,tvbnow,bttvb
& l5 u. {8 O* h" H公仔箱論壇
# G0 p. f6 R( j2 }. h公仔箱論壇梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
公仔箱論壇) o2 Q n% i$ r
tvb now,tvbnow,bttvb# m. p0 T" t( b0 @0 Z
% |8 A/ v! f0 ^/ w8 s