[美洲] 亞裔男子引新法律原則 指逾「憲法容許的延誤」 醉駕審訊拖年半 申中止檢控獲批 ， 描述： 加拿大新聞

serrurier

亞裔男子引新法律原則指逾「憲法容許的延誤」  醉駕審訊拖年半申中止檢控獲批TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 x  t, L* `6 s' J3 u1 f' t: E

7 C/ Z1 N4 c( \: B3 v ( t: J% f# _8 @$ B4 S
6 `0 P+ p$ r: v0 a
加拿大人權憲章第11條（b）款規定，任何人因違反法律而被檢控，都有權利在合理期限內得到開庭審訊，這條款俗稱11（b）。近日，一名因涉嫌醉駕而被檢控的亞裔男子，成功利用此條款，以其開庭時間拖延過久為由，請求安省法院法官中止審訊及控罪獲准許。
: d2 B2 P9 p. v3 {0 q1 y; lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
+ G5 I/ ?/ f1 l7 O4 e9 Y- [4 u公仔箱論壇案中亞裔男子涉嫌於2015年3月8日，被警方檢控不清醒駕駛及每100毫升血液酒精濃度超過80毫克。有關案件於翌日提交至法庭。案件排期於2016年4月18日至19日在安省法院開審，預計需時1天半。但案件庭審最終只在18日進行了1天，因法庭原因4月19日無法繼續進行。控辯雙方於是商討再擇日繼續庭審。由於要配合法庭、公訴人及辯護律師3方日程，且一直沒有找到3方均合適的時間，最終將續審時間定在2016年11月3日。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; g3 \( o1 R; s) }) {$ H/ X
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& I( O7 k' M4 t" F' d
被告人依據憲章第11（b）條文，以庭審不合理拖延為由向法院提出「中止檢控」（application to stay the charges）請求。辯方指出，由案件提交法庭起計算至預計審結日期為止，合共經過19個月25天。這一延誤超過了加拿大最高法院近期就一宗同類案件《R. v.Jordan》的判詞（於2016年7月8日判決）中，所規定必須在18個月內進行庭審的法律框架。這一框架被稱為「憲法容許的延誤」（constitutionallytolerable delay）。
' w: B+ b6 _7 T) X
6 x: r3 X4 ^/ E; ^7 Mtvb now,tvbnow,bttvb控方則在向法庭答辯時指出，延誤中有4個月14天是因辯方的原因造成，這一段時間應由總延誤時間中扣除，從而計算出實際延誤時間為15個月11天，而此延誤時間仍在高院判決中所規定的18個月合理時間以內。% l  H; ]7 a, O9 `0 ~" D

3 H4 @! A3 Z* K0 S實際延誤為17個月4天tvb now,tvbnow,bttvb8 ~- Z4 ^7 V9 M+ ~" a0 j3 M

! c( V1 Z4 T+ m8 pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。擔任本案主審的安省法院法官普林格（Justice L.Pringle）指出，本案關鍵問題是如何合理計算出哪些延誤由辯方律師造成，從而由總延誤時間中扣除。而本案的一個有利因素是，法律秘書處保留了完整的案件進展紀錄，當中清楚顯示法庭、檢控官及辯護律師在各時間段上是否可以出庭。這對判定延誤責任的歸屬提供巨大幫助。法官指有這樣的詳細紀錄作為法庭證據，對於法官未來處理類似案件十分重要，令問題簡單化。
* {" W1 k' E( h( ^3 N6 MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ l* `/ i+ l2 H# v
法官最後對不同時段的延誤情況逐一作出判斷，認定本案因辯護律師而造成的延誤合共為兩個月另21天，將此段時間由19個月25天總延誤中扣除，實際延誤時間為17個月4天。在這種情況下，並未超過高院所規定的18個月期限。但法官進一步指出，一宗酒駕案在扣除各種原因之後，實際延誤17個月4天仍屬過長，幾近超出高院所規定的開庭期限，這明顯超出了此類案件應該需要的合理時間，因此判決准許被告請求，中止庭審程序及對被告的檢控。5.39.217.76+ x$ h/ V: _. v  U: O3 A0 u, ^# p

, }$ g, I/ g" s1 L1 t公仔箱論壇他對此解釋說，加拿大最高法院判例表明辯方律師必須由兩個方面說服法官，在排除不尋常情況造成的延誤之後，即使剩餘的延誤時間在期限之內仍屬於不合理。一是辯方採取了實質性步驟，持續努力加快庭審的進程；二是整個案件審訊時間，明顯超出了其應該需要的合理時間。如果辯護律師可以成功說服法官這兩點，即使最終計算的延誤沒有超過規定，仍可判決中止案件法律程序。不過最高法院指這種情況不宜多，而且應該嚴格限定於事實清楚的案例。
' g9 U; W+ L+ q5.39.217.76
0 f! X0 ^: J& rtvb now,tvbnow,bttvb在本案中，主審法官正是認為辯方滿足了上述兩項條件，所以在扣除辯方延誤時間之後，雖然實際延誤為17個月4天，並未超出18個月期限，仍判決准許辯方請求，中止對其檢控。

serrurier

控辯雙方擇日庭審一改再改  法官：辯方不存在故意拖延
5 T) o0 i9 g5 U- p# T# dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& S1 \5 x# r5 `& r6 i- r8 x公仔箱論壇
/ r2 p2 t6 b( I4 x- wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。據案情顯示，獲撤控的亞裔男子醉駕案首次庭審於2016年4月18日展開，但未按計劃完成後，控辯雙方會同法庭協調人商議續審時間，協調人共提出5月16日至8月8日之間共10個可供選擇日期，其中辯方律師在7個日期不能出庭，檢控官則在3個日期不能出庭。雙方最終確定於8月19日再開庭。
% B% s" m6 u4 s  D& d5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 R8 |3 P2 O! `( L3 K4 x
但檢控官很快發現他8月19日已安排其他案件。法庭協調人於是再提出3個開庭時間供雙方選擇，分別是6月14日、8月26日及10月3日。但控方在這3個日期均不能出庭，在10月3日至11月18日之間也沒時間。雙方能選擇的最早日期是11月18日。
9 b% b  c: _4 R) i
' s4 i& c0 P3 J% ttvb now,tvbnow,bttvb期間法官指出，11月才開庭不能接受，要求控方於8月19日出庭，或指派其他檢控官代為出庭。但實際上8月19日仍未能如期開庭。此後法庭協調人再提出一系列時間，但辯方律師均不能出庭。在此情況下，雙方最終定於11月3日開庭。被告據此依憲法權利11（b）受侵害為由，提出中止審訊。5.39.217.76. w2 t, L  w5 o6 w, t

& d1 \' {* D9 CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。採取逐段分析釐清責任
0 p7 b1 w% O. m- m& G5.39.217.76 5.39.217.76' N( h* Z8 ?$ e8 I! P
本案主審法官指出，辯護律師並不存在主觀上故意拖延開庭，或故意阻止法庭程序進行的情況，但仍要考慮其行為在客觀上是否造成拖延開庭。高院案例判決中指出，如果法庭和檢控官均可以出庭，但因辯護律師的日程安排無法出庭，則延誤責任應屬於辯方。這一段延誤應該由法庭和檢控官均可以出庭之日算起，至下一次3方均可出庭的日期為止。公仔箱論壇. H- |5 j2 M3 ?- I$ f/ O+ `! P/ m

, C7 o4 g) `7 \- |! U2 D! A5.39.217.76若只是因辯方律師不克出庭造成延誤，責任歸屬仍算簡單，實際情況可能更複雜。比如表面上是因為辯護律師的原因無法開庭，造成延誤，但在同一時段內，檢控方也沒能排出日程出庭，在這種情況下，責任誰屬就更費思量。本案主審法官採取逐段分析的方式釐清責任。

serrurier

普通法院審理案件  須於18個月內完成tvb now,tvbnow,bttvb, q9 r) l6 ^, R' [: Q9 N9 [1 M

  r! R: M. f5 C. O2 i% h4 d1 Y6 Ttvb now,tvbnow,bttvb加拿大最高法院今年7月在一宗涉及11（b）憲法權利的案件《R. v.Jordan》判決中，確立新法律原則。除非存在「不尋常狀況」（exceptionalcircumstances）能夠作出合理解釋，否則在各省普通法院審理的案件，由被檢控起至實際審結或是預期審結日期止，必須在18個月內完成。在高等法院或是經過初審之後在省普通法院審理的案件，不得超過30個月。超出上述期限的均被假定為「不合理拖延」。公仔箱論壇: P3 w- l/ W* W& d! t! V7 \

/ S  k+ C2 \$ A: Btvb now,tvbnow,bttvb加拿大最高法院上述判決中所涉及的法律規定於2016年7月公佈，在這一時間點上已進入司法審判程序的案件（被稱為過渡性案件Transitional Cases），均可適用於這一原則。擔任本案主審的安省法院法官普林格（Justice L.Pringle），除援引上述判詞之外，並援引安省上訴法院在今年9月28日就另一宗類似案件《R. v. Coulter》的判詞，進一步澄清如何正確計算合理的庭審延誤時間。
5 x2 }) x" t/ d4 A5.39.217.765.39.217.761 S$ W8 l2 t8 k4 Q
首先是計算出「總延誤時間」，即由警方發出檢控起至預計審結案件所經歷的時間，然後減去由於辯方造成的延誤時間（defencedelay），得出「實際延誤時間」。
7 D. w3 x2 x  [9 H1 N7 Q5.39.217.76
$ v  d% v0 J# jtvb now,tvbnow,bttvb如果實際延誤時間超出加拿大最高法院所規定的延誤期限，就被假定為「不合理延誤」。除非檢控官能夠向法庭提交證明並說服法官，這些延誤是由於存在「不尋常狀況」所導致，否則法院將判決中止審訊程序。& P! w2 p( g7 M3 E7 |/ T! P

) \6 l* ]( O" K- l, u. J- W. z- a/ P( Z! o8 F控方若成功說服法官案件存在不尋常狀況導致延誤，且在排除這些延誤之後，剩餘的延誤時間在加拿大最高法院所規定的庭審期限內，則法官會駁回辯方以憲法權利受侵害而提出的中止審訊請求。除非辯方律師還有其他理由進一步說服法官，即使在期限之內延誤仍屬於「不合理」。