[美洲] 亞裔男子引新法律原則 指逾「憲法容許的延誤」 醉駕審訊拖年半 申中止檢控獲批 ， 描述： 加拿大新聞

serrurier

亞裔男子引新法律原則指逾「憲法容許的延誤」  醉駕審訊拖年半申中止檢控獲批
& I; h' h- k2 K0 f  w! [6 D5.39.217.76
  `- C! w* r6 u. p( x* UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
% h! o6 B9 D% x( B: v- B: a$ j3 _3 S% P9 ~
加拿大人權憲章第11條（b）款規定，任何人因違反法律而被檢控，都有權利在合理期限內得到開庭審訊，這條款俗稱11（b）。近日，一名因涉嫌醉駕而被檢控的亞裔男子，成功利用此條款，以其開庭時間拖延過久為由，請求安省法院法官中止審訊及控罪獲准許。
% T: a2 @" h1 v+ A/ |9 R公仔箱論壇
; O1 b* j' C' H2 F4 T) DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。案中亞裔男子涉嫌於2015年3月8日，被警方檢控不清醒駕駛及每100毫升血液酒精濃度超過80毫克。有關案件於翌日提交至法庭。案件排期於2016年4月18日至19日在安省法院開審，預計需時1天半。但案件庭審最終只在18日進行了1天，因法庭原因4月19日無法繼續進行。控辯雙方於是商討再擇日繼續庭審。由於要配合法庭、公訴人及辯護律師3方日程，且一直沒有找到3方均合適的時間，最終將續審時間定在2016年11月3日。
  Q- ~. Q, x: ^$ b: \7 }3 Ntvb now,tvbnow,bttvb
" S' D8 U- a1 ]6 N  S! etvb now,tvbnow,bttvb被告人依據憲章第11（b）條文，以庭審不合理拖延為由向法院提出「中止檢控」（application to stay the charges）請求。辯方指出，由案件提交法庭起計算至預計審結日期為止，合共經過19個月25天。這一延誤超過了加拿大最高法院近期就一宗同類案件《R. v.Jordan》的判詞（於2016年7月8日判決）中，所規定必須在18個月內進行庭審的法律框架。這一框架被稱為「憲法容許的延誤」（constitutionallytolerable delay）。3 s4 m1 U0 e9 h! Z4 ~& }
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' p8 y2 g% f% l* d  }, D
控方則在向法庭答辯時指出，延誤中有4個月14天是因辯方的原因造成，這一段時間應由總延誤時間中扣除，從而計算出實際延誤時間為15個月11天，而此延誤時間仍在高院判決中所規定的18個月合理時間以內。公仔箱論壇% _' B' X$ [7 j3 n: Y

) ?6 _; y# o$ }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。實際延誤為17個月4天% X5 G: C+ e! o% t  j

6 t2 j$ A! D: ~( w$ `) RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。擔任本案主審的安省法院法官普林格（Justice L.Pringle）指出，本案關鍵問題是如何合理計算出哪些延誤由辯方律師造成，從而由總延誤時間中扣除。而本案的一個有利因素是，法律秘書處保留了完整的案件進展紀錄，當中清楚顯示法庭、檢控官及辯護律師在各時間段上是否可以出庭。這對判定延誤責任的歸屬提供巨大幫助。法官指有這樣的詳細紀錄作為法庭證據，對於法官未來處理類似案件十分重要，令問題簡單化。
# Z/ y7 F, }8 j: v  v; U% r& C5.39.217.765.39.217.767 M2 t1 P0 r& z0 ]1 }
法官最後對不同時段的延誤情況逐一作出判斷，認定本案因辯護律師而造成的延誤合共為兩個月另21天，將此段時間由19個月25天總延誤中扣除，實際延誤時間為17個月4天。在這種情況下，並未超過高院所規定的18個月期限。但法官進一步指出，一宗酒駕案在扣除各種原因之後，實際延誤17個月4天仍屬過長，幾近超出高院所規定的開庭期限，這明顯超出了此類案件應該需要的合理時間，因此判決准許被告請求，中止庭審程序及對被告的檢控。
& {% m: M' |/ Q  FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇6 e- d, r1 h' i9 v; g0 [
他對此解釋說，加拿大最高法院判例表明辯方律師必須由兩個方面說服法官，在排除不尋常情況造成的延誤之後，即使剩餘的延誤時間在期限之內仍屬於不合理。一是辯方採取了實質性步驟，持續努力加快庭審的進程；二是整個案件審訊時間，明顯超出了其應該需要的合理時間。如果辯護律師可以成功說服法官這兩點，即使最終計算的延誤沒有超過規定，仍可判決中止案件法律程序。不過最高法院指這種情況不宜多，而且應該嚴格限定於事實清楚的案例。
6 U/ ?: L/ o5 j: A" ytvb now,tvbnow,bttvb2 J/ G9 T% M: |# A2 Q+ B
在本案中，主審法官正是認為辯方滿足了上述兩項條件，所以在扣除辯方延誤時間之後，雖然實際延誤為17個月4天，並未超出18個月期限，仍判決准許辯方請求，中止對其檢控。

serrurier

控辯雙方擇日庭審一改再改  法官：辯方不存在故意拖延
6 ]2 H2 x( A1 Y% p( z! [6 ^tvb now,tvbnow,bttvb 5.39.217.76/ t" ^8 T, C  U( @4 J

+ z" z0 J2 t% X- {: k6 P據案情顯示，獲撤控的亞裔男子醉駕案首次庭審於2016年4月18日展開，但未按計劃完成後，控辯雙方會同法庭協調人商議續審時間，協調人共提出5月16日至8月8日之間共10個可供選擇日期，其中辯方律師在7個日期不能出庭，檢控官則在3個日期不能出庭。雙方最終確定於8月19日再開庭。tvb now,tvbnow,bttvb4 {0 f/ g" R# h" l2 O- X( k
3 P4 M- \( N! P$ j
但檢控官很快發現他8月19日已安排其他案件。法庭協調人於是再提出3個開庭時間供雙方選擇，分別是6月14日、8月26日及10月3日。但控方在這3個日期均不能出庭，在10月3日至11月18日之間也沒時間。雙方能選擇的最早日期是11月18日。
% N$ G* u3 g1 A, \/ {( r) m6 U$ A" u+ {tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb+ J$ h0 p; d+ b
期間法官指出，11月才開庭不能接受，要求控方於8月19日出庭，或指派其他檢控官代為出庭。但實際上8月19日仍未能如期開庭。此後法庭協調人再提出一系列時間，但辯方律師均不能出庭。在此情況下，雙方最終定於11月3日開庭。被告據此依憲法權利11（b）受侵害為由，提出中止審訊。
/ s0 R0 P9 Q9 u9 o% N1 X. ~+ }tvb now,tvbnow,bttvb 8 `7 f: P$ j8 [, a+ i
採取逐段分析釐清責任
  J) f% s, }4 E$ P! U; O9 p9 ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 A7 |3 _/ x; W! _, u* g& N& y* rtvb now,tvbnow,bttvb本案主審法官指出，辯護律師並不存在主觀上故意拖延開庭，或故意阻止法庭程序進行的情況，但仍要考慮其行為在客觀上是否造成拖延開庭。高院案例判決中指出，如果法庭和檢控官均可以出庭，但因辯護律師的日程安排無法出庭，則延誤責任應屬於辯方。這一段延誤應該由法庭和檢控官均可以出庭之日算起，至下一次3方均可出庭的日期為止。5.39.217.76# b# {/ o+ ?% h
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。  M% P" J( L7 i& l6 f' b4 U
若只是因辯方律師不克出庭造成延誤，責任歸屬仍算簡單，實際情況可能更複雜。比如表面上是因為辯護律師的原因無法開庭，造成延誤，但在同一時段內，檢控方也沒能排出日程出庭，在這種情況下，責任誰屬就更費思量。本案主審法官採取逐段分析的方式釐清責任。

serrurier

普通法院審理案件  須於18個月內完成
* d3 z1 l9 \4 c) e* U5.39.217.76 公仔箱論壇8 J* ?+ e" W4 p& {# M' o! E
加拿大最高法院今年7月在一宗涉及11（b）憲法權利的案件《R. v.Jordan》判決中，確立新法律原則。除非存在「不尋常狀況」（exceptionalcircumstances）能夠作出合理解釋，否則在各省普通法院審理的案件，由被檢控起至實際審結或是預期審結日期止，必須在18個月內完成。在高等法院或是經過初審之後在省普通法院審理的案件，不得超過30個月。超出上述期限的均被假定為「不合理拖延」。tvb now,tvbnow,bttvb" q. W( Y9 R% A/ z; m
tvb now,tvbnow,bttvb3 I6 [! N& l, _5 l6 L- ?$ ~
加拿大最高法院上述判決中所涉及的法律規定於2016年7月公佈，在這一時間點上已進入司法審判程序的案件（被稱為過渡性案件Transitional Cases），均可適用於這一原則。擔任本案主審的安省法院法官普林格（Justice L.Pringle），除援引上述判詞之外，並援引安省上訴法院在今年9月28日就另一宗類似案件《R. v. Coulter》的判詞，進一步澄清如何正確計算合理的庭審延誤時間。
1 J$ H' u* i6 Y$ W. w4 ]' Q5.39.217.76
! f2 ~6 d$ [% H0 A. g. w' m5.39.217.76首先是計算出「總延誤時間」，即由警方發出檢控起至預計審結案件所經歷的時間，然後減去由於辯方造成的延誤時間（defencedelay），得出「實際延誤時間」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。  [& [0 O5 _) y

4 w! r7 U/ J* q" I2 q' j5.39.217.76如果實際延誤時間超出加拿大最高法院所規定的延誤期限，就被假定為「不合理延誤」。除非檢控官能夠向法庭提交證明並說服法官，這些延誤是由於存在「不尋常狀況」所導致，否則法院將判決中止審訊程序。5.39.217.761 U. J$ E' i/ j
( N; R: X- E5 U9 y. b3 P. T1 U/ q
控方若成功說服法官案件存在不尋常狀況導致延誤，且在排除這些延誤之後，剩餘的延誤時間在加拿大最高法院所規定的庭審期限內，則法官會駁回辯方以憲法權利受侵害而提出的中止審訊請求。除非辯方律師還有其他理由進一步說服法官，即使在期限之內延誤仍屬於「不合理」。