貝爾稱機頂盒載入 現成盜版軟件「非法」
' ^3 B. _- L- z x
) {8 P5 r3 Z0 i) J1 _$ R 5.39.217.76+ n" I+ C9 Z. K7 _
5.39.217.76& B+ V( K5 _& l- @& b! F9 ?7 w# I
tvb now,tvbnow,bttvb$ A( ^" R6 j" {) }0 Q
5 \0 s7 ^3 {) K3 P) e% ztvb now,tvbnow,bttvb多間有線電視巨擘就16間售賣機頂盒商戶申請禁制令案件，電訊商強調涉及訴訟的機頂盒是「盜版」及「非法」行為，而其中兩間商戶已提交答辯書，否認賣廣告吸引消費者觀看非法電視節目。tvb now,tvbnow,bttvb% T1 O( @2 n4 c: v: H7 G
( Y Z4 Z; [! t t- O5.39.217.76羅渣士發言人凱特（JenniferKett）透過電郵回覆表示，公司「心底裏」是個革新者，而電視工業也會繼續進化，以滿足客戶的需要，但今次涉及的機頂盒「非常明顯地」是個盜版行為。公仔箱論壇2 p7 c3 D$ h3 t0 b0 s2 v8 R, U
! l* s d' r; i3 c Z2 M貝爾電話公司發言人米切莉絲（JacquelineMichelis）認為，事件可以歸結為市場是否需要保護版權。她在電郵回應時寫道：「在未認證的機頂盒載入現成盜版軟件不是創新，而且是非法的。」
% X3 S) [- J/ n E/ Z2 B5.39.217.76
" q7 T' K; n+ N6 S- L- ~5.39.217.76兩間回應的商戶分別是WatchSaveNowInc和MTLFREETV.com，在答辯書否認廣告有吸引消費者觀看非法電視節目，也否認自行開發、製作、提供服務和維持機頂盒內的軟件運作，並就禁令提出上訴要求電訊公司就兩間商戶業務損失、企業信譽和商譽損失賠償。
4 Q3 v- f! \! O+ L( ^% o3 htvb now,tvbnow,bttvb
* f6 I# p0 d) b2 G9 S& H: R. @) W& f公仔箱論壇貝爾（Bell Canada）、羅渣士電訊（Rogers），以及魁省的Videotron和TVA Group，較早前分別向5間及11間商戶申請臨時銷售禁令，指商戶涉嫌「誘導和允許」消費者觀看非法電視節目內容，公然侵犯版權。5.39.217.76) R7 R" ^# p( b! g: } L; X8 Y
' e# _1 H) ~7 \8 `: S! a多倫多大學法律系副教授卡茨（Ariel Katz）表示，不理解為何與機頂盒有關的商戶觸犯法例，即使是犯法，商戶也只是售賣可取得受版權保障東西的工具，沒有授權買家侵權。他舉例說，電腦通常會預載一些內容，可以用來複製受版權保護的東西，「為了禁止售賣一些東西，便要有一些法理基礎證明，人們用那些東西來達到非法目的，不是一個好的理由」。
- [; D* T" u# S9 \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( ~+ G) N) z* J
律師秦怡敬昨日接受本報訪問時稱，她認同卡茨教授上述的看法，但她強調這僅屬一個一般性的觀點，不一定可引伸到或適用於今次訴訟事件的16名被告之具體情況，這一點將要留待日後訴訟開審時由法官判斷。
# F# _6 ?, n: W3 n- {; S5 ]: ?tvb now,tvbnow,bttvb* i& \: S3 ~3 k* }' m9 X
秦怡敬又指出，根據貝爾和羅渣士等原告當初向5間商戶申請臨時銷售禁令所作的指控，聲稱5間商戶不僅是販賣機頂盒，它們也宣傳可不必再訂有線電視，涉嫌參與了侵犯版權的行為。5.39.217.76$ t; y7 V7 J* }& z( y/ o
' q$ v' z6 I0 P( s5.39.217.76秦認指此情況與刀店賣刀例子有相似，賣刀予客人本無事，但若店方宣傳可用刀傷害別人，並且指導客人怎樣進行，問題就從而產生。 |
發表於 2016-7-16 07:34 AM
| 