貝爾稱機頂盒載入 現成盜版軟件「非法」1 ^1 i# k: `% u. y! J" c; J1 E" s
2 Q3 J+ R7 ~1 u7 @' r- t
, ^. F, @6 `& M) W8 a* `( J0 }# {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 i0 r! K+ O1 \9 ~# K) ~" ^/ K# Ytvb now,tvbnow,bttvb
0 a: q! ]6 e8 H* n4 ~" H" ?6 T5.39.217.76+ j" K. }. w3 U6 B
多間有線電視巨擘就16間售賣機頂盒商戶申請禁制令案件，電訊商強調涉及訴訟的機頂盒是「盜版」及「非法」行為，而其中兩間商戶已提交答辯書，否認賣廣告吸引消費者觀看非法電視節目。; ^* p, j/ m" k7 k5 V o
) C0 @ x: ^& Y! ^8 M3 W
羅渣士發言人凱特（JenniferKett）透過電郵回覆表示，公司「心底裏」是個革新者，而電視工業也會繼續進化，以滿足客戶的需要，但今次涉及的機頂盒「非常明顯地」是個盜版行為。5.39.217.76) w0 M9 Z, L6 p1 F* J
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 ^- r; `% D% i Y+ P& b* b+ v
貝爾電話公司發言人米切莉絲（JacquelineMichelis）認為，事件可以歸結為市場是否需要保護版權。她在電郵回應時寫道：「在未認證的機頂盒載入現成盜版軟件不是創新，而且是非法的。」
! _+ h0 C+ t* S/ _% }0 k6 |0 I: }公仔箱論壇
1 Y: w7 \% e. o; _' B* i兩間回應的商戶分別是WatchSaveNowInc和MTLFREETV.com，在答辯書否認廣告有吸引消費者觀看非法電視節目，也否認自行開發、製作、提供服務和維持機頂盒內的軟件運作，並就禁令提出上訴要求電訊公司就兩間商戶業務損失、企業信譽和商譽損失賠償。
; W# [9 }9 g% v8 ?5.39.217.76
* w) W; {! Z, n1 V公仔箱論壇貝爾（Bell Canada）、羅渣士電訊（Rogers），以及魁省的Videotron和TVA Group，較早前分別向5間及11間商戶申請臨時銷售禁令，指商戶涉嫌「誘導和允許」消費者觀看非法電視節目內容，公然侵犯版權。
( I- H2 k9 t; N7 j$ V7 k; W公仔箱論壇" ]7 r6 \& U# q# h* ^0 e3 d7 N
多倫多大學法律系副教授卡茨（Ariel Katz）表示，不理解為何與機頂盒有關的商戶觸犯法例，即使是犯法，商戶也只是售賣可取得受版權保障東西的工具，沒有授權買家侵權。他舉例說，電腦通常會預載一些內容，可以用來複製受版權保護的東西，「為了禁止售賣一些東西，便要有一些法理基礎證明，人們用那些東西來達到非法目的，不是一個好的理由」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 ~+ @3 u4 L6 b$ o
% l1 q, I- G9 _8 [tvb now,tvbnow,bttvb律師秦怡敬昨日接受本報訪問時稱，她認同卡茨教授上述的看法，但她強調這僅屬一個一般性的觀點，不一定可引伸到或適用於今次訴訟事件的16名被告之具體情況，這一點將要留待日後訴訟開審時由法官判斷。3 N$ S# {/ U7 N. k3 ?
F' t" w* T0 Otvb now,tvbnow,bttvb秦怡敬又指出，根據貝爾和羅渣士等原告當初向5間商戶申請臨時銷售禁令所作的指控，聲稱5間商戶不僅是販賣機頂盒，它們也宣傳可不必再訂有線電視，涉嫌參與了侵犯版權的行為。
8 p, i" L a0 H6 K" }& \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 i/ B# i1 ~3 W: \6 B+ R
秦認指此情況與刀店賣刀例子有相似，賣刀予客人本無事，但若店方宣傳可用刀傷害別人，並且指導客人怎樣進行，問題就從而產生。 |
發表於 2016-7-16 07:34 AM
| 